Modernização dos AMX!!!

[Túlio]

VALEWS, TIGRADAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LINDAÇA!!!

[Bolovo]

Essa foto foi tirada em Mendoza, na Argentina durante a CEIBO 2005. Eu tinha essa foto num tamanho gigantesco, alias, eram várias fotos. Eram as mais bonitas juntas com as dos Mirage e Fingers argentinos. Vou ver se acho.

[sapao]

O AMX falta mais pontos para levar armamentos, fora o Radar... mesmo modernizado, ainda vai ser pouco...
Isso se for operar, pois para doutrinar, mais do que chega...

Andre,
já sendo chato, vou voltar ao que falamos sobre horas de vôo: vai ser pouca carga para o quê?
Ou melhor, que tipo de alvo/missão?

[Andre Correa]

O AMX falta mais pontos para levar armamentos, fora o Radar... mesmo modernizado, ainda vai ser pouco...
Isso se for operar, pois para doutrinar, mais do que chega...

Andre,
já sendo chato, vou voltar ao que falamos sobre horas de vôo: vai ser pouca carga para o quê?
Ou melhor, que tipo de alvo/missão?

Carga útil para armamentos.
Com a chegada de novas aeronaves, em planos como o FX-2, podemos ter aeronaves de alta performance a fazer o primeiro ataque, mas depois de neutralizada as principais ameaças aéreas ou AAAe mais capacitadas, o ideial é ter-se uma aeronave capaz de fazer um "bomb/missile delivery" maior, sem a necessidade de várias aeronaves ou mais de uma missão para o ataque. Lançar JDAM's, JSOW, Anti-Radiação, Anti-Superfície, Guiadas a Laser, Foguetes, etc, para atacar edifícios, bunkers, Pistas, Radares, AAAe mais simples, e até mesmo alvos marítimos.

Ter aeronaves mais baratas, é bom, e isso fica claro em conflitos de longa duração, e para isso temos o A-29, e teremos o A-1M.

Mas ainda falta um caça-bombardeiro com maior poder de fogo, falando de forma simples, para a FAB.

Por exemplo o Yak-130, tem 8 pontos para levar armamentos, contra 5 do AMX:



Mas tem menos capacidade, ficando com 3.000kg, contra os 3.800kg do AMX, mas que peca em diminuir a possibilidade de variar os armamentos.

No caso do AMX, se for operar em locais distantes, precisaria de 2 pontos para combustível, as pontas das asas para AA, e sobrava o que? 1 Ponto ventral. Caso houvessem 8 pontos, nessa configuração, ficava com 4 pontos disponíveis ainda, permitindo operar mais distante, sem a necessidade de reabastecer, pelo menos antes de efectuar a missão, e com maior variedade de armamentos disponíveis. Podia poder exemplo levar 2 Mísseis Anti-Radiação e bombas guiadas, além de 2 AA nas asas para auto-defesa.

Agora, como eu disse, para um país pacífico, sem grandes pretensões militares, como o Brasil, para treinar o AMX Modernizado basta (sem demérito as suas capacidades, dentro do seu envelope de emprego), mas se precisar operar por grandes períodos, consistentemente, vai sentir na pele a falta de uma aeronave dedicada com maior capacidade.

[alcmartin]

Desculpe, Andre', mas nao concordo. E' preferivel menos pontos duros, mas maior capacidade de carga. Nesse teu ex., mais 800 kg fazem uma enorme diferenca. Nao adianta levar um monte de estalinhos, e' preferivel um cabecao de nego! No ambiente naval, p.ex., cargas pequenas so' servem para arrasto. Como ex., posso citar o SE argentino nas Malvinas: era um exocet numa asa e um tanque na outra. Suficiente para a missao. Se fosse possivel mais um exocet na outra, melhor ainda.
Pelo menos, e' o que entendo da tendencia moderna: em vez de um monte de bombas burras, uma so' pesada guiada. Vide capacidade dos paiois internos dos stealth.
Mas, claro, falando de avioes especificos para ataque. Num multifuncao, realmente ai e' preferivel mais pontos duros, porque as cargas ar-ar sao mais leves e quantidade maior e' preferencial.

sds!

[sapao]

Carga útil para armamentos.
Com a chegada de novas aeronaves, em planos como o FX-2, podemos ter aeronaves de alta performance a fazer o primeiro ataque, mas depois de neutralizada as principais ameaças aéreas ou AAAe mais capacitadas, o ideial é ter-se uma aeronave capaz de fazer um "bomb/missile delivery" maior, sem a necessidade de várias aeronaves ou mais de uma missão para o ataque. Lançar JDAM's, JSOW, Anti-Radiação, Anti-Superfície, Guiadas a Laser, Foguetes, etc, para atacar edifícios, bunkers, Pistas, Radares, AAAe mais simples, e até mesmo alvos marítimos.
Sapao escreveu: Até onde sei, o A-1M tera capacidade de lançar todos esses armamentos. A ideia era de que houvesse uma versão "striker" do F-X para substitui-lo, mas não sei como anda esse planejamento.

Ter aeronaves mais baratas, é bom, e isso fica claro em conflitos de longa duração, e para isso temos o A-29, e teremos o A-1M.

Mas ainda falta um caça-bombardeiro com maior poder de fogo, falando de forma simples, para a FAB.

Sapão escreveu: O problema Andre, é que esse tipo de aeronave altamente especializada se tornou muito cara de se manter.
Que eu saiba, atualmente apenas a Russia e os USA tem bombardeiros dedicados, o alguns paises tem "caça-bombardeiros" como você disse, que são a mesma coisa que o A-1; e a grande maioria tem os caças "multi-função".
Ai voltamos ao custo beneficio: coma a modernização eu vou ter mais de 40 aeronaves dedicadas para ataque.
Com o preço da modernização do A-1, quantas e quais aeronaves de ataque eu conseguiria comprar?
Qual seria a opção para substitui-lo?
Valeria a pena o custo beneficio de comprar uma aeronave nova ao inves de modernizar 40 A-1?

Por exemplo o Yak-130, tem 8 pontos para levar armamentos, contra 5 do AMX:

Mas tem menos capacidade, ficando com 3.000kg, contra os 3.800kg do AMX, mas que peca em diminuir a possibilidade de variar os armamentos.
Sapao escreveu: Só que o A-1 tem a ponta das asas para levar missil, deixando todos os POD´s para carga. Na verdade ele tem 7 pontos duros contra 8 do YAK-130.
Então você tem um ponto duro a menos, mas leva 800kg a mais, o que para aviação é muita coisa!

No caso do AMX, se for operar em locais distantes, precisaria de 2 pontos para combustível, as pontas das asas para AA, e sobrava o que? 1 Ponto ventral. Caso houvessem 8 pontos, nessa configuração, ficava com 4 pontos disponíveis ainda, permitindo operar mais distante, sem a necessidade de reabastecer, pelo menos antes de efectuar a missão, e com maior variedade de armamentos disponíveis. Podia poder exemplo levar 2 Mísseis Anti-Radiação e bombas guiadas, além de 2 AA nas asas para auto-defesa.
Sapao escreveu: Só que você está raciocinando como o YAK-130, que NÃO faz reabastecimento em vôo!
O A-1 pode decolar exatamente como você falou (2 MAR+BOMBAS+IR na ponta da asas), abastecer e ir cumprir a missão. Isso porque a aeronave foi projetada para ter a mesma performance com a capacidade maxima de carga e por seu motor ser extremamente economico.
Alias, nenhuma aeronave de ataque/bombardeio hoje (tirando talvez o B-52) realiza uma missão sem ter um abastecedor de suporte exatamente por isso.

Agora, como eu disse, para um país pacífico, sem grandes pretensões militares, como o Brasil, para treinar o AMX Modernizado basta (sem demérito as suas capacidades, dentro do seu envelope de emprego), mas se precisar operar por grandes períodos, consistentemente, vai sentir na pele a falta de uma aeronave dedicada com maior capacidade.
Sapao escreveu: Pode ser que sim, por isso eu disse que existe a opção de "especializar" algumas unidades do F-X.
E como disse, estamos falando de 40 aeronaves e não de 12, e isso faz uma diferença muito grande.


No curto prazo, ele vai ser disparado a melhor/mais moderna plataforma de ataque da America Latina.
E aqui faço um desabafo: sempre tem aquele que fala que temos que pensar grande, não podemos pensar so no ambito regional, etc...
E eu concordo plenamente!!!

Assim como na aerea de Defesa, temos que pensar grande em tudo: que nossas universidades publicas tenham o mesmo padrão que as maiores/maiores universidades do Mundo; que nossos hospitais tenham o mesmo padrão que os melhores do mundo; que nossas estradas/portos/aeroportos/rodoviarias/terminais de metro e trem sejam iguais aos melhores do mundo; que nosso ensino basico e medio sejam iguais aos melhores do mundo e assim por diante.

Só que para isso, temos que dar uma passo de cada vez!
Se que quero ser ou ter um padrão de excelencia mundial, acho que devemos começar engatinhando para depois andar e lá na frente correr, sem atropelar as coisas.

Então ser o melhor da AL, no momento, para mim já está bom demais. E o que nós temos condições de pagar e manter OPERACIONALMENTE falando (não adianta comprar só para ficar desfilando no dia da Independencia) atualmente.
O que não se pode, e não vai acontecer, e se acomodar com essa situação.

Sabemos que o Brasil tem aspirações e responsabilidades maiores que a AL, mas temos que ter em mente que temos tambem muito mais deficiencias em outras areas que não a Defesa.

[alex]

Eu oulho de outro angulo, o da industria.
Para um pais que fez upgrading de F-5 e C-130 seria ridiculo não fazer o upgrade de um AMX, um avião projetado e construido (partes) no Brasil. Fizemos o mesmo agora com o Bandeirantes e o proximo serão os AEW.
Acredito que haveria espaço para um novo avião a suceder o AMX no Brasil mesmo com os VANT's armados, pois não temos a infraestrutura (como uma rede de satelites ) para comanda-los.

[sapao]

A do E-99 se não me engano Alex já esta bem adiantada, e deve sair em pouco tempo.
Sobre os satelites, está previsto a entrega em 2014 de uma montado pela EMBRAER/Telebras.

[Hader]

A do E-99 está ok sapão! Segue conforme planejado.

[]'s

[Matheus]

Na FAB, só falta mesmo um FX e seu pacote de armas. O resto tá bem encaminhado dentro das possibilidades orçamentárias.

[sapao]

A do E-99 está ok sapão! Segue conforme planejado.

[]'s

Grato pela informação Hader!!!

[henriquejr]

Sapão, você saberia dizer, ou pelo menos especular, que tipo de modernização o R-99 sofrerá? Existe a possibilidade da substituição do atual pela última versão do Erieye? Será que finalmente vão instalar a sonda REVO e sistemas de autodefesa? Ou a modernização se resumirá numa atualização de software e de alguns hardwares de bordo, como consoles mais modernos, etc?

Imagino que essas informações, no momento, deve ser reservada ou ainda nem estar fechado o que será essa modernização mas se você, ou qualquer outro membro que tiver algum conhecimento desse projeto, como o Hader, puder nos explicar e dar sua opinião pessoal, acho que enriquecerá bastante o debate!


Abraço

[sapao]

Não saberia dizer pois só ouvi falar do andamento do projeto, mas basta você levar em conta que os processadores embarcados são da decada de 90 para percebermos que ele certamente tem muita coisa para ser melhorada!

Eu chutaria (opinião minha) um MLU no RADAR, nos avionicos e nos sistemas embarcados com a instalação de sistemas de auto-defesa.
Sobre a sonda de REVO, não sei dizer que tipo de modificações ela traria, mas talvez o custo da homologação não compense.

[Túlio]

Que eu saiba já foi homologada na versão para a ÍNDIA...

[Hader]

Mas a nossa versão tem um arranjo muito diferente Túlio. Não creio que a homologação valha apenas por similaridade. Vou assuntar e depois coloco aqui, se permitirem.
[]'s