Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Herético! Brincando com o bordão sagrado do eterno PSTU!Bolovo escreveu:O que importa é TOTES! Abaixo o Caracol! Viva o S-92! Contra francês, vote 16! PCB, o Partido da Causa Blequirroqui!
![[002]](./images/smilies/002.gif "Forca"){kind=small}
Slip Junior escreveu:Diretriz de Aeronavegabilidade, a princípio, não tem absolutamente nada a ver com cumprimento de requisito! Uma diretriz de aeronavegabilidade é emitida SOMENTE quando é identificada uma condição insegura em um produto e essa condição pode estar presente em outros produtos do mesmo projeto de tipo. Isso está na legislação... quer ver? Tá aqui o brasileiro: http://www.anac.gov.br/biblioteca/rbha/rbha039.pdf Se quiser, te passo o de qualquer outro país do mundo que você pode ver que a coisa é idêntica ou muito parecida.PRick escreveu:Os problemas não são iguais, os relatados pelos S-92, como o não cumprimento da FAR 29, coisa séria, eles alegavam que o aparelho cumpria. Todas as aeronaves possuem problemas, porém, é preciso ver quais são os problemas, existe aqueles que você sabe que são esperados, porém, outros parecem ser fruto da negligência ou dissimulação do fabricante.
Além disso, ninguém "alega" que cumpre com o requisito. Isso é verificado pela autoridade certificadora (citando os principais: EASA na Europa, ANAC no Brasil, FAA nos EUA e TCCA no Canadá) e é ela quem atesta que isso através do certificado de tipo.
Cara, por favor, agora dá para parar de ficar inventando argumento esdrúxulo e babaca? Ficar insinuando que um ou outro fabricante é "negligente" ou "dissimulado" com base em algo que você não tem a menor idéia do que está falando é muito feio, até porque tenho certeza de que todas as pessoas (sérias) que trabalham com isso e sabem quem é honesta e quem não é, não colocariam as coisas dessa maneira em um fórum de internet. Isso é coisa para se tratar em outro tipo de ambiente.
Abraços
Só rindo mesmo, é uma porcaria esse S-92, e os azuis ficam logo zangados, quando vemos as porcarias e falcatruas que seus idálos fazem!! 
Os S-92 tem problemas de juntas, junta tudo e joga fora!! E não cumpre os requisitos! Bando de dissimulados! Cadeia para essa gentalha, gentalha!! ![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
Bolovo escreveu:Olha faço mea culpa, não quis me apoderar da sigla do nosso querido PSTU, pelo contrário, quis fazer uma homenagem, o bordão deles é muito bom e foi facilmente adaptável com a troca do "burguês" pelo "francês" (que no fim das contas significa a mesma coisa). Então vou procurar um numero que não seja de nenhum partido, mas que soe como o 16, pode ser o 26, 36, 66... Minhas sinceras desculpas comissário político Ilya! Isso não vai mais se repetir! Já estou me redimindo, relendo as obras de Lenin e Marx!
A forca me merece!
Viva a revolução!
PRick, peço desculpas pela minha mensagem anterior. Analisando agora, percebi que a mesma é totalmente inadequada. Se soubesse que era esse o nível de debate que teríamos, teria apenas colocado três frases idiotas sem conteúdo algum e vários emoticons engraçadinhos.PRick escreveu:
.jpg)
Boa tarde,Slip Junior escreveu:Soultrain, me desculpa, mas você escolheu um argumento péssimo! Acho que você não teve má intenção, mas usar esse argumento é algo irresponsável. Se quiser discutir mais sobre isso por MP, sinta-se a vontade, mas para você ter uma idéia de como esse argumento de que "um produto com ADs é um produto inseguro" é extremamente inválido, procure nos sites da ANAC, do FAA e da EASA, a quantidade de ADs emitidas para o programa ERJ-145 e depois pesquise qual é o nível de segurança dessa aeronave em operação.
Aproveita então e avisa a polícia que no próprio site de ADs da EASA que foi citado como referência, existem 7 ADs emitidas para o S-92 e 46 emitidas para o EC-225.PRick escreveu:A quantidade de notícias é grande, mas parece que nada existe! Aqui na bananalândia não dizem nada! Pelo contrário, tem gente que ainda acha bom esse monte de problemas voadores, e o pior é que isso parece ser mesmo caso de polícia.Acha que é mentira? Entra lá e pesquisa você mesmo: http://ad.easa.europa.eu/
Obs.: se um produto é inseguro, ele vai ser groundeado até que o nível de segurança seja restabelecido. Não há motivo algum baseado nas ADs vigentes para afirmar que os EC-225 e S-92 são aeronaves "ruins" ou inseguras. Resumidamente, a AD é uma ferramenta para restabelecer o nível de segurança de um projeto de tipo toda vez que uma condição insegura é encontrada.
Abraços
Soultrain, o S 92 canadense(da marinha) o CH 148 , vai de vento em popa.soultrain escreveu:Bom,
Não sei se se lembram, dei as noticias dos problemas em primeira mão há muito tempo, não sei se aqui se no BM. Pelos vistos algumas limitações operacionais até são bem vindas pelos pilotos, o ruído e as vibrações excessivas melhoram a velocidades mais baixas.
Não consigo compreender como endeusam este Heli em particular, eu sei que todos têm problemas, mas o projecto deste já nasceu um problema, de tão tumultuoso que foi.
[[]]'s
