VICTOR escreveu:Sobre agriculturaUm piloto de colheitadeira em Mato Grosso chega a ganhar três mil reais por mês. A colheita é feita 24 horas por dia, 7 dias por semana. Cada vez mais, são empresas terceirizadas que fazem a colheita, e isso é só um exemplo. Se alguém acha que nossa agricultura é competitiva graças a trabalhadores braçais mal-pagos, precisa rever seus conceitos.
Sobre Terceira ViaÉ a combinação entre economia de mercado, livre e solta, com um Estado que se preocupa fortemente com o social (educação, saúde, segurança). Isso só se chama Terceira Via porque tenta se livrar da esquerda velha e ultrapassada (estatista, intervencionista) ao mesmo tempo que se livra da velha direita (que não se preocupa com as desigualdades sociais, muito pelo contrário, se beneficia delas).
FHC foi chamado de direita pela nossa esquerda velha (se eles não gostavam dele isso é ótimo sinal); Clinton era chamado de esquerda pela direita velha americana (se eles não gostavam também devia ser ótimo sinal)
Um abração galera.
Victor , suas opiniões políticas são as que mais me idnetifico neste fórum mas sinto discordar de voc6e em alguns pontos . Sua definição de terceira via , nada mais é do que o liberalismo ( o prório Adam Smith , considerado o pai dessa teoria diz isso ) . por isso acho que chamar um governo de terceira via é algo inexistente pois não há uma terceira alternativa . Só existe duas , a do intercencionsimo estatal pesado que comprovadamente dá errado , e essa que voce descreveu ( e que tem sido adotada na Euroa e nos EUa por governos de esquerda e direita) e que é a mais promissora .
FHC foi chamado de direita pela nossa esquerda velha (se eles não gostavam dele isso é ótimo sinal);
HEHE 8)
Malandro, melhor você ler aquele tópico, ta bem resumido mas acho que da pra entender meu ponto de vista, os países ricos subsidiam a agricultura por um motivo simples, se eles entrarem em guerra e não produzirem nada de alimentos a população vai passar fome, os subsídeos são para manter algumas pessoas no campo e produzir comida quando necessário.
Eu juro que qdo tiver tempo eu lerei
Mas discordo sobre ua opinião sobre o porque do subsídio dos países ricos para a agricultura . Como eu disse é paenas lobby de meia dúzia que prejudicxa a população dos países ricos como um todo , os obrigando a consumir produtos mais caros do que seir ano mercado livre . Já está mais que provado que nossa produção de alimentos é capaz de , se bem distribuída , atender a todos no mundo . Com o livre mercado a população dos países ricos consumiriam alimentos mais baratos e não morreriam de fome como voce diz .
Brasilia pode ter levado um pouco do desenvolvimento para o interior do país sim, coisa ínfima
Pode não justificar o investimento mas chamar de ínfimo é um pouco forte .
criaçao de inúmeras estradas, o que criou um sistema de transporte totalmente ineficaz para o Brasil
O desenvolvimento excessivo de estradas no Brasil foi para estimular a vinda de companhias de automóveis . Mas acho que realemnte teríamos feito melhor construindo ferrovias pois seu uso é mais barato . Mas de qualquer forma contribuiu para o desenvolvimento brasileiro . As metas de Juscelino foram muito ambiciosas e levaram a um grande endividamento . Prorporciornaram o crescimento do brasil mas a um custo que a meu ver não compensa .
Acho aqui houve algumas confusoes, nao sei se minhas ou se suas, mas isso nao importa. No meu outro post havia dito que nós nao estavamos como a Argentina pq nao éramos como ela, já que tinhamos um parque industrial melhor, infraestruturas etc....
De fato somos melhores que ela nesse pontos a que voce se refere . mas emtermos de políticos a Argentina teve muito azar como já disse com milicos belicistas , peronistas populistas e até a oposição peronista ( `quele que assumiu antes de Menem , acho que seu nome era Afonsim ) fazedo manipulações populistas com a taxa de cambio esgotando todas as reservas argentinas . E se voce estudar a fundo a econoia argentina nos últimos 50 anos vera que a classe política argetina não presta , hehehe . Nesse ponto tivemos um pouco mais de sotrte que eles ( tivemos bons políticos em alguns momentos como no início da ditadura )
Uma das responsáveis por essa infraestrutura, sem duvida foi a ditadura. Poem nossa infraestrutura vem de antes - Vargas, Juscelino etc
Correto , o investimento na estrutura brasileira começou mais ou menos na era Vargas , com a construção da CSN pelos americanos e com o dinheiro do café .
A guerra das Malvinas foi uma tentativa desesperada da ditadura Argentina de unir o povo em torno de sua causa. Queriam o apoio popular a muito perdido. Foi uma jogada que deu errado
Correto , boa parte da dívida externa argentina está "afundada" nas Malvinas .
As duas ditaduras foram ridículas no manejo do dinheiro publico
Aqui não concordo totlamente com voce . A Argentina sim foi ridícula mas a brasileira teve altos e baixos . A aprte alta foi o conserto na economia como disse de 1965 a mais ou menos 1970 com Roberto Campos e Bulhões que estimularam a poupança interna , aboliram leis populistas que esntravavam nosso crescimento , etc . Mas depois desse período contraímos muitos empréstimos externos . Mas nossa política de desenvolvimento adotada ( reservas de mercado , etc ) estava em voga na época . Eu me lembro que até na época o banco Mundial apontava o Brasil como exmeplo de administração econômica . Hoje sabemos que o modelo coreano era o mais acertado .
Quando digo que errou é pq nao foram os militares que manipularam o cambio
Voce está confundindo , quem manipulou de maneirra criminosa o cambio depois das malvinas foi um governo cívil que precedeu Meném ( acho que foi o Afonsin )
A eleição de Carlos Menem pelo Partido Justicialista (Peronista), em 1989, ocorreu em meio a uma das maiores crises econômicas da Argentina: a hiperinflação. O presidente Raúl Alfonsín, eleito em 1983 pela União Cívica Radical após a Ditadura Militar (1976-1982), renunciou seis meses antes de terminar o seu mandato em função da grave crise econômica.
Sim , mas essa hiperinflação foi uma das consequências do esgotamento das reservas argentinas como afirmeir por Afonsim ( agora tenho certeza que era ele , valeu pelo toque !)
Portanto foi o famoso Cavallo que iniciou essa porcariada toda
Aqui de novo não concordo com voc6e . COmo já disse o fato da Argentina não ter feito nehumma política industrial e ter apenas tido governos popullistas antes de Menem ( o próprio menem foi um ) obrigou à adoção por Cavalo de uma camisa de força para segurar a inflação ( mas que foi levado muito mais tempo que necessário , em parte pela tentação populista ) , pois os governos argentinos eram visto com maus olhos pelo investido externo e até pelos próprios argentinos ( por isso se diz que a atual crise argentina Nào fez tantos estragos qto poderia graças aos dólares que os argentinos guardavam debaixo do colchão devido à sua desconfiança do sistema financeiro ) . Ou seja o que quero dizer com tudo isso é que se a Argentina tivesse um paruqe industrial mais desenvolvido , manipulações da taxa de cambio do goerno Afonsim NÃO seriam necessárias ( pois a Economia Argentina depende de produtos como carne , etc cujo preço é determinado pelo mercado externo já que os produtores argentinos lucram mais vendendo para fora e na época de Afonsim o preço da carne e outros no mercado externo subiram muito , levnado AFonsim a não querer de todo modo a um repasse de preços internos pois a eleiçoes estavam próximas e ele Nào queria que Menem ganhasse ) e um plano forte como o Cavallo não seria necessário ( hoje as pessoas sabem com já disse que a duração do Plano Cavallo foi exessiva por , entre outros motivos devido `s tentação populista , mas na época a descrença nos governos argentinos era tão forte que essa excessividade era vista como benéfica, enfim sem governos populistas no passado as pessoas notariam que o Plano Cavallo estava sendo excessivo e presionaria para seu fim ) . Ou seja veja que tudo na Economia é uma escada e como disse a atual crise argentina começou a ser construída a 50 anos e ainda vai demorar para ser superada .
Com certeza absoluta a aplicaçao de protecionismo causa a perda da produtividade "in natura" dos setores que estao sobre a proteçao. Porém os pontos negativos do protecionismo sao muito menores do que os pontos positivos, isto é, para país rico vale muito a pena a manutençao desse protecionismo
A teroria econômica já comprovou que na maioria ds casos ( lavo qdo temos uma indústira nascente COM potencial já comprovado ou algumas pequenas exe'~oes ) o protecionismo gera mais mal estar do que o livre mercado . Se tivesse mais tempo e o servidor desse forum permitisse escanearia com todo prazer os cáculos e gráficos comprovando isso . Há excessoes como tudo na vida mas a regra é que protecionsimo gera um excedente de bem–estar negativo.
para país rico vale muito a pena a manutençao desse protecionismo. Isso ocorre pq quando se protege um setor o governo ganha com o aumento da produçao, ganha com o aumento dos empregos, ganha com a conquista de mercados externos etc....
Esse argumento é equivocado . Com pretocionismo , voce protege( como na maioria dos países ricos atualemten ocrre ) setores ineficientes da economia que realemten vão gerar divisas para o governo ( por parte de impostos )como voce diz mas que por outro lado vão obrigar a população dels a consumirem produtos mais caros doq eu seria com o mercado livre ( e consequentemente o imposto de renda arrecadado comom um todo que Lá é a maior fonte de renda dos governos serrá menor ) . E esse protecionismo excessivo ainda deixa uma porta aberta à retaliações de países externos em setores onde esse países ricos são mais rodutivos , levando a no final termos uma arrecadação emno pepor parte do governo com o protecionsimo . Ou seja no final , somando as perdas e ganhs com o Protecionismos vemos que : 1-A geraçao de empregos que voce diz É menor do que seria com o livre mercado pois voce está sustentando setores ineficnentes que conseuqntemente serão menores do que Setores eficnetes desse países que poderiam se desenvolver muito mais no livre mercado e consequenteqnent emrpegar mais gente .
2- Nao se conquista mais mercados desse jeito , pelo contrário essa medida leva à retaliações de ternceiros que fecha mercados .
Se vc proteje um setor desfalcado de sua economia vc está permitindo que ele se mantenha competitivo externamente e ao mesmo tempo arrecadando com os impostos que isso gera
Depende . Há setores onde realmente haja necessidade de proteção porque há um grande POTENCIAL de que esse setor vá ter nantagem comparativa para o país . Esse argumento e seu contra - argumento é bem ilustado pelo livro que recomendei "INTERNACIONALISMO POP" . O problema é que idnetificar esse setores potenciais na prática é muito difícil . Ë melhor deixar que o mercado escolha esse setores potencials pois como esse privilegia o lluvro acima de tudo , fará investidas com maiores probabilidades de acerto .
Veja a invasao dos carros japoneses nos EUA e sua reaçao
Foi bom voce ter tocado nesse assunto . Isso é um exemplo de que grupos poderosos de interesse podem prejudicar a nação como um todo só para favorecer meia dúzia . Sinto muito mas seu exemplo prático funciona mais como contra-exemplo . A invasão de automóveis japoneses nos EUA se deve ao fato de que os japonese são amsi compoetitivos que os americanos nesse setor conseguindomproduzir carros melhores e até mais baratos que os americanos . Mas graças ao lobby das ind''ustrias automobilísticas americanas o governo dos EUA acabou tomando medias protecionistas ( se não me engano estabeleceu cotas, mas medidas protecionistas foram tomada isso tenho certeza ) . Resultado final da história , o consumidor norte- americano foi obrigado a pagar mais caro pelo mesmo produto que poderia consumir pagando menos com o livre mercado para beneficiar meia dúzia . E ( isso o livro Intternacionalismo POP ilustra de forma magnífica ) . está provado ( para os EUA ) que os empregos não caem de forma significativa como muitos poíticos pensam com o livre comércio . OU melhor que a perdadinsignificante de empregos pelo livre comérico é mais que compensada pelo aumento do bem estar da população . Leia o livro !!! Vale a pena !!!
Nos anos de vigencia do NAFTA a cesta básica aumentou 560% e os salários apenas 130%
Nõ sei qto à veracidade desse números mas se forem verdade isso é facilmente explicado ( essa discrepancia ) pelo fim dos subsídio ag'ricolas do governo mexicano com o NAFTA . Mas isso Nào qur dizer que o bem estar da população tenha caído comisso . A questão é vermos qtas cestas básicas pode-se comprar com o salário médio mexicano . Preços baixos qdo variam tende a produzir aumentos percetuais mais altos que outros ( 1 para 2 dá 100% de aumento e 4 para 6 só da 50%)
. mas qto à política do governo mexicano com a agricultura , realemten tenho que fazer uma oesquisa mais profunda . Mas acho que foi isso .
Uma das novidades introduzidas pelo Nafta foi a instalação das chamadas “maquiladoras” no México, empresas imunes às leis trabalhistas.
leis tralhsitas qdo aplicadas em excesso provocam desemprego . Essa é a razão porque com o NAFTA muitas empresas americana saíram dos EUA para o México pois lá os sindicatos são menos podersos ( ñão necessariamente algo ruim , sindicatos fortes provocam altos índices de desemprego em um páis pois os benefícios astronomicos que demanda desestimulam a criação de mais postos de trabalho ) . Resultado , os mexicanos ganharam mais postos de trabalho e os americanos perderam .
essas empresas são as que mais empregam mão-de-obra infantil no planeta, colocando o país como campeão mundial da categoria: 5 milhões de crianças menores de 14 anos estão trabalhando
De fato isso é um absurdo e creio que lugar de criança é na escola . Mas isso não quer dizer que o NAFTA seja algo ruim para o México . Isso é algo de carater moral ( crianças trabalhando ) e deve ser combatido pelo governo .
Em 1994, era em média US$ 2,10 por hora na indústria manufatureira, caindo para US$ 1,90 por hora em 1999. E apesar do trabalho informal ter aumentado, a renda individual caiu 40% em média, já que não é possível haver espaço nem mercado para tantos trabalhadores demitidos do trabalho formal.
Todo país econômico ao se desenvolver ( caso do Brasil ) , a economia tende a se concentrar em maior paete no setor de serviços que an indústira ( a mecanizaçao das indústrias diminui a mão de obra lá localizada e as pessoas vão para o setor de serviços ) . Por isso essa queda de salário nas indústrias é uma consequencia natural do desenvolvimento econômico . Nada de grave . E eessa queda de renda que voce afirma ( supondo que relamnte seus números estejam todos corretos ) se deve a outros fatores , não ao NAFTA pois não há motivos inerentes a um bloco comercial mesmo com países tao díspares mas com forte intercambio comercial , integrando ele que causem essa desgaça economica toda , seria necessária um aprofundamenteo no estudo da economia meximanca para descobrir os verdadeiros motivos disso ) . Mas uma coisa já posso dizer de cara , a passaem de trabalhadores do setor formal para o informal pode se dever a vário fatres díspares . Nocaso brasileiro , os altos encargos trabalhistas e altos imposotos explicam boa aprte desse fenômeno .
Os defensores do acordo argumentam que ele provocou uma grande elevação das exportações mexicanas. De fato, nos primeiros três meses de vigência do Nafta, as exportações do México cresceram 25%, mas suas importações aumentaram 73%.
balança comercial negativa pode ser algom bom tb , Siginifca que o país esá importando bens de produção para se modernizar . COmo já disseé preciso um estudo mais aprofundado na eocnomia mexicana para que possamos apontar os moticvos verdadeiros disso porque os seus , com todo o respeito , são facilmente derrubados por um economista sério .
Sem contar que a PEMEX, se nao me engano no nome, tenha sido engolida pelos EUA em troca de empréstimos para salvar a economia dos males causados pelo próprio NAFTA
Isso , com certeza é uma opinião de caráter pessoal e totlamente errada . mas tarde qdo tiver mais tempo bato sobre a crise mexicana e voce verá que ela não teve relação alguma com o NAFTA
Vc acha que negociaçoes sao fáceis? Nao existem pressoes, imposiçoes etc...?
Acredite , temos muito mais poder de barganha do que voce imagina . Se a ALCA Não for vantajosa como um todo par nós , ficaremos de fora . Já tomammos várias medidas contra os EUA como assinar o Tratado Penal Internacional para jiulgar americanos , fomos um menotr de aliancas na últiima reunião da OMC reunindo aliados poderosos mas com interessees dispares comomChina e India , etc.
Sobre FHC e Lula o q quis dizer é que FHC é sim neoliberal e Lula nao. Só isso, nao quis entrar no mérito de discussao entre liberais e neoliberais. Entenda, em minhas frases, liberal como sendo sinonimo de neoliberal.
Eu sei , já entendi e já contra argumentei isso ( bancos de fomentos e aumentos de impostso já derrubam essa tese de FHC ser neo-liberal ) .
Vc diz que FHC reconheceu esqueletos de dividas? Com que intençao uma pessoa em sã consciencia faz issoAinda mais sem uma auditoria? Convenhamos né
Simples , para mostar ao mundo que não somos uma república das bananas e atrair investimentos externos e favorecer a venda de títulos brasileiros no mercado externo
.E eram esqueletos reconhecidos pelo mercado . Com certeza o governo não inventou dívidas do nada ,isso seria de uma burrice...
A divida interna brasileira saltou de 100 bilhoes para 700 bilhoes de reais em seus dois mandatos. E a divida externa saltou de 80 bilhoes para 250 bilhoes de dolares. Vc acha isso justificável?
É o preço que temos de pagar para segurar uma inflação com ra;izes inerciais fortíssimas e esqueletos assumidos . E boa parte da d;ivida externa brasileira SÃO de empresas privadas .
Imagina justifica-lo com base na situaçao deixada por ele. Um crescimento de 0,5% ao ano, pra nao falar das mazelas sociais!!!!!!!
Esse números com certeza são euivocados e não ficaria surpreso se alguns números que voce apresentou para o México tb o fossem . A média de cresimento de FHC foi de um pouco mais que 2%. Tecnicamente acima de uma recessão .
E outra, no caso da Argentina a manutençao de 1 pra 1 é populismo, e no Brasil é psicologia né
Como disse determinar o tempo necessário para uma manutenção de taxa cambial é muit incerto . Eu disse que no caso argentino FOI populismo , o próprio Menem era populista e com certezza a manutenção da taxa dde cambio lá por tanto tempo teve influencia populista ( veja eu diss influenciua , mas não totalmente , ou seja era preciso que no caso argentino a paridade durrasse muito tempo , mesmo que isso levasse a econmiaà recessão , mas como menem era populista día a minha conclusão além de muitos eocnomistas que no caso argentino o vies populista foi muito forte . ) Mas no caso brasileiro mesmo cqdo houve a desvalorização muitoss ainda achavam que era cedodemais e que isso realimentaria a inflação . Ou seja aqui diferentemente de lá NÃO houve um significativo viés populista .
Quem nao sabe que ele atrasou e muito a flexibilizaçao para que pudesse se reeleger nao le jornal nenhum -como vc mesmo diz!!
Leu-se isso bastante sim .Eu me lembro de petistas dizendo isso nos jormais , e até economistas internacionais respeitáveis como DOrnbush e Paul Krugman ( que escreveu o livro que recomendei "INternacionalismo Pop") . Mas no caso desse dois se deve à desconfiança de que nosso goervno era populista .
. É fato indicutível que FHC no início de seu madato tinha um apoio no Congresso que permitia a passagem de qq coisa
Sim , FHC teve bastante apoio do Congresso no início mas ele foi usado paa outras coisas que conhenhamos ainda sõ muito impopulares no brasil como privatizaçoes , nao reajustar o salário do funcionalismo público , etc .
Sobre a insistencia de que FHC nao era neoliberal há controvércias. Vc diz que só economistas sérios concordam com a sua magnífica posiçao. Os outros sao nao sérios né?
Perece prepotência minha falar assim mas como voce já afirmou ( e eu haia dito isso antes tb) neoliberal e liberal são a mesma coisa praticamente e portanto governo liberal que aumenta impostos e mantme banco de fomento NÃO pode ser considerado um governo neolibeal . Ë claro que há economistas que negarão isso , mas se voce notar são pessoas recalcadas invejosas de FHC e que querendo difamar FHC a auqlauqer custo vem vom essas pérolas . Economista , assim comcom qualquer outra rofissão tem seus bons e maus profissiionais e infelizmente no Brasil muito economistas ( a maioria ligada ao PT ) tende a se esquecer destes detalhes deFHC ( e outros ecomomistas esquerdistas mais radicais ) dizem que Lula é neoliberal , loucos para que ele de uma volta a esquerda .Não presiso nem comentar sobre os sociólogos já que els falam de uma definição de caráter econômico o qual NÃO é a área deles , apenas reproduzem o que eles gostam de ouvir desses PSEUDO_ECONOMISTAS ( sim porque um economista que afirma que FHC foi neo-liberal NÃO merece meu respeito ) Já qto e afirmar sobre FHC ( e um pouco menos sobre Lula ) é que eles tomaram medidas LIBERALIZANTES . Mas daí a classificálos comom neo-liberais é como chamar elefante de formiga . Pense no que falei e vocêconcordará . Se não sugiro que você estude o que defende um verdadeiro liberal .
Retirado de um texto
"Sobre a implantação das medidas "reformadoras" do Estado, por parte do governo de Fernando Henrique Cardoso como as privatizações, ajuste fiscal, abertura comercial, flexibilização dos contratos de trabalho, desregulamentação da economia, etc.Essa reforma que procura a retirada do Estado, substituindo-o por entidades civis é a definição clássica do liberalismo, que deseja um Estado mínimo, porem deseja Estado, sendo as funções deste a preservação da a propriedade privada. Daí a interpretação dessas reformas coincidem com o ideário imaginado pelo mais puro dos liberais."
Exatamente , mas FHC aumentou impostos e manteve o BNDES , então veja que FHC tomou medidas liberalisnates mas NÃO fiu um neo-liberal .
Acabaran-se as benécies por ali mesmo. O social foi rebaixado, a falta de segurança beira a guerra civil, os indices de desemprego aumentraram, as dividas aumentaram, a energia piorou etc etc etc
Privatizações não tem qualquer relação com isso .
Bolsa escola é uma piada, 15 reais né
Concordo que deveria ser mais , mas 15 reais hoje no interior do Brasil é significativo , e no fim do governo FHC , praticamente TODA criança estava matriculada . Finda essa etapa basta agora melhorarmos a qualidade de ensino . E outro mérito de FHC nesse programa foi a adoção de um programa criado pelo PT , mas o Cristovam Buarque e o Provão...
Já o Provão é bem risível hein? Primeiro FHC comercializa todo o ensino superior do país, depois cria um método totalmente ridiculo para fiscalizar isso. Nunca ví o provao fechar faculdades. O poder de disuasao dos donos de faculdade é muito grande, entenda DINHEIRO!
Vender todo o ensino superior? Um equívoco para Não dizer mentira . Acho qté que muitos recursos destinados às universidades deveriam ser transferidos para o ensino básico . E esse método de fiscalização ( PROVÃO ) é parabenizado por todos os estudiossos ( veja bem até aqueles que gostam de malhar FHC por qualquer coisa )
Sobre CUBA
De novo afirmo a mesma coisa . Cuba se acostumou mal com a MESADA gosda que recebia da URSS e Nào procurou atrair investidores estrangeiros coisa que só agora tenta fazer inutilmente mas não consegue já que ningúem osta de investir em um país quebrado e com pessoais miseráveis como Cuba . Fidel se acomodo e não modernizou sua economia com a ajuda da URSS .e agora pões o fracasso no bloqueio americano .
mantendo sua populaçao totalmente alfabetizado, com acesso total a saúde e sem miseráveis que passam fome.
De novo , muito desse alabetizados , pessoas com saúde foram sustentados pela URSS mas agora a qualidade desse serviócs está caindo aos poucos e vai cair mais ainda se nada lá mudar .
Agora sobre a Rússia, nao é necessário que um presidente tome medidas comunistas para considera-lo um comunista. Até pq, a concretizaçao dos ideiais comunistas nao depende de simples ordens. Países Europeus -Itália, Espanha etc..- tem tradiçao de possuirem presidentes de partidos socialistas. Nem por isso eles desapropriaram as propriedades privadas de seus paises.
'na Europa , diferentemente daqui os esuqerdistas evoluiram e adotarma a cartilha da direita . Por isso mesmo voc6e acabou de me comprovar de que as pessoas , seja na Rússia ou em outros países que vo6e disse rejeitam o comunismo
Crise do México
O México fixou a taxa de câmbio de seu peso em relação ao dólar norte-americano no final de 1987, passou para um crawling peg no início de 1989 e para uma banda de paridade no fim de 1991. O governo manteve um teto nivelado da valorização possível do peso, mas. ao estilo das tablitas, anunciou todos os anos após 199Í um limite com aumentos gradativos da depreciação permissivel da moeda. Assim, a amplitude da flutuação pennissive) da taxa de câmbio possibilitou o alimento com o tempo.
Apesar desta flexibilidade potencial, as autoridades mexicanas mantiveram a taxa de câmbio
próxima a seu teto de valorização. Coin isso. o peso teve valorização acentuada em termos reais e surgiu um grande déficit de conta corrente. Ao longo de 1994, as reservas cambiais estrangeiras do país caíram a níveis muito baixos. Conflitos civis, uma transição
presidencial nebulosa e temores de desvalorização contribuíram para isso (analise novamente o
quadro sobre a crise do balanço de pagamentos de 1994 do México no Capítulo 17). Outro fator importante por trás da evasão de reservas estrangeiras, no entanto, foi uma extensão contínua de
créditos do governo a bancos que sorriam peidas devido a empréstimos- Rapidamente, o México prívalizou seus bancos sem proteções regulamenladora-i adequadas e também abriu sua conta de
capitais, dando aos bancos acesso irrestrito aos fundos estrangeiros. Como no Chile de 12 anos
antes, o risco moral era extremo.
Esperando estimular o crescimento e reduzir um déficit de conta corrente que, então, era de quase 8% do PNB, o novo governo mexicano desvalorizou o peso em 15% além do limite de depreciação
prometido um ano antes. A paridade de desvalorização do governo foi atacada imediatamente por especuladores e o governo retomou a uma flutuação. Os investidores estrangeiros entraram em pânico,
impelindo o peso para baixo precipitadamente e, em pouco tempo, o México se encontrava incapaz de tornar empréstimos, excele com taxas de juros proibitivas, Como em 19^2, o inadimplemento
pairava novamente. O pais evitou o desastre somente com a ajuda de um empréstimo de emergência de US$ 50 bilhões orquestrado pelo Tesouro dos Estados Unidos e pelo FMI.
A inflação, que havia baixado de 159% em 1987 para apenas 7% em 1994. reagiu com a depreciação do peso. A produção interna do México reduziu-se em mais de 6% em 1995.0 desemprego
mais que dobrou em meio a imensos cortes fiscais, astronómicas taxas de juros e uma crise bancária generalizada. Mas a retração durou apenas um ano. Em 1996, a inflação eslava em queda e a
economia se recuperava à medida que o peso continuava a flutuar. O México recuperou o acessoaos mercados de capitais privados restabelecidos e pagou o Tesouro dos Estados Unidos antes do
prazo.
