Fórum Defesa Brasil

Thor escreveu:

REGATEANO escreveu: Pq o DPF não pode operar o equipamento? Não é para ser utilizado na vigilância da fronteira? Porque não?
O DPF possui helicópteros, caravans e EMB-145, porque não pode operar um VANT? Não existe nenhuma dificuldade operacional ou técnica que impossibilite um piloto treinado de voar o equipamento.
O que há é uma absoluta má vontade da FAB e política em deixar o DPF fazer o seu papel.Algo semelhante já ocorreu na década de 50 quando a Marinha adquiriu o Minas Gerais e a FAB proibiu de operar avião fixa.
A meu ver a FAB ao exigir o uso exclusivo da tecnologia para si inviabiliza que a fiscalização da fronteira seja realizada de forma eficaz.Coisas do Brasil, de nossos políticos e dos nossos milicos, que parecem não ter o que se preocupar com algo mais importante como o FX2....

Não sei de onde você essas informações, mas o que eu tenho visto é exatamente o oposto.
A FAB fez várias atividades de intercâmbio com a DPF, para operação dos VANT.
A FAB disponibilizou áreas de voo para os VANT da DPF. A FAB expediu acordos operacionais para que os mesmos pudesse voar. A FAB expediu NOTAM para todos os aeronavegantes sobre os voos da DPF.
Mesmo sendo signatário da ICAO, a qual não recomenda os voos de VANT que não sejam militares, a FAB expediu legislações para atender às necessidades da DPF.
O Sistema de Defesa Aeroespacial Brasileiro é responsável pela condução e supervisão de todos os voos militares brasileiros, e a legislação sobre a Circulação Operacional Militar foi mudada, em carater excepcional, para englobar também os voos dos VANT da DPF, os quais usufruem de toda a capacidade dos COPM e do Sistema.
O CINDACTA2, responsável pela área da base da DPF, sempre esteve em total coordenação com eles, disponibilizando todo o apoio possível, tendo inclusive instalado equipamentos exclusivos da FAB (ligações em rede privada, etc) para possibilitar a operação da DPF.
Sempre que a FAB organiza simpósios sobre o assunto, convida os operadores da DPF para participarem e se põe a ajudar no que lhe compete.
São tantas outras coisas que a FAB fez para ajudar à DPF que, ao invés de ficar chateado quando leio posts assim, acho graça de tão superficiais que são.
Abraços

Entre no Defesanet e de uma lida nas matérias de lá. Não "ache" graça e nem fique "chateado"...
Eu não quero dizer que a FAB foi a única culpada, mas ela contribuiu, atrapalhou e obstacularizou o quanto pode.
Depois deve ter procedido como você mencionou acima, mas só depois, certamente quando recebeu pressão de nossos estimados políticos, os mesmos que cancelaram o programa meses após.

sapao escreveu:

REGATEANO escreveu:Meu direito de ir e vir? Quem garante é o Estado Brasileiro! As polícias, o Executivo, o Judiciário. Os milicos não garantem direito de ir e vir coisa nenhuma, com exceção das operações inconstitucionais de Lei e Ordem.
Garantem, sim, a soberania nacional e a defesa à agressão estrangeira.

A FAB reiteradamente negou permissão (ou autorização - como queira) para o DPF realizar vôos com o VANT.
A FAB também é responsável pelo fracasso do programa juntamente com os políticos do atual partido no Poder!

Você tem razão, esqueci que os militares são um apêndice a parte do Estado, não tem nada a ver com as forças de segurança.

Mas quem sou eu para explicar os conceitos de Defesa/Segurança de Estado nos moldes do nosso país para alguem que acha que manter a soberania NÃO tem nada a ver com o direito de ir/vir, e com uma agressão estrangeira com certeza vai nos permitir esse luxo.

Sobre a negaçao da autoriazação, mais uma vez: você leu isso em algum lugar ou você acha isso é esta colocando como Dogma?

Veja acima e no defesanet.

Não vamos discutir segurança interna com externa. Porque essa discussão vai longe.

REGATEANO escreveu:Eu não acredito em tudo que leio. Mas a imprensa, inclusive o Defesanet, publicou diversas vezes que a FAB negou autorização para o vôo do Vant.
Certamente não é mentira porque os aviões passaram um bom tempo esperando autorização da FAB, vocês não se recordam disso?

Entendi, você não acredita na imprensa, APENAS no DEFESANET!
Que alias foi o mesmo site que acusou a FAB de plantar informações sobre o KC-X, mas deixa para lá.
Cada um acredita no que entende no que lhe convêm...

Eu por exempo prefiro acreditar no Moura; que ja postou mais de uma vez aqui que o problema e interno e não externo:
http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... t#p5277826
http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... t#p5278635
Agora, entre um membro da PF que se dispõe a vir aqui e colocar seu nome e sua opinião e alguem que faz uma materia citando "fontes internas"; e prefiro ficar com o primeiro.

E os aparelhos ficaram algum tempo no chão porque simplesmente não se sabia como homologar a operação bem como a que agencias recorrer; e não so o da PF como o da FAB ficou alguns meses esperando essa autorização.

REGATEANO escreveu:

sapao escreveu: Você tem razão, esqueci que os militares são um apêndice a parte do Estado, não tem nada a ver com as forças de segurança.

Mas quem sou eu para explicar os conceitos de Defesa/Segurança de Estado nos moldes do nosso país para alguem que acha que manter a soberania NÃO tem nada a ver com o direito de ir/vir, e com uma agressão estrangeira com certeza vai nos permitir esse luxo.

Sobre a negaçao da autoriazação, mais uma vez: você leu isso em algum lugar ou você acha isso é esta colocando como Dogma?

Veja acima e no defesanet.

Não vamos discutir segurança interna com externa. Porque essa discussão vai longe.

Não estou discutindo segurança, e sim a confusão que você faz com Segurança X Defesa, que são coisas distintas mas conectadas.

Conectas somente em relação à fronteira. No interior de SP não há nenhuma necessidade de qualquer intervenção das FAs. Pelo menos em tese.

Eu digo em tese, porque o mundo hipotético é muito bom e bonito, não existem problemas nem aflições... e por aqui encerro essa discussão de pontos de vistas divergente, sobre a mesma opinião. Abraços

REGATEANO escreveu:Conectas somente em relação à fronteira. No interior de SP não há nenhuma necessidade de qualquer intervenção das FAs. Pelo menos em tese.

Diga isso para as aeronaves interceptadas com destino ao interior/porto de santos.
Sua relação com Segurança/Defesa é uma linha muito tenue onde uma termina e outra começa; assim como a atuação no Alemão.
Porque para começar nem nossa legislação abrange essa area direito, para não citar outras dificuldades de definição.

Pentágono expandirá exportação de drones.
O Pentágono emitiu uma nova diretiva que expande para 66 a lista de países que estão autorizados a adquirir drones norte-americanos. A última palavra pertence ao Congresso e ao Departamento de Estado.

Assim, o Ministério da Defesa dos EUA pretende aumentar as vendas de sistemas aéreos não tripulados norte-americanos no estrangeiro. Os modelos de drones que poderão ser exportados ainda não se divulgam.
http://portuguese.ruvr.ru/2012_09_06/Pe ... de-drones/

Vai uma sobra de guerra ai???!

sapao escreveu:Vai uma sobra de guerra ai???!

Pois é... e isso sem contar aqueles Global Hawks que estão sendo retirados de serviço.

Bonzinhos, né?

[]s
CB_Lima

Logo oferecerão "baratinho" via FMS. Quem sabe assim desistimos de desenvolver os nossos.

Aqui isso já foi antevisto há mais de 1 ano, inclusive com um principio de proposta. Era so uma questao de tempo até acontecer...

Não é a toa que a EMBRAER/AEL foram muuuuuuuito mais rapidas.

Estava vendo uma matéria sobre o uso de Vant pelas forças armadas dos EUA, eles diziam que o aparelho tem como alcance qualquer região que o satélite consiga "cobrir".

Eles são totalmente controlados via satélite pelo o que eu entendi, logo a pergunta que fica é se não tem delay nessa operação?

Por que mesmo satélites usados para telecomunicações tem um delay de 1/4 de segundo, tanto para o sinal chegar no satélite quanto chegar no receptor em solo.

Se tiver o delay, como isso é resolvido?

O MINISTRO DE ESTADO DA DEFESA, no uso das atribuições que lhe confere o inciso I do parágrafo único do art. 87 da
Constituição Federal, o Decreto no 6.703, de 18 de dezembro de 2008, o disposto no inciso XVII do art. 1o do Anexo I do Decreto no 7.364, de 23 de novembro de 2010, resolve: Art. 1o Ficam aprovados os Requisitos Operacionais Conjuntos (ROC) das Forças Armadas, na forma dos anexos a esta Portaria Normativa.
Art. 2o
As aquisições de Veículos Aéreos Não-Tripulados de
Inteligência, Reconhecimento, Vigilância e Aquisição de Alvos
(VANT/ARP ISTAR), destinados aos múltiplos empregos das Forças
Armadas, que trata esta Portaria Normativa, serão realizadas pelas
respectivas Forças e coordenadas pelo Ministério da Defesa.
Art. 3o Esta Portaria Normativa entra em vigor na data de sua publicação.

CELSO AMORIM

ANEXO
REQUISITOS OPERACIONAIS CONJUNTOS (ROC) PARA O VEÍCULO AÉREO
NÃO-TRIPULADO DE INTELIGÊNCIA, RECONHECIMENTO, VIGILÂNCIA
E AQUISIÇÃO DE ALVOS (VANT/ARP ISTAR) DAS
FORÇAS ARMADAS
(ROC Nº 01/2012)
TÍTULO
DO VEÍCULO AÉREO NÃO-TRIPULADO DE INTELIGÊNCIA, RECONHECIMENTO, VIGILÂNCIA E AQUISIÇÃO DE
ALVOS (VANT/ARP ISTAR) DAS FORÇAS ARMADAS
DESCRIÇÃO DOS REQUISITOS
Os requisitos a seguir foram obtidos pela consolidação das
características operacionais e técnicas comuns de emprego das três
Forças Armadas, constantes em suas documentações orientadoras e
normativas, após reuniões coordenadas pela Comissão de Logística
Militar (COMLOG), realizadas no Ministério da Defesa, em 2012.
Os requisitos estão divididos em absolutos, desejáveis e
complementares. Os absolutos são obrigatórios no VANT/ARP ISTAR e seus subsistemas. Os desejáveis, não obrigatórios, devem ser
buscados no VANT/ARP ISTAR pelo incremento da operacionalidade
e por proporcionarem maior flexibilidade ao usuário final. Podem até
já estar implementados, valorizando o item avaliado. Os complementares, não obrigatórios ou desejáveis, valorizam a escolha do
sistema VANT/ARP ISTAR, sem desequilibrar sua avaliação.


LINK: http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=8834

Amigos,

Eu não concordo com a decisão de publicar requisitos de vários sistemas militares no Diário Oficial.
Se existe algum documento legal recente que obriga a isso, não há muito o que fazer (a não ser revogar).
O principal problema não é tanto o sigilo (as informações publicadas são superficiais e até óbvias), mas o conjunto de restrições futuras que isso pode trazer.
Os nossos processos decisórios são absurdamente longos e tanto as necessidades como os requisitos são altamente evolutivos.
Não interessam (ou não devem interessar) compras "de prateleira" e, por isso mesmo, existem requisitos nacionais. Existem mudanças de cenário, tanto operacionais como econômicos, industriais, políticos e de relações exteriores. Isso certamente irá requerer adequação dos requisitos. Isso não é fácil fazer com requisitos publicados no DOU. Certamente poderão dizer que as mudanças visam favorecer algum fornecedor.
Alguém, muitos lá na frente, virá com um sistema pronto, quase obsoleto, que atende aos requisitos absolutos e irá dizer: o meu produto atende ao mínimo requerido e é mais barato...
E teremos mais projetos estagnados ainda na fase de seleção de fornecedores.
Definitivamente, não gostei da ideia.
Abraços,

Justin