Página 55 de 60

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Dom Abr 18, 2010 10:40 pm
por PRick
Bolovo escreveu:Acho que está na hora de começarmos a campanha S-92 já! afinal o que importa é a tecnologia e o que nos deu mais tecnologia hoje foram os trens de pouso e atuadores da ELEB, mil vez mais modernos do que os já muito modernos portas e esquis de pouso do Esquilo, sendo o helicóptero americano mais brasileiro do que o helicóptero brasileiro que na verdade é europeu mas dizem que é brasileiro, que porém na verdade é europeu, não se esqueçam disso! S-92 já!
S-92 já mais para os canadenses, lá eles farão seu papel, diminuir a população do país! :twisted: :twisted:

[]´s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Dom Abr 18, 2010 11:04 pm
por Carlos Mathias
Bolo de ovo e seus delírios bananeiros. :roll: :lol:

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 12:41 am
por Bolovo
O que importa é TOTES! Abaixo o Caracol! Viva o S-92! Contra francês, vote 16! PCB, o Partido da Causa Blequirroqui!

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 1:16 am
por Túlio
Não adianta, discutir RELIGIÃO é sodas... :roll: :roll: :roll: :roll:

SÓ PRESTA SE FOR FRANCÊS, POWS!!! :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 1:25 am
por Enlil
Bolovo escreveu:O que importa é TOTES! Abaixo o Caracol! Viva o S-92! Contra francês, vote 16! PCB, o Partido da Causa Blequirroqui!
Essa foi boa :lol:

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 7:33 am
por Hader
Bolovo escreveu:O que importa é TOTES! Abaixo o Caracol! Viva o S-92! Contra francês, vote 16! PCB, o Partido da Causa Blequirroqui!

Muito boa essa!!! :lol: :lol: :lol:
Ácido Acético também é humor!

[]'s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 8:34 am
por soultrain
O S-92 está com problemas graves...

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 11:37 am
por Bolovo
soultrain escreveu:O S-92 está com problemas graves...
Que seja. Porém continua sendo o mais brasileiro dos helicópteros, mais até do que os montados aqui na Revellbrás! :mrgreen: [003]

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 3:12 pm
por PRick
Bolovo escreveu:Então vamos começar a campanha S-92 JÁÁÁÁ PARA O BRASIL!!!!!!???

Acho que não, né?

Mas chega a ser engraçado. A Eurobrás com toda aquela pomposidade, instalada no Brasil há mais de vinte anos sob controle acionário francês, monta aqui produtos com menor nacionalização do que um heli americano fabricado e vendido lá fora. E o melhor, há apenas UM S-92 em operação no Brasil, na Líder, esse da foto. Sério, sem brincadeira, isso que acabei de ler aqui (e que eu não sabia, fiquei sabendo agora) é tão surreal que a impressão que dá é que o Slip está zoando com a gente (coisa que ele não faz).

Quem quiser checar as infos da ELEB ao menos tem no site deles (http://www.eleb.net), lá na seção produtos, trens de pouso e atuadores hidráulicos. Vendo no site é interessante que não só forneceram para o S-92, mas também para o finado RAH-66 Comanche. Que coisa louca. :shock:

Dá para refletir.
Isso não quer dizer que ele tenha maior número de peças fabricadas no Brasil, porque, isso não está disponível para o Esquilo, já que a Helibras segue os parâmetros da nossa legislação que pede a indicação do valor, afinal, isso é mais importante que fazer os parafusos e pneus! :lol: :lol:

[]´s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 3:13 pm
por PRick
soultrain escreveu:O S-92 está com problemas graves...

Pois é, mais um maravilha nortista! Ainda bem que quase não usamos ele aqui, que continue matando gente bem longe. 8-] 8-]

[]´s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 4:06 pm
por soultrain

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 8:16 pm
por PRick
A quantidade de notícias é grande, mas parece que nada existe! Aqui na bananalândia não dizem nada! Pelo contrário, tem gente que ainda acha bom esse monte de problemas voadores, e o pior é que isso parece ser mesmo caso de polícia.

[]´s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 9:28 pm
por Slip Junior
Soultrain, me desculpa, mas você escolheu um argumento péssimo! Acho que você não teve má intenção, mas usar esse argumento é algo irresponsável. Se quiser discutir mais sobre isso por MP, sinta-se a vontade, mas para você ter uma idéia de como esse argumento de que "um produto com ADs é um produto inseguro" é extremamente inválido, procure nos sites da ANAC, do FAA e da EASA, a quantidade de ADs emitidas para o programa ERJ-145 e depois pesquise qual é o nível de segurança dessa aeronave em operação.
PRick escreveu:A quantidade de notícias é grande, mas parece que nada existe! Aqui na bananalândia não dizem nada! Pelo contrário, tem gente que ainda acha bom esse monte de problemas voadores, e o pior é que isso parece ser mesmo caso de polícia.
Aproveita então e avisa a polícia que no próprio site de ADs da EASA que foi citado como referência, existem 7 ADs emitidas para o S-92 e 46 emitidas para o EC-225. :!: Acha que é mentira? Entra lá e pesquisa você mesmo: http://ad.easa.europa.eu/

Obs.: se um produto é inseguro, ele vai ser groundeado até que o nível de segurança seja restabelecido. Não há motivo algum baseado nas ADs vigentes para afirmar que os EC-225 e S-92 são aeronaves "ruins" ou inseguras. Resumidamente, a AD é uma ferramenta para restabelecer o nível de segurança de um projeto de tipo toda vez que uma condição insegura é encontrada.

Abraços

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 9:32 pm
por PRick
Slip Junior escreveu:
Soultrain, me desculpa, mas você escolheu um argumento péssimo! Acho que você não teve má intenção, mas usar esse argumento é algo irresponsável. Se quiser discutir mais sobre isso por MP, sinta-se a vontade, mas para você ter uma idéia de como esse argumento de que "um produto com ADs é um produto inseguro" é extremamente inválido, procure nos sites da ANAC, do FAA e da EASA, a quantidade de ADs emitidas para o programa ERJ-145 e depois pesquise qual é o nível de segurança dessa aeronave em operação.
PRick escreveu:A quantidade de notícias é grande, mas parece que nada existe! Aqui na bananalândia não dizem nada! Pelo contrário, tem gente que ainda acha bom esse monte de problemas voadores, e o pior é que isso parece ser mesmo caso de polícia.
Aproveita então e avisa a polícia que no próprio site de ADs da EASA que foi citado como referência, existem 7 ADs emitidas para o S-92 e 46 emitidas para o EC-225. :!: Acha que é mentira? Entra lá e pesquisa você mesmo: http://ad.easa.europa.eu/

Obs.: se um produto é inseguro, ele vai ser groundeado até que o nível de segurança seja restabelecido. Não há motivo algum baseado nas ADs vigentes para afirmar que os EC-225 e S-92 são aeronaves "ruins" ou inseguras. Resumidamente, a AD é uma ferramenta para restabelecer o nível de segurança de um projeto de tipo toda vez que uma condição insegura é encontrada.

Abraços
Os problemas não são iguais, os relatados pelos S-92, como o não cumprimento da FAR 29, coisa séria, eles alegavam que o aparelho cumpria. Todas as aeronaves possuem problemas, porém, é preciso ver quais são os problemas, existe aqueles que você sabe que são esperados, porém, outros parecem ser fruto da negligência ou dissimulação do fabricante.

[]´s

Re: +4 UH-60L para a FAB

Enviado: Seg Abr 19, 2010 10:00 pm
por Slip Junior
PRick escreveu:Os problemas não são iguais, os relatados pelos S-92, como o não cumprimento da FAR 29, coisa séria, eles alegavam que o aparelho cumpria. Todas as aeronaves possuem problemas, porém, é preciso ver quais são os problemas, existe aqueles que você sabe que são esperados, porém, outros parecem ser fruto da negligência ou dissimulação do fabricante.
Diretriz de Aeronavegabilidade, a princípio, não tem absolutamente nada a ver com cumprimento de requisito! Uma diretriz de aeronavegabilidade é emitida SOMENTE quando é identificada uma condição insegura em um produto e essa condição pode estar presente em outros produtos do mesmo projeto de tipo. Isso está na legislação... quer ver? Tá aqui o brasileiro: http://www.anac.gov.br/biblioteca/rbha/rbha039.pdf Se quiser, te passo o de qualquer outro país do mundo que você pode ver que a coisa é idêntica ou muito parecida.

Além disso, ninguém "alega" que cumpre com o requisito. Isso é verificado pela autoridade certificadora (citando os principais: EASA na Europa, ANAC no Brasil, FAA nos EUA e TCCA no Canadá) e é ela quem atesta que isso através do certificado de tipo.

Cara, por favor, agora dá para parar de ficar inventando argumento esdrúxulo e babaca? Ficar insinuando que um ou outro fabricante é "negligente" ou "dissimulado" com base em algo que você não tem a menor idéia do que está falando é muito feio, até porque tenho certeza de que todas as pessoas (sérias) que trabalham com isso e sabem quem é honesta e quem não é, não colocariam as coisas dessa maneira em um fórum de internet. Isso é coisa para se tratar em outro tipo de ambiente.

Abraços