Fórum Defesa Brasil

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:06 am**

Hoje, na situação atual, eu acho uma boa ter os F-18...caso o Brasil venha a compra-lo nos proximos 5 anos...Eu deixaria assim embarcado no A-12:

-Todos os F-18 embarcado no São Paulo para proteção da frota e ataque e uns 2 na Base Naval de São Pedro d' Adeia...
-uns 4 A-4 no São Paulo para treinamento de pouso e decolagem em porta-aviões, e o resto na Base Naval para treinamento....

O que acham?

Falows.

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:15 am**

A configuração dos aviões no NAe varia.

Para um exercício, pode ser que o NAe seja totalmente carregado.

Mas em missões de rotina ou então atracado, o NAe não fica muito carregado. É capaz de nem ficar carregado, dependendo da missão.

Em treinamentos dos pilotos no NAe, pode ser que só as aeronaves que estejam sendo utilizadas fique no NAe (ou o A-4 ou o F/A-18, por exemplo...).

E assim vai.....

Então, a configuração do NAe não é fixa e pode variar de acordo com a situação.

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:19 am**

Hum, entendi LEO..

Você teria uma foto do São Paulo bem carregado?

Falows.

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:25 am**

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:35 am**

As fotos não abriram, vou colocar o link:

A-12 Foto 1

A-12 Foto 2

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:39 am**

Fox escreveu:Blz Slip,
Então façam suas apostas:

- F-18 A/B/C/D = com restrições; material usado, porem barato; entre outros.

- Rafale – M = Muito bom, porem caro;

- Sea Harrier = com restrições; material usado, porem barato; Raio de ação limitado; Custo de operação no futuro caro (devido à produção desse caça ter sido pequena, conseqüentemente será difícil adquirir peças de reposição no futuro);

- Mig –29 K = Continuidade do projeto incerto; preço intermediário (maior que o do F-18 usado, e menor que o do Rafale – M); precisa ser adaptado para o uso CTOL;

- MAKO – “N” = Ainda nem existe; Custo alto (menor que o do Rafale, isso se o projeto for partilhado entre vários paises); Depende do interesses de terceiros.

- Modernização do A-4 = Custo pequeno; qualidade ar-ar pequena; qualidade ar- superfície média;

Observações, o Mig 29 k tem uma capacidade ar-solo que deixa muito a desejar, se adquirissemos ele teriamos que ter A-4, AMX-N ou Harrier para completa-lo, no caso do A-4 modernizado e Harrier teriamos que ter algum caça para completa-los, e pode incluir o Mirage 2000 M ai, é só pedi que os franceses fabricam, mas é claro que prefiro o Rafale :wink:

Enviado: **Dom Out 12, 2003 11:58 am**

Marechal,
Acho que seria além de economicamente tb tecnicamente inviavel a produção de um Mirage 2000 navalisado porque caças com asa em delta simples possuem velocidades de aproximação e aterrissagem muito altas que, acredito, inviabilizariam ou, na melhor das hipóteses, tornariam muito perigosas a operação desses aviões a bordo de porta-aviões.

Abraços

Enviado: **Dom Out 12, 2003 12:03 pm**

O MiG-29K difere do Su-33 justamente por ter uma capacidade ar-superfície bem melhor. Tanto que seu desenvolvimento demorou mais, por ele ser multirole, baseado no MiG-29M1, e o Su-33 acabou levando.

Então, ele não é "not one pound for air-to-ground" como o Su-33. O problema é que ele foi feito para operar sem catapulta, só com rampa então para operar no NAeSP ele precisaria de adaptações (a aeronave ou a embarcação), o que sairia caro.

Enviado: **Dom Out 12, 2003 1:05 pm**

SUBMARINOS....... mto mais intimidantes q porta aviões....

Enviado: **Dom Out 12, 2003 2:30 pm**

Alguém ai ja viu as novas fotos das aeronaves no site oficial da MB?
Estão muito boas, recomendo dar uma olhada.

Falows.

Enviado: **Dom Out 12, 2003 3:58 pm**

Blz Marechal,

Mirage 2000 Navalisado?

Olha, pelo que eu sei esse Mirage 2000 “M” não passou de um estudo, nem chegou à fase de protótipo. Então não é só solicitar para os Franceses a fabricação do Mirage 2000 M e pronto, a MB terá o seu caça moderno, será preciso gasta dinheiro com essa nova versão. Sem contar o seguinte, caças com o padrão do Mirage 2000 (por exemplo) quando existe a versão naval, eles são bimotores, por exemplo, F-18, Su-33, Mig-29, Rafale, F-14 e F-4, um dos motivos, e que um caça naval nem sempre terá uma base por perto (geralmente um Nae), então caso haja uma pane em dos motores, com ele tem dois, teria mais chance de sobrevivência.

Ate mais..............................................................................................

Fox :wink:

Enviado: **Dom Out 12, 2003 9:18 pm**

Um caça naval com delta sem cauda como o M2000 me surprenderia bastante, porque esse tipo de configuração teria maior velocidade de pouso, dificuldades com ângulo de ataque etc. Não sei se o FBW compensaria isso a ponto de permitir seu uso em porta-aviôes (vamos ver se o LCA-Naval vai vingar ou não).