Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Os bombardeiros não estão mais restritos as armas da guerra fria, tipo TU-22 + KH-22. Alguns TU-22M3 voando baixo, bem baixo e levando uns 4 CLUB-N cada um, lançados a 400km. Armas guiadas por GPS/radar/IR, sub-sônica até chegar perto(+ ou - 50km), depois liga o ram-jet e tome mach 3 raspando nas ondas, manobras evasivas, RAM... Estes F-14 não poderiam muita coisa não.

Mas a intenção disso é afundar algum PA americano?! Guerra Fria acabou, a Rússia tem que se preocupar mais com os chechenos, exportar armas, essas coisas...

Os Tu-22m Backfires especializadas em ataques a navios eram da AVMF (Marinha Russa), não da Aviação de Longo Alcance da Força Aérea, como muitos pensam.

Durante a Guerra Fria, a missão destas aeronaves da AVMF em uma guerra convencional, era destruir navios e comboios da OTAN, ataques feitos por dezenas deles simultaneamente utilizando mísseis KH-22 (AS-4 Kitchen 400 km alcance) ou KH-26 (AS-6 Kingfish 600 km alcance), disparando dezenas destes mísseis com o intuito de saturar as defesas e conseguir efetuar um numero significativo de baixas nos navios da frota e comboios.

Estes bombardeiros iriam trabalhar em parceria com informações obtidas de transmissões via satélite ou vinda de aeronaves Tu-95/142 Bear tbm pertencentes a AVMF ou de submarinos..ou de todos eles juntos...

É bom lembrar que do outro lado, os grupos de porta-aviões da USN, dentro de um conflito convencional com a antiga URSS manteria grupos de patrulha de F-14s armados com AIM-54 suportados por AEW EC-2 Hamkeyes em constante alerta e vigia com o intuito de manter estas ameaças distantes do grupo.

Em meados dos anos 80s, com a introdução dos F-18s no lugar dos A-7s, as defesas dos grupos de porta-aviões foi ainda mais reforçada, fazendo parceria aos F-14s e EC-2 já existentes.

Venceria este duelo quem conseguisse encontrar o oponente e disparar primeiro...

Quanto ao final de carreira dos F-14s, deve-se a 02 fatos importantes:

- Idade , mais de 30 anos em atividade, tornou-se uma aeronave defasada em termos de guerra eletronica moderna e tbm cara de se operar pela propria idade da mesma;

- Esta ameça dos Tu-22 praticamente desapareceu. No auge da Guerra Fria, a AVMF tinha mais de 200 destes bombardeiros, hj , não mais que 40

São fatores importantes que determinaram com a retirada dos F-14s e AIM-54 de serviço...

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Quanto aos subs, serão sempre uma ameça considerável, mas teriam que enfrentar as escoltas, num duelo semelhante ao dos caças e bombardeiros...

Nukes...ambos tinham (e tem) , quem usasse o outro iria retalhar na mesma proporção e felizmente para nós...isto não ocorreu....

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

devido à nossa falta de capacidade convencional, também tínhamos que ter NukesBR. Confronto Águia-Urso hj sera com Nukes, por isso é improvável.

joaozinho escreveu:

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

devido à nossa falta de capacidade convencional, também tínhamos que ter NukesBR. Confronto Águia-Urso hj sera com Nukes, por isso é improvável.

Não é isso que estou questionando.

Abs.

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

Claro que sim! Mas falta de dinero e' uma problema ENORME! Dizemos por aqui que "Dinero e' poder." E sem dinero os Russos nao podem manter sua frota de avioes, tanques, belo-navios. Nao podem comprar tanto amunicao, cumbustivel, comida. Nao podem treinar as suas soldados, pilotos, e marineiros, nao podem pagar-lhes dineiro ou incentivar-lhes a ficar nas forcas armadas se podem ganhar mais para as suas familias numa outra professao. Sem dineiro nao podem desenvolver novas aramas de qual quer tipo. Forcas Armadas sem dinerio sao uma avore sem agua. Isso foi o que aconteceu para as forcas armadas da URSS e depois a Russia nos anos 90s e os efitos estao la' ate hoje.

Patton escreveu:

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

Claro que sim! Mas falta de dinero e' uma problema ENORME! Dizemos por aqui que "Dinero e' poder." E sem dinero os Russos nao podem manter sua frota de avioes, tanques, belo-navios. Nao podem comprar tanto amunicao, cumbustivel, comida. Nao podem treinar as suas soldados, pilotos, e marineiros, nao podem pagar-lhes dineiro ou incentivar-lhes a ficar nas forcas armadas se podem ganhar mais para as suas familias numa outra professao. Sem dineiro nao podem desenvolver novas aramas de qual quer tipo. Forcas Armadas sem dinerio sao uma avore sem agua. Isso foi o que aconteceu para as forcas armadas da URSS e depois a Russia nos anos 90s e os efitos estao la' ate hoje.

Ok, estamos chegando a um entendimento. A falta de capacidade é FINANCEIRA, correto?

Abs.

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

Claro que sim! Mas falta de dinero e' uma problema ENORME! Dizemos por aqui que "Dinero e' poder." E sem dinero os Russos nao podem manter sua frota de avioes, tanques, belo-navios. Nao podem comprar tanto amunicao, cumbustivel, comida. Nao podem treinar as suas soldados, pilotos, e marineiros, nao podem pagar-lhes dineiro ou incentivar-lhes a ficar nas forcas armadas se podem ganhar mais para as suas familias numa outra professao. Sem dineiro nao podem desenvolver novas aramas de qual quer tipo. Forcas Armadas sem dinerio sao uma avore sem agua. Isso foi o que aconteceu para as forcas armadas da URSS e depois a Russia nos anos 90s e os efitos estao la' ate hoje.

Ok, estamos chegando a um entendimento. A falta de capacidade é FINANCEIRA, correto?

Abs.

Falta só $, pq know-how, cérebros e parque industrial bélico o urso possui.

Plinio Jr escreveu:

Bolovo escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Os bombardeiros não estão mais restritos as armas da guerra fria, tipo TU-22 + KH-22. Alguns TU-22M3 voando baixo, bem baixo e levando uns 4 CLUB-N cada um, lançados a 400km. Armas guiadas por GPS/radar/IR, sub-sônica até chegar perto(+ ou - 50km), depois liga o ram-jet e tome mach 3 raspando nas ondas, manobras evasivas, RAM... Estes F-14 não poderiam muita coisa não.

Mas a intenção disso é afundar algum PA americano?! Guerra Fria acabou, a Rússia tem que se preocupar mais com os chechenos, exportar armas, essas coisas...

Os Tu-22m Backfires especializadas em ataques a navios eram da AVMF (Marinha Russa), não da Aviação de Longo Alcance da Força Aérea, como muitos pensam.

Durante a Guerra Fria, a missão destas aeronaves da AVMF em uma guerra convencional, era destruir navios e comboios da OTAN, ataques feitos por dezenas deles simultaneamente utilizando mísseis KH-22 (AS-4 Kitchen 400 km alcance) ou KH-26 (AS-6 Kingfish 600 km alcance), disparando dezenas destes mísseis com o intuito de saturar as defesas e conseguir efetuar um numero significativo de baixas nos navios da frota e comboios.

Estes bombardeiros iriam trabalhar em parceria com informações obtidas de transmissões via satélite ou vinda de aeronaves Tu-95/142 Bear tbm pertencentes a AVMF ou de submarinos..ou de todos eles juntos...

É bom lembrar que do outro lado, os grupos de porta-aviões da USN, dentro de um conflito convencional com a antiga URSS manteria grupos de patrulha de F-14s armados com AIM-54 suportados por AEW EC-2 Hamkeyes em constante alerta e vigia com o intuito de manter estas ameaças distantes do grupo.

Em meados dos anos 80s, com a introdução dos F-18s no lugar dos A-7s, as defesas dos grupos de porta-aviões foi ainda mais reforçada, fazendo parceria aos F-14s e EC-2 já existentes.

Venceria este duelo quem conseguisse encontrar o oponente e disparar primeiro...

Quanto ao final de carreira dos F-14s, deve-se a 02 fatos importantes:

- Idade , mais de 30 anos em atividade, tornou-se uma aeronave defasada em termos de guerra eletronica moderna e tbm cara de se operar pela propria idade da mesma;

- Esta ameça dos Tu-22 praticamente desapareceu. No auge da Guerra Fria, a AVMF tinha mais de 200 destes bombardeiros, hj , não mais que 40

São fatores importantes que determinaram com a retirada dos F-14s e AIM-54 de serviço...

Arrebentou Plínio!

[]s
CB_Lima

cb_lima escreveu:

Plinio Jr escreveu:

Bolovo escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Os bombardeiros não estão mais restritos as armas da guerra fria, tipo TU-22 + KH-22. Alguns TU-22M3 voando baixo, bem baixo e levando uns 4 CLUB-N cada um, lançados a 400km. Armas guiadas por GPS/radar/IR, sub-sônica até chegar perto(+ ou - 50km), depois liga o ram-jet e tome mach 3 raspando nas ondas, manobras evasivas, RAM... Estes F-14 não poderiam muita coisa não.

Mas a intenção disso é afundar algum PA americano?! Guerra Fria acabou, a Rússia tem que se preocupar mais com os chechenos, exportar armas, essas coisas...

Os Tu-22m Backfires especializadas em ataques a navios eram da AVMF (Marinha Russa), não da Aviação de Longo Alcance da Força Aérea, como muitos pensam.

Durante a Guerra Fria, a missão destas aeronaves da AVMF em uma guerra convencional, era destruir navios e comboios da OTAN, ataques feitos por dezenas deles simultaneamente utilizando mísseis KH-22 (AS-4 Kitchen 400 km alcance) ou KH-26 (AS-6 Kingfish 600 km alcance), disparando dezenas destes mísseis com o intuito de saturar as defesas e conseguir efetuar um numero significativo de baixas nos navios da frota e comboios.

Estes bombardeiros iriam trabalhar em parceria com informações obtidas de transmissões via satélite ou vinda de aeronaves Tu-95/142 Bear tbm pertencentes a AVMF ou de submarinos..ou de todos eles juntos...

É bom lembrar que do outro lado, os grupos de porta-aviões da USN, dentro de um conflito convencional com a antiga URSS manteria grupos de patrulha de F-14s armados com AIM-54 suportados por AEW EC-2 Hamkeyes em constante alerta e vigia com o intuito de manter estas ameaças distantes do grupo.

Em meados dos anos 80s, com a introdução dos F-18s no lugar dos A-7s, as defesas dos grupos de porta-aviões foi ainda mais reforçada, fazendo parceria aos F-14s e EC-2 já existentes.

Venceria este duelo quem conseguisse encontrar o oponente e disparar primeiro...

Quanto ao final de carreira dos F-14s, deve-se a 02 fatos importantes:

- Idade , mais de 30 anos em atividade, tornou-se uma aeronave defasada em termos de guerra eletronica moderna e tbm cara de se operar pela propria idade da mesma;

- Esta ameça dos Tu-22 praticamente desapareceu. No auge da Guerra Fria, a AVMF tinha mais de 200 destes bombardeiros, hj , não mais que 40

São fatores importantes que determinaram com a retirada dos F-14s e AIM-54 de serviço...

Arrebentou Plínio!

[]s
CB_Lima

X2!

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

chm0d escreveu:

Patton escreveu:

Quiron escreveu:

soultrain escreveu:

Sintra escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Bolovo, é diferente. Os russos tem um equivalente ao Harpoon/Exocet, o KH-35, mas... Existe algo sequer parecido com o CLUB-N no ocidente????

Para quê?! Existe alguma frota de superficie que seja uma qualquer ameaça?!!!!!

Não, actualmente nenhuma marinha de superficie sairia do porto se tivesse de enfrentar uma Task Force NATO/EUA. E isto vale para a Russia ou a China.
Ficavam no porto a ver a US Navy passear.

Para isso é que servem os subs.

[[]]'s

E os nukes...

Sim a Russia e' dependente de sua arsenal nuclear. Eles nao tem capacidade de lutar e ganhar uma guerra conventional contra o OTAN hoje. E na epoca da URSS a sua frota era menor e menos poderoso em comparacao a frota EUA/OTAN e provavilmente 75% da frota de superfice da URSS podia ser destruido em alguns dias. E' obivo que no mar eram dependentes em armas nucleares e hoje a defesa de Russia em geral e' dependente de "nukes" devido a falta de capacidade conventional.

Poderia ser mais claro, qual seria a tão falada "falta de capacidade" dos russos????? acho que o UNICO problema deles é a falta de DINHEIRO.

PS: O PAIS QUE MAIS IMPORTA "INTELIGÊNCIA" É OS EUA INCLUSIVE RUSSA!!!

Abs.

Claro que sim! Mas falta de dinero e' uma problema ENORME! Dizemos por aqui que "Dinero e' poder." E sem dinero os Russos nao podem manter sua frota de avioes, tanques, belo-navios. Nao podem comprar tanto amunicao, cumbustivel, comida. Nao podem treinar as suas soldados, pilotos, e marineiros, nao podem pagar-lhes dineiro ou incentivar-lhes a ficar nas forcas armadas se podem ganhar mais para as suas familias numa outra professao. Sem dineiro nao podem desenvolver novas aramas de qual quer tipo. Forcas Armadas sem dinerio sao uma avore sem agua. Isso foi o que aconteceu para as forcas armadas da URSS e depois a Russia nos anos 90s e os efitos estao la' ate hoje.

Ok, estamos chegando a um entendimento. A falta de capacidade é FINANCEIRA, correto?

Abs.

Sim, mas eu nao acho que voce e os outros "russofilhos" entendem a importancia de dineiro/investimento nas forcas armadas e como que a falta de dineiro vai afeitar negativamente todos os aspetos de uma organizacao militar.