EDIT/ATUALIZ - IVECO VBTP-MR Guarani

[tatamovitch]

No trabalho "Transformação da Brigada de Infantaria Motorizada em Mecanizada: o Batalhão de Infantaria Mecanizado (BI Mec) – uma Proposta", de 2015, do Ten Cel Inf WILSON ROGÉRIO PINHEIRO, disponível em http://redebie.decex.ensino.eb.br/vincu ... 000b24.pdf, consta na pag 49 a seguinte proposta de estrutura para os BI Mec:

a. Os 03 (três) Pel Fuz Mec de cada Cia Fuz Mec:
- 01 (uma) VBTP-MR com UT 30mm e Mtr 7,62mm;
- 02 (duas) VBTP-MR com Mtr .50 (REMAX); e
- 01 (uma) VBTP-MR com Mtr 7,62mm (REMAX).
b. O Pel Ap de cada Cia Fuz Mec:
- 04 (quatro) VBC Mrt 81mm [02 (duas) Seções (Seç) Mrt 81mm a 02 (duas) Peças.
c. O Pel Mrt P da Cia C Ap:
- 04 (quatro) VBC Mrt 120mm [02 (duas) Seç Mrt 120mm a 02 (duas) Peças;
- 01 (uma) VBE Observador Avançado (AO) com Mtr 7,62mm (PLATT); e
- 01 (uma) VBE com Mtr .50 (PLATT) Central de Direção de Tiro (C Dir Tir).
d. O Pel AC da Cia Ap:
- 01 (uma) VBC Anticarro (AC) com Mtr 7,62mm (REMAX) e posto de tiro de míssil AC para o Cmdo Pel; e
- 04 (quatro) VBC AC com Mtr 7,62mm (REMAX) e posto de tiro de míssil AC [02 (duas) Seç AC a 02 (duas) Peças.
e. O Pel de Exploradores da Cia C Ap:
- 03 (três) Viaturas Blindadas de Reconhecimento – Leve (VBR-L) com Mtr 7,62mm (REMAX).

Grato pela noticia, RobsonBCruz !

Minha opinião: Não faz sentido uma VBTP com armamento 7.62mm somente!!

Deveria ser (minha opinião):
Pel Fuz Mec de cada Cia Fuz Mec:
- 02 (uma) VBTP-MR com UT 30mm e Mtr 7,62mm;
- 02 (duas) VBTP-MR com Mtr .50 (REMAX); e

Da mesma forma, somente 3 VBR-L no Pel de Exploradores!? Deveria ser o dobro!
- 06 (seis) Viaturas Blindadas de Reconhecimento – Leve (VBR-L) com Mtr 7,62mm (REMAX).

Na mesma linha no Pel AC da cia Ap. deveriamos ter 3 Sec AC. Para que em caso de necessidade pudesse ser anexada uma Sec AC em apoio a cada Cia Fzo Mec. O VBC no Cmte do Pel neste caso, não precisaria ter um posto AC e sim uma Mtr .50.

O Pel AC da Cia Ap:
- 01 (uma) VBC Anticarro (AC) com Mtr 0.50 (REMAX) para o Cmdo Pel; e
- 06 (seis) VBC AC com Mtr 7,62mm (REMAX) e posto de tiro de míssil AC [03 (três) Seç AC a 02 (duas) Peças.

Caso contrario, será sempre um EB para desfile, nunca para combate! Ha de se prever a perda por atrito.

Da mesmo forme e pela mesma razão o GC deveria ser composto por duas frações de 5 combatentes mais o Sgt Cmte do GC, no total de 11 Fzo e não 9 Fzo como previsto.

Abs,

[Clermont]

Da mesmo forme e pela mesma razão o GC deveria ser composto por duas frações de 5 combatentes mais o Sgt Cmte do GC, no total de 11 Fzo e não 9 Fzo como previsto

Mas, neste caso, o Exército teria de ter comprado o "Piranha" utilizado pelos Fuzileiros Navais, que comporta onze combatentes.

O "Guarani" só transporta nove homens e, ao que consta, bem espremidos...

[tatamovitch]

Da mesmo forme e pela mesma razão o GC deveria ser composto por duas frações de 5 combatentes mais o Sgt Cmte do GC, no total de 11 Fzo e não 9 Fzo como previsto

Mas, neste caso, o Exército teria de ter comprado o "Piranha" utilizado pelos Fuzileiros Navais, que comporta onze combatentes.

O "Guarani" só transporta nove homens e, ao que consta, bem espremidos...

Pois, eh! Estamos condenados a seguir com GC de 9x Fzo...

Mas, continuo acreditando que um GC c/ 11x Fzo e um VBTP 8x8 são superiores... Assim como seus custos...

Abs,

[Reginaldo Bacchi]

O grupo de combate do exercito dos EUA é de 9 homens e o do grupo de combate da infantaria blindada (Panzergrenadier) do exercito alemão é de 5 homens desembarcáveis, comandados por um Unterofizier.

Bacchi

[Marechal-do-ar]

Pelo que me lembro o exército americano já testou combinações para o grupo de combate entre 6 e 13 homens e chegou a conclusão de que os 9 eram o balanço ideal entre sustentar perdas e a dificuldade de comando.

Sei que o EB já testou grupos de 7 homens.

Suspeito que, no caso do EB, um grupo maior, formado por conscritos, deixaria os oficiais loucos.

[knigh7]

Suspeito que, no caso do EB, um grupo maior, formado por conscritos, deixaria os oficiais loucos.

Eu também acho

No trabalho "Transformação da Brigada de Infantaria Motorizada em Mecanizada: o Batalhão de Infantaria Mecanizado (BI Mec) – uma Proposta", de 2015, do Ten Cel Inf WILSON ROGÉRIO PINHEIRO, disponível em http://redebie.decex.ensino.eb.br/vincu ... 000b24.pdf, consta na pag 49 a seguinte proposta de estrutura para os BI Mec:

a. Os 03 (três) Pel Fuz Mec de cada Cia Fuz Mec:
- 01 (uma) VBTP-MR com UT 30mm e Mtr 7,62mm;
- 02 (duas) VBTP-MR com Mtr .50 (REMAX); e
- 01 (uma) VBTP-MR com Mtr 7,62mm (REMAX).
b. O Pel Ap de cada Cia Fuz Mec:
- 04 (quatro) VBC Mrt 81mm [02 (duas) Seções (Seç) Mrt 81mm a 02 (duas) Peças.
c. O Pel Mrt P da Cia C Ap:
- 04 (quatro) VBC Mrt 120mm [02 (duas) Seç Mrt 120mm a 02 (duas) Peças;
- 01 (uma) VBE Observador Avançado (AO) com Mtr 7,62mm (PLATT); e
- 01 (uma) VBE com Mtr .50 (PLATT) Central de Direção de Tiro (C Dir Tir).
d. O Pel AC da Cia Ap:
- 01 (uma) VBC Anticarro (AC) com Mtr 7,62mm (REMAX) e posto de tiro de míssil AC para o Cmdo Pel; e
- 04 (quatro) VBC AC com Mtr 7,62mm (REMAX) e posto de tiro de míssil AC [02 (duas) Seç AC a 02 (duas) Peças.
e. O Pel de Exploradores da Cia C Ap:
- 03 (três) Viaturas Blindadas de Reconhecimento – Leve (VBR-L) com Mtr 7,62mm (REMAX).

É apenas uma proposta dele.

Pelo fato do EB já ter realizado encomendas da UT-30 (216 unidades), da PLATT,e salvo memória da remax, significa que o EB já tenha uma noção de distribuição dessas torres nos BI Mec e nos Reg. Cav. Mec.

Alguém sabe?

[tatamovitch]

Pelo que me lembro o exército americano já testou combinações para o grupo de combate entre 6 e 13 homens e chegou a conclusão de que os 9 eram o balanço ideal entre sustentar perdas e a dificuldade de comando.

Caros,
Li o relatorio do US Army sobre os testes do GC entre 6 e 13 homens. O relatorio questiona bastante o numero de 9 e indica o de 11 como melhor. Eh deste estudo minha posição que 11 eh melhor que 9.

O documento em questão: "The Infantry Rifle Squad: Size Is Not the Only Problem" do Major Inf. Paul E. Melody.

Resumidamente o documento apresenta que a experiencia do US Army nas ultima guerras foi de que os GCs saem diariamente para cumprir missões com aprox. 25% de baixa devido a perdas por atrito.

Em uma conta rapida, e excluindo-se o Sgt Cmte do GC, temos que o GC será reduzido de 8 para 6 Fzo. E o que isso representa? Simplesmente que o GC não será mais capaz de executar o binomio: Fogo-Manobra.

Ou seja, enquanto uma fração fornece o apoio de fogo a outra manobra (movimenta-se). Isso deixa de existir com um GC de 6x Fzo. Ou soh apoio de fogo ou soh manobra.

Alias os GCs de 5 e 6 homens trabalham assim. Não se espera deles que sejam capazes de cumprir o binomio Fogo-Manobra. Neste caso um GC apoia com fogos outro GC que manobra e vice e versa.

Voltando ao GC do US Army, outro ponto de destaque eh que assim que o atirador da arma automatica, Mtr, eh ferido um dos Fzo abandona sua arma (Fuzil/Rifle) e assume a Mtr. Pois, esta fornece maior densidade de fogo, eh claro! E aqui, mais um ponto contra a manobra!

O estudo indica que o GC com 11x Fzo mesmo com uma taxa de perdas por atrito de 25%, este GC a 8x Fzo consegue manter o binomio Fogo-Manobra.

O ideal seria mesmo o GC do USMC com 13x Fzo, ou seja, 3 frações de 4x Fzo + Cmte do GC. Porem, aqui como jah adiantaram, a liderança e coordenação se torna mais dificil e exige muito da liderança do GC, da disciplina e treino dos seus integrantes. Sendo factivel apenas a tropas melhor selecionadas e mais bem treinadas, como o USMC.

O relatorio critica, de forma discreta, a decisao do US Army de adotar o GC de 9x Fzo. Justamente por necessidade de embarca-los em veiculos não capazes de embarcar o GC de 11x Fzo.

Um ponto interessante no documento eh que ele aponta que um GC com 8x Fzo e apenas uma unica arma automatica, Mtr (FN Minimi ou similar) eh quase tão eficiente quanto o GC de 9x Fzo com duas Mtr, uma por fração. Exatamente pela melhor cordenação de fogos e pelo fato dela nunca ficar dequarnecida, sempre um Fzo ira assumi-la em caso de perda do atirador.

Abs,

[Marechal-do-ar]

tatamovitch, não é esse documento que eu tinha em mente mas ainda assim, interessante contribuição! O documento que você citou parece ser mais recente, o que eu tinha em mente é dos anos 60, quando ainda tinham conscritos (caso do EB).

[Reginaldo Bacchi]

O relatorio critica, de forma discreta, a decisao do US Army de adotar o GC de 9x Fzo. Justamente por necessidade de embarca-los em veiculos não capazes de embarcar o GC de 11x Fzo.

Muito bom o comentário, com o único senão de que o VBCI M2 Bradley só leva 7 dos 9 componentes do GC.

"... The M2 holds a crew of three (a commander, a gunner and a driver) as well as six fully equipped soldiers. ...".

O pelotão de infantaria blindada do exercito do EUA, devido a isto, é uma belíssima bagunça, já que os componentes dos 3 GC são distribuidos por 4 Bradleys.

Já o GC (também 9 homens) do batalhão de infantaria da Brigada Stryker, cabe perfeitamente dentro de um único LAV.

Aliás, se não me engano eu já discuti este assunto com Marechal-do-ar, o qual (também se não me engano) não concordou comigo.

Bacchi

[Marechal-do-ar]

Caro Bacchi, a nossa discussão não seria em relação a organização americana ao invés do número de assentos do Bradley ser ou não um problema?

De qualquer jeito, caso os EUA optassem por um GC de 11 homens a organização com os Bradley poderia ser simplificada atribuindo 2 Bradley para cada GC ao invés da bagunça que é o 3:4 ou 4:5 atual.

Mas, se o GC fosse de 11 ou 13 homens não sei até que ponto seria uma boa ideia um carro carregar o GC completo (todos os ovos em uma só cesta).

[tatamovitch]

De qualquer jeito, caso os EUA optassem por um GC de 11 homens a organização com os Bradley poderia ser simplificada atribuindo 2 Bradley para cada GC ao invés da bagunça que é o 3:4 ou 4:5 atual.

Caros,
Eh apenas minha opinião e uma sugestão. Não sou o dono da verdade! E sei que o EB não vai mudar nada porque eu tenho uma opinião diferente.

Mas concordo com o Marechal-do-ar, no que diz respeito a 2x VBCI por GC. Faz mais sentido e simplifica tudo, uma fração por Vtr. Ainda no caso do Guarani, sobra espaço para a MAG e sua guarnição de atirador e auxiliar.

Se considerarmos 4x Cia Fzo com 2x GCs por Pel Fzo Mec, teremos: 4x3x2=24x GCs
Se considerarmos 3x Cia Fzo com 3x GCs por Pel Fzo Mec, teremos: 3x3x3=27x GCs

Logo, a diferença não eh tão grande assim, em termos de Fzo, ou seja tropas desembarcadas. Mas o custo adicional em viaturas será bem maior com a opção de 2x GCs por Pel Inf Mec/Bld.

Uma opção seria mudar a doutrina do EB! Ou seja, tropas leves e de infantaria (Inf) teriam GCs com 11x Fzo em duas frações de 5x Fzo (aqui se incluem o atirador e granadeiro) + Sgt Cmte.

Porem, todas as tropas embarcadas seriam de Cav com GC de 8x Fzo incluindo o Sgt Cmte. Ou seja, duas fraçoes de 4x Fzo (Sgt Cmte incluso) e apenas uma Mtr/Atirador. Isso incluiria as tropas aeromoveis. Pois, o HM-1 Pantera não tem capacidade para GC de 11x Fzo.

GC Inf
1x Sgt Cmte (IA2 5,56mm)
2x Cb Aux (IA2 5,56mm)
2x Atr (FN Minimi 5,56mm)
2x Fzo/AC (IA2 5,56mm + ALAC)
2x Fzo/Gr (IA2 5,56mm + L Gr M203)
1x Fzo/Exp (IA2 5,56mm)
1x Fzo/DM (IA2 7,62mm Sniper)

GC Cav (embarcados em VBCI/VBTP/Helcp)
1x Sgt Cmte (IA2 5,56mm)
1x Cb Aux/Gr (IA2 5,56mm + L Gr M203)
1x Atr (FN Minimi 5,56mm)
2x Fzo/AC (IA2 5,56mm + ALAC)
1x Fzo/Gr (IA2 5,56mm + L Gr M203)
1x Fzo/Exp (IA2 5,56mm)
1x Fzo/DM (IA2 7,62mm Sniper)

Como vemos, existem muitas possibilidades...

Abs,

[tatamovitch]

Caros,

Aproveitando o espaço democratico deste forum, gostaria de mencionar em relação ao meu ultimo "post" que sou a favor de uma organização padrao para o GC com 11x Fzo conforme descrito acima/anteriormente.

Creio que a padronização eh importante e traz inumeros ganhos. Portanto, com isso em mente e sabendo que algum dia o EB terá de substituir o obtuso VBTP M-113B por um VBCI igualmente sobre esteira. E será muito dificil encontrar um projeto de VBCI moderna para GC de 9x Fzo ou mais, sou a favor de estruturas quaternárias para a tropa blindada, seja Bld ou Mec.

Isso implica que a solução seria 2x GCs por Pel Fzo Bld/Mec. Exatamente como o colega Marechal-do-ar mencionou. Uma fração por VBCI/VBTP. Logo, seriam necessários 2x VBCI/VBTP para transportar um GC completo. E para compensar a redução de um GC por Pel, a estrutura quaternária seria adotada nas unidades Bld/Mec.

BI Mec: 4x Cia Fzo Mec
BIB: 4x Cia Fzo Bld
RCB: 2x Esqd CC + 2x Esqd Fzo Bld
RCC: 4x Esqd CC
RC Mec: 4x Esqd C Mec

Brigadas Bld/Mec seriam igualmente quaternarias:
Bda C Mec: 2x RCB + 2x RC Mec
Bda C/Inf Bld: 2x RCC + 2x BIB
Bda Inf Mec: 1x RC Mec (ou 1x RCC-SR) + 3 BI Mec

Abs,

[knigh7]

Pelo que me lembro o exército americano já testou combinações para o grupo de combate entre 6 e 13 homens e chegou a conclusão de que os 9 eram o balanço ideal entre sustentar perdas e a dificuldade de comando.

Caros,
Li o relatorio do US Army sobre os testes do GC entre 6 e 13 homens. O relatorio questiona bastante o numero de 9 e indica o de 11 como melhor. Eh deste estudo minha posição que 11 eh melhor que 9.

O documento em questão: "The Infantry Rifle Squad: Size Is Not the Only Problem" do Major Inf. Paul E. Melody.

Resumidamente o documento apresenta que a experiencia do US Army nas ultima guerras foi de que os GCs saem diariamente para cumprir missões com aprox. 25% de baixa devido a perdas por atrito.

Em uma conta rapida, e excluindo-se o Sgt Cmte do GC, temos que o GC será reduzido de 8 para 6 Fzo. E o que isso representa? Simplesmente que o GC não será mais capaz de executar o binomio: Fogo-Manobra.

Ou seja, enquanto uma fração fornece o apoio de fogo a outra manobra (movimenta-se). Isso deixa de existir com um GC de 6x Fzo. Ou soh apoio de fogo ou soh manobra.

Alias os GCs de 5 e 6 homens trabalham assim. Não se espera deles que sejam capazes de cumprir o binomio Fogo-Manobra. Neste caso um GC apoia com fogos outro GC que manobra e vice e versa.

Voltando ao GC do US Army, outro ponto de destaque eh que assim que o atirador da arma automatica, Mtr, eh ferido um dos Fzo abandona sua arma (Fuzil/Rifle) e assume a Mtr. Pois, esta fornece maior densidade de fogo, eh claro! E aqui, mais um ponto contra a manobra!

O estudo indica que o GC com 11x Fzo mesmo com uma taxa de perdas por atrito de 25%, este GC a 8x Fzo consegue manter o binomio Fogo-Manobra.

O ideal seria mesmo o GC do USMC com 13x Fzo, ou seja, 3 frações de 4x Fzo + Cmte do GC. Porem, aqui como jah adiantaram, a liderança e coordenação se torna mais dificil e exige muito da liderança do GC, da disciplina e treino dos seus integrantes. Sendo factivel apenas a tropas melhor selecionadas e mais bem treinadas, como o USMC.

O relatorio critica, de forma discreta, a decisao do US Army de adotar o GC de 9x Fzo. Justamente por necessidade de embarca-los em veiculos não capazes de embarcar o GC de 11x Fzo.

Um ponto interessante no documento eh que ele aponta que um GC com 8x Fzo e apenas uma unica arma automatica, Mtr (FN Minimi ou similar) eh quase tão eficiente quanto o GC de 9x Fzo com duas Mtr, uma por fração. Exatamente pela melhor cordenação de fogos e pelo fato dela nunca ficar dequarnecida, sempre um Fzo ira assumi-la em caso de perda do atirador.

Abs,

Olá Tatamovich,

Parece-me que vc entende bastante sobre operações com IFV, em especial no US Army.


Tenho uma dúvida de como lidam com o fato de terem de carregar um número que não coincide com o GC. Eles carregam o GC em 2 veículos,portanto subutilizando o espaço? Ou então levando mais 1/3 de um outro GC no segundo IFV?

[Marechal-do-ar]

Olá Tatamovich,

Parece-me que vc entende bastante sobre operações com IFV, em especial no US Army.


Tenho uma dúvida de como lidam com o fato de terem de carregar um número que não coincide com o GC. Eles carregam o GC em 2 veículos,portanto subutilizando o espaço? Ou então levando mais 1/3 de um outro GC no segundo IFV?

Isso já foi discutido por aqui, inclusive com o link de um documento oficial, de forma resumida, 4 carros levam 3 GCs:
- O primeiro carro leva 7 integrantes do primeiro GC;
- O quarta carro leva 7 integrantes do terceiro GC;
E a bagunça começa aqui:
- O segundo carro leva os 2 integrantes que faltam do primeiro GC mais 5 integrantes do segundo GC;
- O terceiro carro leva os 4 integrantes que faltam do segundo GC mais os 2 integrantes que faltam do terceiro GC.

[Clermont]

Isso já foi discutido por aqui, inclusive com o link de um documento oficial, de forma resumida, 4 carros levam 3 GCs:
- O primeiro carro leva 7 integrantes do primeiro GC;
- O quarta carro leva 7 integrantes do terceiro GC;
E a bagunça começa aqui:
- O segundo carro leva os 2 integrantes que faltam do primeiro GC mais 5 integrantes do segundo GC;
- O terceiro carro leva os 4 integrantes que faltam do segundo GC mais os 2 integrantes que faltam do terceiro GC.

Os alemães são mais práticos, simplesmente consideram o complemento de fuzileiros transportado por um "Marder" como um GC e fim da história.

Essa prática dos americanos pressupõe que a tropa desembarcada terá tempo de se reorganizar dentro dos conformes, mas muitas vezes isto não acontece, e o pelotão tem de lutar do jeito que estiver, com os GCs misturados.

Isto pode ser conferido neste texto, "OS CAIXÕES DE MUQDADIYAH", sobre um combate de um pelotão de "Bradleys" no Iraque: http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... 6&start=30