Fórum Defesa Brasil

Eu tbm tive a impressão de ser a mesma... nunca tinha visto essa camu, mas tbm achei interessante.

É sim a mesma camuflagem, o que faz com que ela pareça diferente em cada uma das fotos (pelo o que eu entendi) é porque a mesma foi projetada para refletir a cor predominante do ambiente em que o operador atua ( http://www.multicampattern.com/about/ ). Mas tenho minhas dúvidas se essas fotos não foram "photoshopadas", ou pelo menos feitas em um ambiente que essa camuflagem seja mais eficiente, pois já vi certas fotos em mata fechada em que a MultiCam aparece até com um padrão meio bege...

vlwww o Link, Glauber!

Qual a diferença de um uniforme pixelado pra um normal?

Compare as imagens



A primeira é digital e, a segunda, comum. Reza a lenda que a primeira é mais eficiente.

Realmenteparece que é só lenda, pois o US army tá trocando agora pelo MultiCam. Já os Marines preferem um tipo de uniforme para cada TO e não acreditam que o MultiCam sirva para todo ambiente, principalmente para selva. Eles acham que o MultiCam é eficiente em ambiente desértico e em que predominem os tons cinzas.

Vi vários posts condenando o comentário que fiz de que o uniforne padrão caatinga é muito feio e precisava ser modernizado.
Respeito todos.
Mas para ficar claro o que eu penso (eu que não sou militar e nunca estive na caatinga), é que assim como todos os uniformes de campanha do EB precisam ser modernizados, ora para ajustar o corte de forma a se tornarem mais funcionais, ora para ajustar, se necessário, os tons de camuflagem, os da caatinga também deveríam ser modernizados.
Se com todos os avanço em uniforme das duas últimas décadas não for possível obter algo melhor do que o já adotado, então ótimo.
Quanto a aparencia, acho-os muito feio mesmo, mais isso não tem a minima importância.
É claro existem muitas coisas mais prioritárias do que uniformes, mas esse tópico é sobre isso.

Um grande abraço a todos.

Robson

Bourne escreveu:Compare as imagens



A primeira é digital e, a segunda, comum. Reza a lenda que a primeira é mais eficiente.

Posso estar enganado, mas a eficiência do digital só é superior ao padrão convencional para imagens colhidas por equipamentos digitais, como os que utilizam sensores CCD ou CMOS por exemplo, mas não se limitando a apenas estes.

Loki li um artigo em portugues ha muito tempo, sobre a efetividade da digicamo, peço que se eu estiver errado alguem me corrija, mas ele dizia que a efetividade da camuflagem digital é muito maior por que as imagens que se forma na nossa retina são pixelizadas, portanto nosso olho tem mais facilidade para enchergar padrões arredondados, a camuflagem digital quebra a continuidade do contorno do corpo e da maior noção de profundidade do que a camuflagem comum.



Um abraço e t+

Pablo Maica escreveu:Loki li um artigo em portugues ha muito tempo, sobre a efetividade da digicamo, peço que se eu estiver errado alguem me corrija, mas ele dizia que a efetividade da camuflagem digital é muito maior por que as imagens que se forma na nossa retina são pixelizadas, portanto nosso olho tem mais facilidade para enchergar padrões arredondados, a camuflagem digital quebra a continuidade do contorno do corpo e da maior noção de profundidade do que a camuflagem comum.



Um abraço e t+

Li alguns também, mas não posso afirmar que você esteja errado. Não tenho base para me apoiar nisso.

Posso dizer que foi um desenvolvimento do governo do Canadá (CADPAT) e que foi desenvolvido para climas temperados, alguns sites falam que deixa um pouco a desejar em regiões tropicais. Onde as diferenças entre luz e sombra são mais gritantes.

Destes digitais o mais moderno é o MARPAT, dos Marines.


Todos os digitais ou pixelizados tem o defeito de perder eficiência com a distância do observador, os melhores acima dos 200 m, os piores antes dos 100 m. Dai serem mais eficientes quando do uso de equipamentos como o OVN ou que utilizem sensores como CCDs etc.

Se bem que não adianta nada se a bota for preta

Abração

crubens escreveu:Realmenteparece que é só lenda, pois o US army tá trocando agora pelo MultiCam. Já os Marines preferem um tipo de uniforme para cada TO e não acreditam que o MultiCam sirva para todo ambiente, principalmente para selva. Eles acham que o MultiCam é eficiente em ambiente desértico e em que predominem os tons cinzas.

Veja que o US Army está adotando o MultiCam especificamente para o teatro afegão e não para todo o exército. O ACU continua sendo o uniforme do exército americano.

Piffer escreveu:

crubens escreveu:Realmenteparece que é só lenda, pois o US army tá trocando agora pelo MultiCam. Já os Marines preferem um tipo de uniforme para cada TO e não acreditam que o MultiCam sirva para todo ambiente, principalmente para selva. Eles acham que o MultiCam é eficiente em ambiente desértico e em que predominem os tons cinzas.

Veja que o US Army está adotando o MultiCam especificamente para o teatro afegão e não para todo o exército. O ACU continua sendo o uniforme do exército americano.

Olha o ACU aqui

Aproveitando esse tópico, gostaria de saber se alguém sabe quando o país vais tomar vergonha na cara e utilizar um único uniforme (de combate, camuflado) para as três forças?
Essa falta de padronização (pois cada força tem o seu) além de acarretar confusão entre os soldados no campo de batalha, causando problemas de fogo amigo, existe ainda o problema econômico e logístico, pois um mesmo uniforme para todos não exige uma cadeia logística das mais complicadas e quanto maior a quantidade mais barato fica para as FAs.

Outro ponto é as diferentes camuflagens utilizadas em nossos veículos que causam os mesmos problemas descritos acima. Será que existe um estudo para uma padronização total?

Abraços.

Renato Maurer escreveu:Aproveitando esse tópico, gostaria de saber se alguém sabe quando o país vais tomar vergonha na cara e utilizar um único uniforme (de combate, camuflado) para as três forças?
Essa falta de padronização (pois cada força tem o seu) além de acarretar confusão entre os soldados no campo de batalha, causando problemas de fogo amigo, existe ainda o problema econômico e logístico, pois um mesmo uniforme para todos não exige uma cadeia logística das mais complicadas e quanto maior a quantidade mais barato fica para as FAs.

Outro ponto é as diferentes camuflagens utilizadas em nossos veículos que causam os mesmos problemas descritos acima. Será que existe um estudo para uma padronização total?

Abraços.

Olha amigo, primeiro que não ha problema nenhum em usar 3 colorações diferentes na camuflagem, até por que o padrão é o mesmo, e a camuflagem tem que se adaptar ao ambiente onde a força opera, e no caso das 3 é diferente. Até mesmo as veneradas forças armadas americanas usam padrões diferentes, fora dezenas de outros paises.

A questão do fogo amigo passa pela inteligencia militar em campo, e não pela questão do uniforme, todo soldado do EB conhece pelomenos o padrão da FAB, e é muito mais facil confundir o padrão do CFN com o da FAB do que com um extrangeiro.

A questão logistica creio que é inexistente, ja que não existe apenas uma fabrica de uniformes, são varias em cada região, que não passam de confecções de roupas comuns que são homologadas pelo EB para fabricar as fardas, então a unica diferença é a cor da tinta usada.

A questão dos veiculos é a mesma, tem que ser adequada ao ambiente em que opera, o do CFN é um e do EB é outro, por isso a diferença.


Um abraço e t+