Defesa da Amazônia

[b.verde]

Marino Escreveu: - Aliás, sempre cheio de bom senso...
Mas quem foi que disse que os americanos foram nomeados os futuros invasores da Amazônia?
O que eu escrevi foi um "exercício acadêmico", sem nomear inimigos, somente descrevendo o que alguem de bom senso faria. Não seria jogar soldados na floresta.
Patton
Os principais responsáveis por armar a Venezuela foram vocês, americanos. Veja porquê:
- queria modernizar os F-16, continuando a comprar sobressalentes nos EUA, e não foi permitido
- queria comprar simples AMX-T, e não foi permitido
- queria comprar turbohélices Surper-Tucano, e não foi permitido
- estavam modernizando suas fragatas Lupo nos EUA
Resposta:
-Compraram SU-30 na Rússia
- compraram sistemas TOR na Rússia
- compraram fuzis na Rússia
- compraram navios na Espanha
Quem motivou isto?
Era melhor eles comprarem AMX e Tucanos, mantendo os F-16A ou SU-30?

Concordo contigo.

Abraços


"Jesus ta voltando"

[ademir]

BOLIVIA+VENEZUELA+FARC+ARGENTINA.

Pera ai... voces estão de palhaçada né? as FARC so o exercito colombiano ja ta dando conta, vejam como eles estão perdendo territorio, em um caso de conflito com estes paises o Brasil se mexe e faz acordo com Colombia, e EUA, ai... adeus revolução bolivariana, adeus socialismo do sec. XXI, adeus chavez....

E por acaso voces pensam que o Chavez sendo militar ele não pensou em nenhuma dessas hipoteses?... querer criar um inimigo imaginario agora é foda hein...

O brasil tem boas relações com Venezuela, Bolivia, e a Argentina, estes paises não tem uma linha do historico intervencionista dos ''paises do norte''.

[JT8D]

O brasil tem boas relações com Venezuela, Bolivia, e a Argentina, estes paises não tem uma linha do historico intervencionista dos ''paises do norte''.

Pelo menos que eu saiba até hoje nehum "país do norte" nacionalizou refinarias da Petrobrás ...
Se você chama ser ridicularizado de "ter boas relações", então nossas relações com a Bolívia são ótimas (e agora eles também não querem nos deixar construir usinas hidroelétricas próximo da fronteira, imagine se eles fossem uma potência).
[ ]'s,

JT

[ademir]

O brasil tem boas relações com Venezuela, Bolivia, e a Argentina, estes paises não tem uma linha do historico intervencionista dos ''paises do norte''.

Pelo menos que eu saiba até hoje nehum "país do norte" nacionalizou refinarias da Petrobrás ...
Se você chama ser ridicularizado de "ter boas relações", então nossas relações com a Bolívia são ótimas (e agora eles também não querem nos deixar construir usinas hidroelétricas próximo da fronteira, imagine se eles fossem uma potência).
[ ]'s,

JT

Ué.. voces não são tão afavor de vender o patrimonio nacional por preço de banana? Qual o problema agora? a vale não foi vendida a preço de banana e a direita não aplaudiu tanto? qual a diferença, eles tomaram a petrobras de uma forma antiga, ai não vale?

Volto a reforçar, a amazonia sera privatizada... e o que tera de defensores do ''estado moderno'' aplaudindo não sera brincadeira...

[Lord Nauta]

Quando pensamos em defesa da Amazônia temos um grave defeito: pensamos em defender a floresta de uma invasão convencional, por um exército convencional.
Quem iria invadir a Amazônia por terra?
Vindos de onde?
Quais acessos teriam os exércitos invasores por terra?
Aonde conseguiriam chegar vindos por terra?
Se você, caro DBista, fosse o decisor político de uma nação inimiga, como utilizaria suas FFAA para fazer o Brasil desistir da Amazônia?
Teria bases em países vizinhos?
Lançaria seus exércitos por terra?
Faria uma operação aeroterrestre e lançaria seus PQD na selva, ou em Manaus?
Como os supriria logisticamente?
Mesmo que conquistasse Manaus e outros pontos na floresta, isto seria suficiente para fazer o Brasil parar?
O que fazer?
Paro aqui e respondo após a opinião dos amigos.
Marino

Caros Ademir e Maia
Respondendo minhas questões, reproduzidas acima.
Se eu fosse o decisor de um país com capacidade de ataque ao Brasil, não mandaria minhas tropas para a floresta.
Sabendo que 85% do petróleo consumido no Brasil vem do mar, e que 95% de suas exportações e importações também são feitas por via marítima, e que somente estes 2 ítens estrangulariam economicamente o país, eu agiria no mar.
Também não mandaria minha marinha ou minha força aérea atacarem a floresta não, elas atacariam os centros industriais, populacionais e políticos do Brasil, para forçar que o poder político brasileiro capitulasse, não importando quão aguerridas fossem suas tropas na floresta.
São necessária tropas na Amazônia? Claro que sim, muitas, pois grupos guerrilheiros e incursões de exércitos regulares podem se dar.
Mas pensando macro e não somente na floresta, a defesa da Amazônia se dará no mar.

Prezados Amigos

Perfeito. Os textos dos Senhores Marino e Maia colocaram muito bem a questão das maiores vulnerabilidades estratégicas do Brasil a saber;
1)Maior parte da população e principais centros de produção industrial a não mais que 500 km da linha da costa, ao alcanse de aviação de ataque baseada em NAe e misseis de cruzeiro lançados a partir de submarinos;
2) Produção de petróleo (85/90%) na plataforma maritíma e;
3) 95% das trocas comerciais brasileiras realizadas através do mar.
A chamada ''Batalha da Amazônia" vai ser ganha ou perdida no Atlântico Sul, disso não tenho duvidas.
Que o Exército e a FAB me entendam e me perdoem realizar seus planejamentos estratégicos pensando em uma invasão em massa da Amazônia para não dizer outra coisa e no mínimo um grande equivoco.

Sds

Lord Nauta

[Lord Nauta]

Quando pensamos em defesa da Amazônia temos um grave defeito: pensamos em defender a floresta de uma invasão convencional, por um exército convencional.
Quem iria invadir a Amazônia por terra?
Vindos de onde?
Quais acessos teriam os exércitos invasores por terra?
Aonde conseguiriam chegar vindos por terra?
Se você, caro DBista, fosse o decisor político de uma nação inimiga, como utilizaria suas FFAA para fazer o Brasil desistir da Amazônia?
Teria bases em países vizinhos?
Lançaria seus exércitos por terra?
Faria uma operação aeroterrestre e lançaria seus PQD na selva, ou em Manaus?
Como os supriria logisticamente?
Mesmo que conquistasse Manaus e outros pontos na floresta, isto seria suficiente para fazer o Brasil parar?
O que fazer?
Paro aqui e respondo após a opinião dos amigos.
Marino

Caros Ademir e Maia
Respondendo minhas questões, reproduzidas acima.
Se eu fosse o decisor de um país com capacidade de ataque ao Brasil, não mandaria minhas tropas para a floresta.
Sabendo que 85% do petróleo consumido no Brasil vem do mar, e que 95% de suas exportações e importações também são feitas por via marítima, e que somente estes 2 ítens estrangulariam economicamente o país, eu agiria no mar.
Também não mandaria minha marinha ou minha força aérea atacarem a floresta não, elas atacariam os centros industriais, populacionais e políticos do Brasil, para forçar que o poder político brasileiro capitulasse, não importando quão aguerridas fossem suas tropas na floresta.
São necessária tropas na Amazônia? Claro que sim, muitas, pois grupos guerrilheiros e incursões de exércitos regulares podem se dar.
Mas pensando macro e não somente na floresta, a defesa da Amazônia se dará no mar.

Prezados Amigos

Perfeito. Os textos dos Senhores Marino e Maia colocaram muito bem a questão das maiores vulnerabilidades estratégicas do Brasil a saber;
1)Maior parte da população e principais centros de produção industrial a não mais que 500 km da linha da costa, ao alcanse de aviação de ataque baseada em NAe e misseis de cruzeiro lançados a partir de submarinos;
2) Produção de petróleo (85/90%) na plataforma maritíma e;
3) 95% das trocas comerciais brasileiras realizadas através do mar.
A chamada ''Batalha da Amazônia" vai ser ganha ou perdida no Atlântico Sul, disso não tenho duvidas.
Que o Exército e a FAB me entendam e me perdoem realizar seus planejamentos estratégicos pensando em uma invasão em massa da Amazônia para não dizer outra coisa e no mínimo um grande equivoco.

Sds

Lord Nauta

[A.K. for T-7]

A Amazônia Azul só seria o TO de uma disputa como essa pois hoje temos milhares de combatentes com curso de guerra na selva infestando nossas florestas... se assim não fosse, nada impediria uma ação direta de tomada e ocupação...

[Vinicius Pimenta]

Também sou da opinião que devemos estar preparados para a batalha no Atlântico Sul, ou Norte, ou qualquer oceano que seja.

Concordo com a tese de que a Amazônia verde só não é mais conquistável militarmente justamente por marcarmos nossa presença nela. São os cerca de 25 mil soldados da região que, apoiados por tropas de outras partes do país, fariam dali um inferno na terra pra qualquer um que quisesse entrar.

Convém lembrar que a densa floresta anula bastante boa parte dos aparatos tecnológicos modernos. Os combates seriam olho no olho. E leva extrema vantagem quem conhece bem o local, no caso, nós.

Nesse sentido, o único jeito de assumir o controle da floresta é subjugando o país. Por isso cabe a nós tornar essa tarefa bem cara pra quem quer que seja.

[Patton]

Mas quem foi que disse que os americanos foram nomeados os futuros invasores da Amazônia?
O que eu escrevi foi um "exercício acadêmico", sem nomear inimigos, somente descrevendo o que alguem de bom senso faria. Não seria jogar soldados na floresta.
Patton
Os principais responsáveis por armar a Venezuela foram vocês, americanos. Veja porquê:
- queria modernizar os F-16, continuando a comprar sobressalentes nos EUA, e não foi permitido
- queria comprar simples AMX-T, e não foi permitido
- queria comprar turbohélices Surper-Tucano, e não foi permitido
- estavam modernizando suas fragatas Lupo nos EUA
Resposta:
-Compraram SU-30 na Rússia
- compraram sistemas TOR na Rússia
- compraram fuzis na Rússia
- compraram navios na Espanha
Quem motivou isto?
Era melhor eles comprarem AMX e Tucanos, mantendo os F-16A ou SU-30?

AH Certo! Esqecei! Sempre e' a culpa dos EUA. E' a culpa dos EUA que Chaves e' um ditador neo-comunista. Seria a culpa dos EUA a se-armar Venezuela se permitisses os atualizacoes dos seus F-16As. Mas tambem e' a culpa dos EUA quando nao permitissem as atualizacoes? Tenho uma nova frase para voce;

"Damned if you do, damned if you don't."

[Marino]

Mas quem foi que disse que os americanos foram nomeados os futuros invasores da Amazônia?
O que eu escrevi foi um "exercício acadêmico", sem nomear inimigos, somente descrevendo o que alguem de bom senso faria. Não seria jogar soldados na floresta.
Patton
Os principais responsáveis por armar a Venezuela foram vocês, americanos. Veja porquê:
- queria modernizar os F-16, continuando a comprar sobressalentes nos EUA, e não foi permitido
- queria comprar simples AMX-T, e não foi permitido
- queria comprar turbohélices Surper-Tucano, e não foi permitido
- estavam modernizando suas fragatas Lupo nos EUA
Resposta:
-Compraram SU-30 na Rússia
- compraram sistemas TOR na Rússia
- compraram fuzis na Rússia
- compraram navios na Espanha
Quem motivou isto?
Era melhor eles comprarem AMX e Tucanos, mantendo os F-16A ou SU-30?

AH Certo! Esqecei! Sempre e' a culpa dos EUA. E' a culpa dos EUA que Chaves e' um ditador neo-comunista. Seria a culpa dos EUA a se-armar Venezuela se permitisses os atualizacoes dos seus F-16As. Mas tambem e' a culpa dos EUA quando nao permitissem as atualizacoes? Tenho uma nova frase para voce;

"Damned if you do, damned if you don't."

Não Patton, não é assim não.
O que seria melhor para a contenção da Venezuela?
- manter a Força Aérea deles dependente de sobressalentes americanos para seus F-16A, de apoio logístico brasileiro para os AMX e Super-Tucano, ou ter negado a compra destes aviões, em tudo inferiores ao SU-30 comprados e ter jogado suas FFAA nas mãos dos russos?
Não venha com frases feitas, pensando que todos acham vocês os culpados por tudo de mal que acontece no mundo, que não é assim não.
Vocês simplesmente não pensaram nas consequências.
Pensaram que os venezuelanos iriam ficar chorando pela falta de peças para seus F-16 e que não comprariam nada para o lugar dos AMX e Tucanos.
Pensaram que eles iriam ver suas fragatas apodrecendo no cais e não fariam nada.
Pensaram que iriam chorar, até a morte de Chavez, pelos gadgets americanos, que agora não podiam comprar, e que não se voltariam para outros fornecedores.
Jogaram suas FFAA na mão dos únicos fornecedores militares que não dependem dos EUA para nada: os russos e os chineses.
Má avaliação, meu caro.
Vocês tem o péssimo hábito de avaliar outras culturas pelas suas reações.
Típico etnocentrismo.
Que este evento tenha servido, pelo menos, de lição para outras situações.

[Túlio]

Estou estranhando essa charla de 'conter o inimigo no Atlântico Sul': o hipotético inimigo seria a US Navy ou estou entendendo errado? Contê-la no mar com o quê, precisamente? Quantos bilhões (trilhões?) de dólares para comprar e manter uma frota capaz disso? Meia dúzia de NAes do tamanho do Nimitz com suas escoltas e flanqueados por uma dúzia de Seawolves seriam enfrentados em águas azuis com que tipo de força? No mar não tem árvore, só SSNs poderiam fazer algo razoável, mas sempre haveriam as contramedidas, outros SSNs, contratorpedeiros, aviões e helis. Ademais, o modus operandi dos ianques não é esse, mandar uma frota mostrar bandeira, ah não: eles mandam a USAF e uma tempestade de Tomahawks e quando o grosso dos meios de defesa - inclusive navais - for pura sucata, só então mandam a Marinha para transportar o grosso das forças terrestres para a invasão. Só no meio do mato é que se terá alguma capacidade de sobrevivência. Assim, uma MB com oque tem agora ou com o triplo iria pro fundo de qualquer modo, POWS!!!

Mas calma, não estou absolutamente postulando a inutilidade da Marinha que temos: Sempre há os Chávez - TINHA que ser o Chávez - da vida, e para esses uma MB poderosa como DEVERIA SER é imprescindível, afinal, não somos SÓ NÓS que dependemos do mar para sobreviver...

[Morcego]

Mas quem foi que disse que os americanos foram nomeados os futuros invasores da Amazônia?
O que eu escrevi foi um "exercício acadêmico", sem nomear inimigos, somente descrevendo o que alguem de bom senso faria. Não seria jogar soldados na floresta.
Patton
Os principais responsáveis por armar a Venezuela foram vocês, americanos. Veja porquê:
- queria modernizar os F-16, continuando a comprar sobressalentes nos EUA, e não foi permitido
- queria comprar simples AMX-T, e não foi permitido
- queria comprar turbohélices Surper-Tucano, e não foi permitido
- estavam modernizando suas fragatas Lupo nos EUA
Resposta:
-Compraram SU-30 na Rússia
- compraram sistemas TOR na Rússia
- compraram fuzis na Rússia
- compraram navios na Espanha
Quem motivou isto?
Era melhor eles comprarem AMX e Tucanos, mantendo os F-16A ou SU-30?

AH Certo! Esqecei! Sempre e' a culpa dos EUA. E' a culpa dos EUA que Chaves e' um ditador neo-comunista. Seria a culpa dos EUA a se-armar Venezuela se permitisses os atualizacoes dos seus F-16As. Mas tambem e' a culpa dos EUA quando nao permitissem as atualizacoes? Tenho uma nova frase para voce;

"Damned if you do, damned if you don't."

Não Patton, não é assim não.
O que seria melhor para a contenção da Venezuela?
- manter a Força Aérea deles dependente de sobressalentes americanos para seus F-16A, de apoio logístico brasileiro para os AMX e Super-Tucano, ou ter negado a compra destes aviões, em tudo inferiores ao SU-30 comprados e ter jogado suas FFAA nas mãos dos russos?
Não venha com frases feitas, pensando que todos acham vocês os culpados por tudo de mal que acontece no mundo, que não é assim não.
Vocês simplesmente não pensaram nas consequências.
Pensaram que os venezuelanos iriam ficar chorando pela falta de peças para seus F-16 e que não comprariam nada para o lugar dos AMX e Tucanos.
Pensaram que eles iriam ver suas fragatas apodrecendo no cais e não fariam nada.
Pensaram que iriam chorar, até a morte de Chavez, pelos gadgets americanos, que agora não podiam comprar, e que não se voltariam para outros fornecedores.
Jogaram suas FFAA na mão dos únicos fornecedores militares que não dependem dos EUA para nada: os russos e os chineses.
Má avaliação, meu caro.
Vocês tem o péssimo hábito de avaliar outras culturas pelas suas reações.
Típico etnocentrismo.
Que este evento tenha servido, pelo menos, de lição para outras situações.

Olha MARINO, vc vai me desculpar, mas se os americanos tivessem fornecido para a VENEZUELA todo o equipamento do qual eles queriam vc muito provavelmente estaria aqui dizendo que os EUA FALAM FALAM FALAM mas ficam armando o CHAVEZ.

[Marino]

Mas quem foi que disse que os americanos foram nomeados os futuros invasores da Amazônia?
O que eu escrevi foi um "exercício acadêmico", sem nomear inimigos, somente descrevendo o que alguem de bom senso faria. Não seria jogar soldados na floresta.
Patton
Os principais responsáveis por armar a Venezuela foram vocês, americanos. Veja porquê:
- queria modernizar os F-16, continuando a comprar sobressalentes nos EUA, e não foi permitido
- queria comprar simples AMX-T, e não foi permitido
- queria comprar turbohélices Surper-Tucano, e não foi permitido
- estavam modernizando suas fragatas Lupo nos EUA
Resposta:
-Compraram SU-30 na Rússia
- compraram sistemas TOR na Rússia
- compraram fuzis na Rússia
- compraram navios na Espanha
Quem motivou isto?
Era melhor eles comprarem AMX e Tucanos, mantendo os F-16A ou SU-30?

AH Certo! Esqecei! Sempre e' a culpa dos EUA. E' a culpa dos EUA que Chaves e' um ditador neo-comunista. Seria a culpa dos EUA a se-armar Venezuela se permitisses os atualizacoes dos seus F-16As. Mas tambem e' a culpa dos EUA quando nao permitissem as atualizacoes? Tenho uma nova frase para voce;

"Damned if you do, damned if you don't."

Não Patton, não é assim não.
O que seria melhor para a contenção da Venezuela?
- manter a Força Aérea deles dependente de sobressalentes americanos para seus F-16A, de apoio logístico brasileiro para os AMX e Super-Tucano, ou ter negado a compra destes aviões, em tudo inferiores ao SU-30 comprados e ter jogado suas FFAA nas mãos dos russos?
Não venha com frases feitas, pensando que todos acham vocês os culpados por tudo de mal que acontece no mundo, que não é assim não.
Vocês simplesmente não pensaram nas consequências.
Pensaram que os venezuelanos iriam ficar chorando pela falta de peças para seus F-16 e que não comprariam nada para o lugar dos AMX e Tucanos.
Pensaram que eles iriam ver suas fragatas apodrecendo no cais e não fariam nada.
Pensaram que iriam chorar, até a morte de Chavez, pelos gadgets americanos, que agora não podiam comprar, e que não se voltariam para outros fornecedores.
Jogaram suas FFAA na mão dos únicos fornecedores militares que não dependem dos EUA para nada: os russos e os chineses.
Má avaliação, meu caro.
Vocês tem o péssimo hábito de avaliar outras culturas pelas suas reações.
Típico etnocentrismo.
Que este evento tenha servido, pelo menos, de lição para outras situações.

Olha MARINO, vc vai me desculpar, mas se os americanos tivessem fornecido para a VENEZUELA todo o equipamento do qual eles queriam vc muito provavelmente estaria aqui dizendo que os EUA FALAM FALAM FALAM mas ficam armando o CHAVEZ.

O que eu estou escrevendo é que em caso de um "pega pra capar" o corte de sobressalentes americanos e brasileiros funcionaria. Também que manter F-16 de primeira geração e AMX/Tucanos seria muito menos ameaçador do que SU-30, ou não?
O que pode ser escrito aqui, agora, é que os EUA falam, falam, mas continuam comprando o petróleo do Chavez, o que permite que ele continue com suas bravatas, sustentando um ditadorzinho neo-comunista, como qualificado por nosso amigo Patton.

[Marino]

Estou estranhando essa charla de 'conter o inimigo no Atlântico Sul': o hipotético inimigo seria a US Navy ou estou entendendo errado? Contê-la no mar com o quê, precisamente? Quantos bilhões (trilhões?) de dólares para comprar e manter uma frota capaz disso? Meia dúzia de NAes do tamanho do Nimitz com suas escoltas e flanqueados por uma dúzia de Seawolves seriam enfrentados em águas azuis com que tipo de força? No mar não tem árvore, só SSNs poderiam fazer algo razoável, mas sempre haveriam as contramedidas, outros SSNs, contratorpedeiros, aviões e helis. Ademais, o modus operandi dos ianques não é esse, mandar uma frota mostrar bandeira, ah não: eles mandam a USAF e uma tempestade de Tomahawks e quando o grosso dos meios de defesa - inclusive navais - for pura sucata, só então mandam a Marinha para transportar o grosso das forças terrestres para a invasão. Só no meio do mato é que se terá alguma capacidade de sobrevivência. Assim, uma MB com oque tem agora ou com o triplo iria pro fundo de qualquer modo, POWS!!!

Mas calma, não estou absolutamente postulando a inutilidade da Marinha que temos: Sempre há os Chávez - TINHA que ser o Chávez - da vida, e para esses uma MB poderosa como DEVERIA SER é imprescindível, afinal, não somos SÓ NÓS que dependemos do mar para sobreviver...

Tulio, amigo velho: o que eu escrevi é que um país que não possua capacidades militares relevantes não consegue nada na Amazônia. Os que possuem esta capacidade militar relevante não mandariam seus soldados para a floresta.
Não nomeei nenhum país como ameaçador de nossa soberania, somente fiz um exercício "acadêmico" muito simplório.
Não tenho dúvida alguma de que contra os EUA a MB estaria no fundo rapidinho, mas antes de todos morrermos tentaríamos levar para o fundo também uns 2 PA de 100.000 toneladas, com toda a tripulação.
Capacidade para isso - eles estão vendo agora com o Tikuna, lembrando o que já ocorreu anteriormente na Linked Seas, quando o Principe de Astúrias foi para o "fundo", depois de uma cobertura A/S da OTAN, com todos seus meios, ter sido varada por um humilde sub brasileiro.

[Túlio]

Tulio, amigo velho: o que eu escrevi é que um país que não possua capacidades militares relevantes não consegue nada na Amazônia. Os que possuem esta capacidade militar relevante não mandariam seus soldados para a floresta.
Não nomeei nenhum país como ameaçador de nossa soberania, somente fiz um exercício "acadêmico" muito simplório.
Não tenho dúvida alguma de que contra os EUA a MB estaria no fundo rapidinho, mas antes de todos morrermos tentaríamos levar para o fundo também uns 2 PA de 100.000 toneladas, com toda a tripulação.
Capacidade para isso - eles estão vendo agora com o Tikuna, lembrando o que já ocorreu anteriormente na Linked Seas, quando o Principe de Astúrias foi para o "fundo", depois de uma cobertura A/S da OTAN, com todos seus meios, ter sido varada por um humilde sub brasileiro.

Tranqüilo, CMG véio. Estava apenas explorando o ângulo do debate que mais me chamou a atenção e postulando que NÃO considero seriamente a possibilidade de um confronto naval à Trafalgar: um conflito de grandes proporções como o em apreço se daria - segundo a história recente, e insisto nos EUA como parâmetro - com maciços bombardeios antecedendo qualquer outra ação.

"Ah, os Brasileiros têm três, quatro,vinte SSNs? Pois reduzam as bases deles a um montão de escombros fumegantes. Um dia eles terão de vir à tona, a comida acaba & quetales. Daí, míssil neles. Mandem os F/A22 afundarem até os saveiros de pesca dos Baianos. Bueno, agora eles só têm botes salva-vidas? Ok, send the USN & the USMC..."

Não falo contra a MB, EB ou FAB, ah não. Falo de governantes que tiveram a visão para construir um País capaz de ter uma Marinha com o poderio esmagador da USN, um País cujos FN têm meios aéreos mais poderosos do que a maioria das Forças Aéreas no mundo todo, em suma, um País que não tem a menor preocupação com a possibilidade de ser invadido por outro. E contraponho a isso os 'governantes' que sempre nos mantiveram sujeitos a levar uma baita sova por falta de meios de Defesa, por falta de FFAA plenamente adeqüadas à grandeza da Nação, desde os tempos do Império.

É disso que falo, meu caro amigo.

!!!Valews!!!