Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:

Penguin escreveu: +\-

Os indianos podem não saber fazer, mas eles sabem o que eles querem e o que eles exigem dos russos eh o que o PAK deveria ter para ser enquadrado como verdadeiramente furtivo.

Se os russos só conseguirão isso em 10-15 anos, eles estarão 30-35 anos atrasados em relação ao F-22.

A mim me parece que o modo de projetar e fazer evoluir uma aeronave de parte dos russos é bastante diferente dos modelos aos quais estamos acostumados por aqui.

Talvez não leve tanto tempo assim para eles atingirem esse estágio no PAK-FA, vide as potencialidades que eles tem no seu parque industrial-tecnológico. O que eles não tem obviamente, me parece, é pressa e interesse em chegar naquilo que os indianos querem para agora. Além das verbas necessárias para isso, claro.


Acho que eles estão fazendo o seu caça ao seu tempo. Nem mais e nem menos. Muitas das tecnologias que os indianos pedem já estão disponíveis na Russia há tempos, mas talvez não com os avanços necessários e adequados a um caça que se supõe de 5a G. Vai ver que é por isso, e algo mais, que os russos andam cobrando uma conta salgada deles para que tenham no curto prazo o caça do jeito que querem. Se eles estão disposto a pagar pela pressa, bem, o tempo dirá.

abs.

FCarvalho esquece isso.
Esse site vira e meche vincula algo sem comprovação sobre o PAK-FA, tanto sobre a índia ou confundir o radar dele , já publicou especialista da LM como referencia...
É muito mais contra informação ou jornalismo ruim mesmo. Agora é aquilo... acredita quem que.

Não tem esse de o PAK FA Block II indiano ser superior ao russo, foi debatido e provado aqui no http://forum.keypublishing.com/forumdis ... y-Aviation
Os indianos vão ganhar a sua versão, mas nada superior ao russo ou muito diferente.
Nem que será de dois lugares esta garantido.

No bmpd.livejournal.com tem umas meterias bem completa. Como esta em russo e tradutor não é muito certo, eu mando para um amigo pra ter certeza

Já postei aqui, vou postar de novo. O PAK-FA tem os seguintes protótipos:

T-50-1 (o primeiro que voou em 2010);
T-50-2 (voou em 2011);
T-50-3 (de 2011, o primeiro a voar com o radar AESA);
T-50-4 (de 2012);
T-50-5 (de 2013 que pegou fogo em 2014);
T-50-5R (de 2015, o T-50-5 reconstruído com peças do T-50-6);
T-50-6 (desmontado, forneceu peças ao T-50-5R);
T-50-6-2 (o substituto do T-50-6, o primeiro a esconder a parte inferior dos motores);
T-50-7 (testes estáticos);
T-50-8 (de 2016);
T-50-9 (de 2017, voou há poucos meses).

Todos esses tem evoluções significativas comparadas com o anterior. E cada um serve para um fim especifico (tipo, os dois primeiros testaram as basicamente as características de voo, o terceiro e o quarto trabalham com os radares e sensores etc etc etc). Alias, esclarecer algo sobre o radar, ele já está basicamente pronto, o que se discute agora é a produção em série. Passar de protótipo para um produto final é uma coisa não assim tão simples. Isso já é até notícia antiga (https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-416112/). E o N036 Byelka não é um simples radar que vai no nariz do caça, mas sim é um sistema composto por vários radares que darão cobertura 360º, coisa nunca antes feita em outro caça.

Ainda não voaram:

T-50-10
T-50-11

Esses eu acredito que testarão os novos motores agora a partir do final de 2017 ou começo de 2018. O motor 117S do Su-35 é usado temporariamente (vou repetir dez vezes para ver se entendem: temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente, temporariamente) durante a fase de protótipo. O motor definitivo, chamado por enquanto de "izdeliye 30", já tem seus componentes (compressor, aletas etc) testados num Su-35 dos anos 90. Como disse, vai voar no T-50 no final desse ano ou no começo do próximo.

Depois desses, terão, se não me engano, os protótipos indianos, que serão três ou quatro (não lembro) e serão testados na Índia:

PMF-1
PMF-2
PMF-3
PMF-4

E depois de tudo isso, virão os de série, os tais 12 que a Rússia comprou. E eu acho que serão esses que terão a "cara final" do T-50.

Resumindo, são uma quinzena de protótipos, praticamente uma década somente de testes, enfim, um programa complexo que tem um objetivo bem audacioso de entregar um caça de quinta geração. Não é uma ideia estupida que nasceu numa reunião de comunistas bêbados de tanto tomar Stolichnaya e comer pepino em conserva numa dacha localizada na Crimeia. Oras, estão atrasados em relação aos americanos? E quem não está? Os suecos com seu caça de "sexta geração"? O F-22 hoje voa sem HMD, com um datalink primitivo, com AIM-9M e etc e não vejo ninguém falar que ele não é um caça de 5ª geração. Qualquer caça de 4,5 geração tem um "recheio" até melhor que o F-22, mas não tem a grande característica dos quinta geração: tecnologia stealth. E isso resumi-se basicamente na fuselagem facetada e no compartimento interno de armas, até porque material RAM qualquer caça atual tem e nem por isso são chamados de "stealth". Então meus amigos, maneirem nessas críticas, porque não tem embasamento nenhum com a realidade, é puro wishful thinking.

Marechal-do-ar escreveu:

Túlio escreveu:Me parece que aqui forçaste: os próprios Russos declaram que seu RCS fica entre 0,3 e 0,4!

Um jornalista declarou isso.

Aias, no infográfico há várias informações que não fazem o menor sentido, o RCS é só mais uma delas.

Sakuray escreveu:Sobre RCS, Gripen C divulgado em diversas fontes como 0,1m2

O que eu tenho de informação oficial é sobre estudos suecos mostrarem que é possível reduzir o RCS do Gripen C para 0,1m², mas não vi em nenhum lugar que aplicaram essa redução às aeronaves de produção.

Acontece que a furtividade não vem de graça, uma forma rápida de reduzir o RCS é aplicar o melhor material RAM na aeronave inteira, mas esse material pode sofrer um desgaste muito grande e aumentar os custos de manutenção além de restringir a velocidade da aeronave, se a aeronave já for furtiva isso pode valer a pena, mas em um Gripen, além da redução poder não ser suficiente para fazer diferença ainda tem a questão que o RCS aumentaria muito com armas externas.

Desculpe Senhor, mas devo dizer que suas informações estão imprecisas.

1- Não há declaração de jornalistas nesse infográfico postado, onde pode-se ler 'although domestic specialists have quite restrained estimates of the jet’s RCS at about 0.3–0.4 m', ou seja a informação é de especialistas russos.

Ademais a Agência Tass não é um órgão de imprensa comum, é uma instituição governamental Russa, foi a agência de notícias soviética oficial desde os anos 1920, portanto não se presta a declarações de jornalistas.

2- Por outro lado não consegui localizar a informação oficial que o Senhor mencionou, talvez pudesse postar aqui para melhor elucidar.

Todas as referências do Gripen C, inclusive a que postei apontam RCS do Gripen-C 0,01m2, aliás o melhor RCS entre caças de 4a geração, significativamente melhor que F-18E e Rafale com 0,75m2 e Eurofighter 0,25-0,75 m2 e a informação oficial é que Gripen E haverá redução.

http://www.aereo.jor.br/2010/02/01/um-p ... a-stealth/

Existe um documento da agência de pesquisas da Suécia afirmando que o rcs obtido é de 0,1m2
http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=1321013

Materiais compositos do Gripen



Segundo o comentário de um especialista em outro espaço

'o maior responsável pela redução do RCS (80%) de uma aeronave é a "forma". Ela reduz o RCS independente do tipo de radar que está sendo usado simplesmente por "desviar" o retorno do feixe para longe da antena.
Ou seja, se uma aeronave é um legítimo stealth ele tem sua reflectância radar reduzida independente de qual radar o esteja "iluminando". Ele pode ser detectado em algumas circunstâncias sem dúvida nenhuma, mas com certeza um outro que não incorpore a "forma" que possibilite uma redução do RCS nominal será detectado muito antes seja por um radar de alta ou baixa frequência.
Os materiais ditos "absorventes de radar", conhecidos como RAM, quer sejam magnéticos ou dielétricos, as estruturas absorventes de radar (RAS) e as tintas absorventes de radar (RAP) têm a capacidade de transformar energia de radiofrequência em calor e portanto não refletem o feixe para o ponto de origem. Estes sim são em geral específicos para uma determinada frequência e são sim eficientes inclusive contra radares de baixa frequência.
Somado a eles existem os materiais compostos "transparentes" ao radar que também são em geral inespecíficos.'

Baias internas sempre serão fatores de inibição de RCS, Boeing vem desenvolvendo baias para o F-18E, e há estudos avançados sobre misseis furtivos ou de baixa assinatura, inclusive no DCTA.

Sakuray escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Um jornalista declarou isso.

Aias, no infográfico há várias informações que não fazem o menor sentido, o RCS é só mais uma delas.
O que eu tenho de informação oficial é sobre estudos suecos mostrarem que é possível reduzir o RCS do Gripen C para 0,1m², mas não vi em nenhum lugar que aplicaram essa redução às aeronaves de produção.

Acontece que a furtividade não vem de graça, uma forma rápida de reduzir o RCS é aplicar o melhor material RAM na aeronave inteira, mas esse material pode sofrer um desgaste muito grande e aumentar os custos de manutenção além de restringir a velocidade da aeronave, se a aeronave já for furtiva isso pode valer a pena, mas em um Gripen, além da redução poder não ser suficiente para fazer diferença ainda tem a questão que o RCS aumentaria muito com armas externas.

Desculpe Senhor, mas devo dizer que suas informações estão imprecisas.

1- Não há declaração de jornalistas nesse infográfico postado, onde pode-se ler 'although domestic specialists have quite restrained estimates of the jet’s RCS at about 0.3–0.4 m', ou seja a informação é de especialistas russos.

Ademais a Agência Tass não é um órgão de imprensa comum, é uma instituição governamental Russa, foi a agência de notícias soviética oficial desde os anos 1920, portanto não se presta a declarações de jornalistas.

2- Por outro lado não consegui localizar a informação oficial que o Senhor mencionou, talvez pudesse postar aqui para melhor elucidar.

Todas as referências do Gripen C, inclusive a que postei apontam RCS do Gripen-C 0,01m2, aliás o melhor RCS entre caças de 4a geração, significativamente melhor que F-18E e Rafale com 0,75m2 e Eurofighter 0,25-0,75 m2 e a informação oficial é que Gripen E haverá redução.

http://www.aereo.jor.br/2010/02/01/um-p ... a-stealth/

Existe um documento da agência de pesquisas da Suécia afirmando que o rcs obtido é de 0,1m2
http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=1321013

Materiais compositos do Gripen



Segundo o comentário de um especialista em outro espaço

'o maior responsável pela redução do RCS (80%) de uma aeronave é a "forma". Ela reduz o RCS independente do tipo de radar que está sendo usado simplesmente por "desviar" o retorno do feixe para longe da antena.
Ou seja, se uma aeronave é um legítimo stealth ele tem sua reflectância radar reduzida independente de qual radar o esteja "iluminando". Ele pode ser detectado em algumas circunstâncias sem dúvida nenhuma, mas com certeza um outro que não incorpore a "forma" que possibilite uma redução do RCS nominal será detectado muito antes seja por um radar de alta ou baixa frequência.
Os materiais ditos "absorventes de radar", conhecidos como RAM, quer sejam magnéticos ou dielétricos, as estruturas absorventes de radar (RAS) e as tintas absorventes de radar (RAP) têm a capacidade de transformar energia de radiofrequência em calor e portanto não refletem o feixe para o ponto de origem. Estes sim são em geral específicos para uma determinada frequência e são sim eficientes inclusive contra radares de baixa frequência.
Somado a eles existem os materiais compostos "transparentes" ao radar que também são em geral inespecíficos.'

Baias internas sempre serão fatores de inibição de RCS, Boeing vem desenvolvendo baias para o F-18E, e há estudos avançados sobre misseis furtivos ou de baixa assinatura, inclusive no DCTA.

Só quero entender sua opinião.

Você acredita que o Gripen C tem e o Gripen E terá um RCS menor que o Pak-Fa?
É isso???

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

É isso ????

Luís Henrique escreveu:
Só quero entender sua opinião.

Você acredita que o Gripen C tem e o Gripen E terá um RCS menor que o Pak-Fa?
É isso???

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

É isso ????

Respondo porque fui quotado e porque compartilho parcialmente a opinião do outro Colega. E digo parcialmente porque nenhum destes valores é comprovado e, no caso dos Gripens C e E, certamente se referem à aeronave "pelada", ou seja, praticamente inútil; já os referentes ao supercaça Russo vêm de órgão informativo OFICIAL mas se referem à aeronave armada (já que possui bays, tendo o mesmo RCS com ou sem armas). Bota armamento (necessariamente externo) no Gripen e lá se foi o RCS para as alturas.

De qualquer modo, os protótipos T-50 (sei lá quantos protótipos existem, os Russos têm uma mania de fazer coleção de protótipo que vou te contar) não foram pensados para enfrentar Gripen (eles têm Flanker e Fulcrum, além da melhor AAAe do mundo, para isso) e sim F-22.

E para isso ainda vão ter que comer muito feijão (nem falei no F-35).

Túlio escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Só quero entender sua opinião.

Você acredita que o Gripen C tem e o Gripen E terá um RCS menor que o Pak-Fa?
É isso???

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

É isso ????

Respondo porque fui quotado e porque compartilho parcialmente a opinião do outro Colega. E digo parcialmente porque nenhum destes valores é comprovado e, no caso dos Gripens C e E, certamente se referem à aeronave "pelada", ou seja, praticamente inútil; já os referentes ao supercaça Russo vêm de órgão informativo OFICIAL mas se referem à aeronave armada (já que possui bays, tendo o mesmo RCS com ou sem armas). Bota armamento (necessariamente externo) no Gripen e lá se foi o RCS para as alturas.

De qualquer modo, os protótipos T-50 (sei lá quantos protótipos existem, os Russos têm uma mania de fazer coleção de protótipo que vou te contar) não foram pensados para enfrentar Gripen (eles têm Flanker e Fulcrum, além da melhor AAAe do mundo, para isso) e sim F-22.

E para isso ainda vão ter que comer muito feijão (nem falei no F-35).

Ok Cupincha.

Minha opinião é diferente.

Se eu fosse piloto de caça em 2020 e me oferecessem um Pak-Fa totalmente operacional (não um protótipo), uma aeronave de produção, já com todos os testes realizados, etc. Motor definitivo, etc.
E me oferecessem o F-22.
Eu ficaria com o Pak-Fa.

Os EUA terão que realizar uma caríssima MODERNIZAÇÃO nos F-22 para fazerem frente ao Pak-Fa.

DUAS DÉCADAS de desenvolvimentos tecnológicos não é brincadeira Tulio.

O F-22 foi projetado para ser o melhor caça do mundo. Mas o Pak-Fa TAMBÉM foi projetado para isso, só que 20 aninhos MAIS NOVO.

Luís Henrique escreveu:

Sakuray escreveu: Desculpe Senhor, mas devo dizer que suas informações estão imprecisas.

1- Não há declaração de jornalistas nesse infográfico postado, onde pode-se ler 'although domestic specialists have quite restrained estimates of the jet’s RCS at about 0.3–0.4 m', ou seja a informação é de especialistas russos.

Ademais a Agência Tass não é um órgão de imprensa comum, é uma instituição governamental Russa, foi a agência de notícias soviética oficial desde os anos 1920, portanto não se presta a declarações de jornalistas.

2- Por outro lado não consegui localizar a informação oficial que o Senhor mencionou, talvez pudesse postar aqui para melhor elucidar.

Todas as referências do Gripen C, inclusive a que postei apontam RCS do Gripen-C 0,01m2, aliás o melhor RCS entre caças de 4a geração, significativamente melhor que F-18E e Rafale com 0,75m2 e Eurofighter 0,25-0,75 m2 e a informação oficial é que Gripen E haverá redução.

http://www.aereo.jor.br/2010/02/01/um-p ... a-stealth/

Existe um documento da agência de pesquisas da Suécia afirmando que o rcs obtido é de 0,1m2
http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=1321013

Materiais compositos do Gripen



Segundo o comentário de um especialista em outro espaço

'o maior responsável pela redução do RCS (80%) de uma aeronave é a "forma". Ela reduz o RCS independente do tipo de radar que está sendo usado simplesmente por "desviar" o retorno do feixe para longe da antena.
Ou seja, se uma aeronave é um legítimo stealth ele tem sua reflectância radar reduzida independente de qual radar o esteja "iluminando". Ele pode ser detectado em algumas circunstâncias sem dúvida nenhuma, mas com certeza um outro que não incorpore a "forma" que possibilite uma redução do RCS nominal será detectado muito antes seja por um radar de alta ou baixa frequência.
Os materiais ditos "absorventes de radar", conhecidos como RAM, quer sejam magnéticos ou dielétricos, as estruturas absorventes de radar (RAS) e as tintas absorventes de radar (RAP) têm a capacidade de transformar energia de radiofrequência em calor e portanto não refletem o feixe para o ponto de origem. Estes sim são em geral específicos para uma determinada frequência e são sim eficientes inclusive contra radares de baixa frequência.
Somado a eles existem os materiais compostos "transparentes" ao radar que também são em geral inespecíficos.'

Baias internas sempre serão fatores de inibição de RCS, Boeing vem desenvolvendo baias para o F-18E, e há estudos avançados sobre misseis furtivos ou de baixa assinatura, inclusive no DCTA.

Só quero entender sua opinião.

Você acredita que o Gripen C tem e o Gripen E terá um RCS menor que o Pak-Fa?
É isso???

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

É isso ????

Boa Tarde Senhor,

Minha opinião é irrelevante considerando que o Senhor mesmo postou exatamente o que temos de informações sobre os índices de RCS dos dois vetores

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

O Senhor tem uma opinião diferente desses dados? Em que se baseia?

Posso emitir opinião sobre outro assunto que é o fato do Gripen-E ter sido desenvolvido considerando a possível ameaça do PAK-FA, os projetistas olharam para o futuro, assim os suécos pensaram numa arma que poderá se contrapôr a essa ameaça, não somente em termos de RCS como também com sensores sistemas de EW muito avançados e sem dúvida os russos também fizeram o mesmo aprimorando suas tecnologias, sem mencionar que os russos terão, a princípio, vantagem no RCS considerando baias internas. O que os russos e suécos desenvolveram é suficiente para obter superioridade absoluta? Só Deus sabe.

Manter um certo equilíbrio sobre um possível inimigo sempre foi a mola propulsora do desenvolvimento de tecnologia.

Luís Henrique escreveu:
Ok Cupincha.

Minha opinião é diferente.

Se eu fosse piloto de caça em 2020 e me oferecessem um Pak-Fa totalmente operacional (não um protótipo), uma aeronave de produção, já com todos os testes realizados, etc. Motor definitivo, etc.
E me oferecessem o F-22.
Eu ficaria com o Pak-Fa.

Eu chutaria para mais longe, tipo 2025. Tem muita coisa faltando no PAK para que ele se torne de fato um Su-alguma coisa (eu sei que tem Colega chamando de Su-50 porque os protótipos de chamam T-50 mas, por esta ótica, o FLANKER se chamaria Su-10) e com FOC. Irão os ianques ficar de braços cruzados até lá?

Luís Henrique escreveu:Os EUA terão que realizar uma caríssima MODERNIZAÇÃO nos F-22 para fazerem frente ao Pak-Fa.

Basta perceberem a necessidade. Dinheiro e tecnologia eles têm. E os caças - não protótipos - estão aí, voando operacionalmente.

Luís Henrique escreveu:DUAS DÉCADAS de desenvolvimentos tecnológicos não é brincadeira Tulio.

O F-22 foi projetado para ser o melhor caça do mundo. Mas o Pak-Fa TAMBÉM foi projetado para isso, só que 20 aninhos MAIS NOVO.

A questão-chave, ao menos para mim, cupincha, é o enfoque! No caso do F-22 os ianques parecem ter apostado a maioria das fichas em furtividade e sensores; no caso do T-50 os Russos parecem estar apostando tudo no desempenho e ECMs.

Claro, apenas uma opinião...

Sakuray escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Só quero entender sua opinião.

Você acredita que o Gripen C tem e o Gripen E terá um RCS menor que o Pak-Fa?
É isso???

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

É isso ????

Boa Tarde Senhor,

Minha opinião é irrelevante considerando que o Senhor mesmo postou exatamente o que temos de informações sobre os índices de RCS dos dois vetores

Gripen C = 0,1m²
Gripen E < 0,1m²
Pak-Fa = 0,3m²

O Senhor tem uma opinião diferente desses dados? Em que se baseia?

Posso emitir opinião sobre outro assunto que é o fato do Gripen-E ter sido desenvolvido considerando a possível ameaça do PAK-FA, os projetistas olharam para o futuro, assim os suécos pensaram numa arma que poderá se contrapôr a essa ameaça, não somente em termos de RCS como também com sensores sistemas de EW muito avançados e sem dúvida os russos também fizeram o mesmo aprimorando suas tecnologias, sem mencionar que os russos terão, a princípio, vantagem no RCS considerando baias internas. O que os russos e suécos desenvolveram é suficiente para obter superioridade absoluta? Só Deus sabe.

Manter um certo equilíbrio sobre um possível inimigo sempre foi a mola propulsora do desenvolvimento de tecnologia.

A conta não fecha, caro colega.

Com um orçamento de aproximadamente U$ 5 bi para suas forças armadas e possuindo cerca de 1% do mercado mundial de exportações é uma tarefa MUITO INJUSTA E DIFICÍLIMA manter um certo equilíbrio contra um possível inimigo que possui U$ 200 bi de orçamento para suas forças armadas e quase 30% do mercado mundial de exportações.

É quase uma missão IMPOSSÍVEL.

Sim, possuo informações diferentes.

1) dados de RCS são CLASSIFICADOS
2) um caça de 4ª geração ou 4ª geração PLUS como queiram chamar, NÃO compete com caças de 5ª geração no quesito FURTIVIDADE.
Os caças de 5ª geração são construídos com formas geométricas, baias internas para carregar armamentos, etc. que nem o melhor RAM pode fazer milagre.

Túlio escreveu:

Luís Henrique escreveu:
Ok Cupincha.

Minha opinião é diferente.

Se eu fosse piloto de caça em 2020 e me oferecessem um Pak-Fa totalmente operacional (não um protótipo), uma aeronave de produção, já com todos os testes realizados, etc. Motor definitivo, etc.
E me oferecessem o F-22.
Eu ficaria com o Pak-Fa.

Eu chutaria para mais longe, tipo 2025. Tem muita coisa faltando no PAK para que ele se torne de fato um Su-alguma coisa (eu sei que tem Colega chamando de Su-50 porque os protótipos de chamam T-50 mas, por esta ótica, o FLANKER se chamaria Su-10) e com FOC. Irão os ianques ficar de braços cruzados até lá?

Luís Henrique escreveu:Os EUA terão que realizar uma caríssima MODERNIZAÇÃO nos F-22 para fazerem frente ao Pak-Fa.

Basta perceberem a necessidade. Dinheiro e tecnologia eles têm. E os caças - não protótipos - estão aí, voando operacionalmente.

Luís Henrique escreveu:DUAS DÉCADAS de desenvolvimentos tecnológicos não é brincadeira Tulio.

O F-22 foi projetado para ser o melhor caça do mundo. Mas o Pak-Fa TAMBÉM foi projetado para isso, só que 20 aninhos MAIS NOVO.

A questão-chave, ao menos para mim, cupincha, é o enfoque! No caso do F-22 os ianques parecem ter apostado a maioria das fichas em furtividade e sensores; no caso do T-50 os Russos parecem estar apostando tudo no desempenho e ECMs.

Claro, apenas uma opinião...

Sim, mas a modernização AINDA não foi feita.
E custará dinheiro.
E ainda assim, será um caça com 20 anos de vida com MLU contra outro novinho em folha.

Sobre a última parte, o F-22 além da furtividade e sensores também foi dado MUITA atenção para o desempenho de vôo.
É um caça excepcional em TUDO.

O Pak-Fa a mesma coisa. Não é apenas um Su-30 mais rápido e ágil. Seu sistema de radar deixa o APG-77 do F-22 com MUITA INVEJA.

Geralmente, essas medidas de RCS que temos conhecimento, como do F-22 e F-35, se referem ao RCS frontal, medido em um ângulo de 90 graus com a envergadura, na frente do nariz da aeronave. Esta é uma situação altamente limitada, truncada. Serve como referência e é um bom termo de comparação, mas é pouco prático. O RCS médio, de todos os ângulos, é diferente, e tende a ser bem maior do que o frontal.

Vocês viram o vídeo do PAK-FA manobrando? Em quantas oportunidades, durante a apresentação, o caça esteve apontado direta e frontalmente à nossa vista? Resposta: Uma porção ínfima de tempo. Na maior parte, ele está exibindo o dorso, a barriga, a lateral e até mesmo a traseira. Durante uma patrulha de combate, frequentemente estão voando em círculos, exibindo toda a fuselagem em algum momento para a emissão radar. Da mesma forma durante um REVO, onde o grupo pode ser detectado de lado ou até mesmo de costas. E duvido que, de costas, com os bocais de exaustão em mostra, um F-22 mantenha um RCS de um excremento de pássaro.

Uma coisa é o RCS "de laboratório", a outra, é uma situação de combate real, com a aeronave manobrando e dando voltas, muitas vezes com tanques sob as asas, exposto a temperaturas extremas que podem não ser as ideais para o desempenho do RAM. No final das contas, o mais provável, em um hipotético combate PAK vs F-22/F-35, é que um detecte o outro já tão perto, que o combate acabe sendo reduzido à arena WVR (IRST + olho nu + ambiente eltrônico altamente hostil), com limitados mísseis, limitado combustível altas possibilidades de falhas e alguma chance de a luta terminar na base do canhão.


abraços

"O Sukhoi vai te pegar"

Agora lembrei-me de uma fotografia que não vejo à anos do YF-23.

Luís Henrique escreveu:

Túlio escreveu: Eu chutaria para mais longe, tipo 2025. Tem muita coisa faltando no PAK para que ele se torne de fato um Su-alguma coisa (eu sei que tem Colega chamando de Su-50 porque os protótipos de chamam T-50 mas, por esta ótica, o FLANKER se chamaria Su-10) e com FOC. Irão os ianques ficar de braços cruzados até lá?
Basta perceberem a necessidade. Dinheiro e tecnologia eles têm. E os caças - não protótipos - estão aí, voando operacionalmente.
A questão-chave, ao menos para mim, cupincha, é o enfoque! No caso do F-22 os ianques parecem ter apostado a maioria das fichas em furtividade e sensores; no caso do T-50 os Russos parecem estar apostando tudo no desempenho e ECMs.

Claro, apenas uma opinião...

Sim, mas a modernização AINDA não foi feita.
E custará dinheiro.
E ainda assim, será um caça com 20 anos de vida com MLU contra outro novinho em folha.

Sobre a última parte, o F-22 além da furtividade e sensores também foi dado MUITA atenção para o desempenho de vôo.
É um caça excepcional em TUDO.

O Pak-Fa a mesma coisa. Não é apenas um Su-30 mais rápido e ágil. Seu sistema de radar deixa o APG-77 do F-22 com MUITA INVEJA.

O F-22 vem passando por constantes upgrades. Não se engane.
Antes, o radar AESA do PAK precisa estar operacional.
Aliás, até presente data, não há radar AESA operacional em caça na FA da Rússia. Isso representa uns 20 anos de atraso em relação aos EUA.

Penguin escreveu:

Luís Henrique escreveu: Sim, mas a modernização AINDA não foi feita.
E custará dinheiro.
E ainda assim, será um caça com 20 anos de vida com MLU contra outro novinho em folha.

Sobre a última parte, o F-22 além da furtividade e sensores também foi dado MUITA atenção para o desempenho de vôo.
É um caça excepcional em TUDO.

O Pak-Fa a mesma coisa. Não é apenas um Su-30 mais rápido e ágil. Seu sistema de radar deixa o APG-77 do F-22 com MUITA INVEJA.

O F-22 vem passando por constantes upgrades. Não se engane.
Antes, o radar AESA do PAK precisa estar operacional.
Aliás, até presente data, não há radar AESA operacional em caça na FA da Rússia. Isso representa uns 20 anos de atraso em relação aos EUA.

Mas você concorda que em 2020 ou por volta disso, o Pak-Fa estará OPERACIONAL e ai quem estará atrasado será o F-22?

Os EUA farão várias modernizações para equiparar e provavelmente irão lançar uma NOVA aeronave que provavelmente será 'chamada' de 6a geração.
Mas até o lançamento estarão 'atrasados'.

Ai, em seguida a Rússia vai modernizar o Pak-Fa para equiparar com o novo '6a geração' americano e desenvolverá um outro caça NOVO de 6a geração.

É uma corrida, ora 1 esta na frente, ora outro.

Analise comigo um pouco de informações sobre o MiG-31

Primeiro vôo em 1975.

Entrou em serviço em 1981.

1º caça do mundo equipado com um RADAR DE VARREDURA ELETRÔNICA, todos os outros utilizavam radares MECÂNICOS.

Apenas em 2001 (20 ANOS DEPOIS), a França se tornou o segundo país a introduzir um caça com radar de varredura eletrônica, o Rafale.
Apenas em 2005 (24 ANOS DEPOIS), os EUA se tornaram o terceiro país a introduzir um caça com radar de varredura eletrônica, o F-22, porém com matriz ATIVA.
Portanto, o primeiro a usar um radar AESA.

Durante 20 ou 24 anos, QUEM estava atrasado???

Voltando ao MiG-31

1º caça do mundo capaz a quebrar a barreira do som SEM USO de pós-combustores
1º caça do mundo capaz de manter SUPERCRUISE EFETIVO

Apenas em 2005 (24 ANOS DEPOIS), os EUA se tornaram o segundo país a introduzir um caça capaz de quebrar a barreira do som SEM USO de pós-combustores e capaz de SUPERCRUISE EFETIVO.

Até HOJE 2017, só existem DOIS CAÇAS NO MUNDO, operacionais, capazes de quebrar a barreira do som SEM USO de pós-combustores e capazes de manter SUPERCRUISE EFETIVO por longos períodos. MiG-31 (1981) e F-22 (2005).
eurofighter, rafale, gripen ng e até su-35 conseguem manter supercruise LIMITADO. Ou por curto período de tempo, ou com pouco combustível ou com pouco armamento ou com velocidades bem próximas de mach 1.

Quem estava atrasado nesses 24 anos de diferença, até chegar o F-22???


Um pouco sobre o míssil de curto alcance R-73 russo.

Operacional em 1984. Primeiro míssil ar-ar de curto alcance com alta capacidade off-boresight.
Os EUA introduziram o AIM-9X em 2003.

Quem estava atrasado durante 19 anos???