Fórum Defesa Brasil

Marechal-do-ar escreveu:A ogiva do BAMSE é suficiente contra PGMs, o que eu não sei é quanto precisa para saturar esse sistema, acho que essa é a principal vantagem do Pantsyr.

Fuentes???


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

Penguin escreveu:O peso do brinquedo excede em muito a capacidade do C130 ou KC390.

Será mesmo?

Algumas fontes dão o peso como 15 ton:

http://www.militaryfactory.com/armor/de ... mor_id=631

Por aí é dito também que ele pode ser instalado em caminhões com capacidade de 10 ton.

Se estas informações estiverem corretas não vejo problema algum nesta questão do peso. O que não sei é o quão fácil é retirar o sistema de cima do caminhão e depois colocá-lo lá de novo. Mas se o projeto fosse meu eu teria cuidado para que isso fosse o mais fácil possível.


Leandro G. Card

E o que mais impressionou foi a conversão de “absoluto” em “desejável” o item que regulava o transporte por aeronaves da FAB C-130 e KC-390, alterado genericamente para “transportado por aeronaves”, bem como a supressão do ROC “desejável” do transporte como carga externa por helicóptero. A meu ver, tentou-se adequar o documento ao sistema, preciosismo. É verdade que o peso de 34 toneladas e silhueta elevada do Pantsir-S1 exige transporte por aeronaves gigantes do porte dos Antonovs An-124/Ruslan e An-225/Mriya, C-5M/Galaxy, Airbus A400M/Atlas e A380, dentre outros. Isso compromete, tão somente, parte da mobilidade estratégica do Pantsir-S1, o modal aéreo, enquanto a FAB não as possuir.

Link:
http://www.eceme.ensino.eb.br/eceme/ind ... 89&lang=en

Vídeo divulgado pelo Ministério da Defesa russo parece provar que aviões de combate da Rússia perdeu seus alvos na Síria!
30 de setembro de 2015 - 21 Comentários

Por David Cenciotti

Rússia lançou seus primeiros ataques aéreos na Síria. Mas eles podem ter perdido os seus objectivos!
Em 30 de setembro, o contingente da Força Aérea da Rússia baseada em Latakia lançou seus primeiros ataques aéreos contra alvos na Síria na sequência da aprovação da Duma russa.



De acordo com o Ministério da Defesa russo, que tem sido bastante ativa em Social Media durante todo o dia, os ataques aéreos alvo 8 metas ISIS na Síria e envolveu 20 missões voadas por aeronaves russas e bater "materiel, centros de comunicação, munições e combustível depósitos militares de IS. "

Agora, dê uma olhada no vídeo abaixo, que mostra algumas das metas a ser atacado pelos aviões de guerra russos.



Embora não somos capazes de ID as armas usadas contra esses alvos parece que tanto o pod segmentação estava mirando em outro lugar ou o ataque errou seu alvo: a primeira parte do filme (provavelmente filmado por um drone) mostra shrapnels de uma bomba possivelmente explodiu ao sul do alvo; a segunda parte mostra o mesmo destino e outros shrapnels, mas você também pode ver claramente que a explosão de uma bomba na parte inferior da cena; a terceira mostra bombas (2 ou 3) seemigly ausentes seus alvos através de vários metros.
http://theaviationist.com/2015/09/30/di ... r-targets/

Meu Deus...
A imagem não é de um designador, é de um drone de vigilância, portanto, aquele retículo não mostra o alvo a ser atingido.

Eu gostaria de entender essa necessidade de desqualificar as coisas dessa forma, apelando pra "forçação" de barra assim.

Mathias escreveu:Meu Deus...
A imagem não é de um designador, é de um drone de vigilância, portanto, aquele retículo não mostra o alvo a ser atingido.

Eu gostaria de entender essa necessidade de desqualificar as coisas dessa forma, apelando pra "forçação" de barra assim.

E como saber que o drone não está la como designador de alvos ? ... qual a função do drone ? ... a última bomba ERROU COMPLETAMENTE O ALVO ... errou feio, não acertou nada ...

Pare com a choradeira em defesa de tudo que é russo ... os caras não são perfeitos não e ERRARAM o alvo ... quer concertar até o que tá gravado em vídeo ???

Putz !

Inventa capacidades que não existem ... diminuem o RCS do avião ... cortam 2 toneladas de peso ... e fazem tudo por conta própria ... sem fuentes ... só "li em algum lugar" ... pows ... vamos parar com as fantasias ...

MEU DEUS DO CÉU.

No que esse tópico virou? Não é pra falar somente da porra do PAK-FA?

Foto de janeiro do ano passado, mas liberada agora. Célula do T-50-7.

Srs... PAK...

Já tem um montão de posts nessa página que serão apagados.

[]s
CB_Lima

Penguin escreveu:

E o que mais impressionou foi a conversão de “absoluto” em “desejável” o item que regulava o transporte por aeronaves da FAB C-130 e KC-390, alterado genericamente para “transportado por aeronaves”, bem como a supressão do ROC “desejável” do transporte como carga externa por helicóptero. A meu ver, tentou-se adequar o documento ao sistema, preciosismo. É verdade que o peso de 34 toneladas e silhueta elevada do Pantsir-S1 exige transporte por aeronaves gigantes do porte dos Antonovs An-124/Ruslan e An-225/Mriya, C-5M/Galaxy, Airbus A400M/Atlas e A380, dentre outros. Isso compromete, tão somente, parte da mobilidade estratégica do Pantsir-S1, o modal aéreo, enquanto a FAB não as possuir.

Link:
http://www.eceme.ensino.eb.br/eceme/ind ... 89&lang=en

Santiago, vamos por partes:

1- Existem versões do Pantsir montadas sobre diversas plataformas, este peso de 34 ton é referente a UMA delas, provavelmente ao modelo sobre lagartas blindado. Existem dados sobre o peso muito diferentes deste, como as 15 ton deste site aqui http://www.militaryfactory.com/armor/de ... mor_id=631, que é uma versão sobre caminhão Kamaz, ou este aqui que menciona a capacidade do caminhão de 10 Ton (no caso um Ural) http://www.army-technology.com/projects/pantsyr/.

2- Estamos supondo que o sistema será DESMONTADO do caminhão, e ambos seriam transportados em aeronaves separadas e remontados no destino. Neste caso me parece evidente que o peso a ser carregado em cada avião ficaria bem abaixo da 20 Ton, e então não haveria problemas em utilizar um C-130 ou um KC-390.


É claro que se o EB decidir por adotar a versão sobre chassi de lagartas blindado a coisa muda de figura, mas isso não está definido e até por questões de padronização é bem provável inclusive que seja adotado algum caminhão já operacional no Brasil, como os da Tectran utilizados no Astros. É sobre este tipo de possibilidades que estamos falando.


Leandro G. Card

P.S.: Carlos, não dá para transferir estes posts sobre o Pantsir/Bamse para o tópico adequado?

LeandroGCard escreveu:

Alcantara escreveu:Obs: o caso francês é, na minha opinião, parecido com o dos suecos. A diferença é a soberba francesa.

Além, é claro, de uma diferença de 5 vezes no PIB e do fato da França ser uma potência industrial e tecnológica muito à frente da Suécia. .


Leandro G. Card

E? Mais um motivo para soberba. Se são tão fodões, não precisam de nós para nada.

knigh7 escreveu:Vale ressaltar que na minha opinião, a Bia de Pantsir que vai para a FAB deveria ir para o EB. Mas não sou contrário a esse sistema para o Brasil. Apenas eu acredito que para a FAB deveria ir um Spyder, ou uma versão com booster do A-Darter, coisas do tipo. A Força já opera os mesmos mísseis desse sistema israelense.

Tem um erro aí.
A defesa aérea é feita em camadas. Cabe ao EB somente as camadas mais baixas. Da média pra cima, é responsabilidade da FAB.

LeandroGCard escreveu:

knigh7 escreveu:Segundo o Coronel (R1) Rinaldo Nery, que em 2.009 estava na COPAC, ele citou no Poder Aéreo a ToT do FCS no FX2: os franceses cobraram um preço absurdo. Já a SAAB havia sido bem mais em conta.

Está vendo como a situação é diferente? Pelos dados que temos, somos obrigados a fazer uma análise simplória.

Sem dúvida, nem vou discutir isso.

Mas o comentário do Alcântara que deu origem ao meu não se referia a nada relativo ao Brasil ou custos cobrados de nós, mas apenas às capacidades de cada país de desenvolver seus projetos de maneira autóctone.


Leandro G. Card

Necessidade de parcerias, eu acho que ficaria melhor...

LeandroGCard escreveu:

Luís Henrique escreveu:Isso aqui também esta no site da SAAB:

All this is achieved at a very competitive
price, which makes BAMSE unique in
defeating high-altitude and stand-off
threats at a much lower cost than other
air defence missile systems.



Se pelo preço de 3 baterias de Pantsir for possível adquirir MAIS baterias BAMSE. Eu não tenho dúvidas.

Alguém tem ideia do valor dos dois sistemas???

Eu tenho uma dúvida.

Qual a eficiência da minúscula ogiva (pouco maior que a de um Manpad) do Bamse contra PGM´s? Porque de qualquer forma ele é um sistema de curto alcance, e na defesa de pontos fixos é este o principal tipo de alvo que ele terá que enfrentar.

Se eu fosse o comandante encarregado de definir a compra de algum sistema AAe eu jamais adquiriria o Bamse (e também não Pantir, ou qualquer outro sistema de curto alcance) sem antes testá-lo contra bombas guiadas, bombas planadoras, mísseis de cruzeiro (na verdade drones que os simulem) e mísseis anti-radiação. Aviõezinhos de controle remoto não contam, contra isso até um rojão já basta.


Leandro G. Card

Também não sei. Mas este peso da ogiva do BAMSE de apenas 3,5kg é de fonte segura?

No site da SAAB eles dizem que o sistema é capaz de destruir estas ameaças....Fica ai a dúvida.

Alcantara escreveu:

knigh7 escreveu:Vale ressaltar que na minha opinião, a Bia de Pantsir que vai para a FAB deveria ir para o EB. Mas não sou contrário a esse sistema para o Brasil. Apenas eu acredito que para a FAB deveria ir um Spyder, ou uma versão com booster do A-Darter, coisas do tipo. A Força já opera os mesmos mísseis desse sistema israelense.

Tem um erro aí.
A defesa aérea é feita em camadas. Cabe ao EB somente as camadas mais baixas. Da média pra cima, é responsabilidade da FAB.

Olá, Alcântara.

Tem certeza que essa é a divisão de responsabilidade?
A responsabilidade da antiaérea da FAB não seria de defender suas próprias instalações, com prioridade para aquelas relacionadas com o sistema de defesa aérea?
Até 2014, os Grupos tinham até autodefesa no nome. Tiraram autodefesa para ampliar a suas possibilidades de atuação, mas provavelmente não para mudar sua prioridade ou responsabilidade. Essas unidades da FAB atuaram na defesa de ponto, nos últimos grandes eventos nacionais. Acho que essa é uma grande diferença. A antiaérea da FAB pode ser deslocada, mas atua prioritariamente como defesa de ponto. As unidades do Exército acompanham o progresso de suas unidades mais importantes.
Abraço,

Justin