Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:

Carlos Lima escreveu:x3
Concordo plenamente com o seu post.
Realisticamente demora muitos anos para um País mudar, e o nosso legado de falta de investimentos é gigante.
Já fomos piores, mas sem dúvidas poderiamos estar em uma melhor posição em termos de FAs. E quando eu olho eu vejo que existem erros de todos os lados.
Mas apesar de concordar com o seu post eu tenho que dizer que essa concorrência do KC-X é de certo modo algo meio doido.
Colocar 2 aeronaves novas disputando contra uma aeronave usada e escolher baseado no "preço"?
Aonde está a "concorrência"?
[]s
CB_Lima

Pois é Carlos. Por essas e outras que entendo que antes de pensar em mudar as máquinas, como muitos querem hoje em dia, as vezes até sem nem pestanejar, temos que primeiro mudar as mentes. E isso meu amigo, não rara vezes, demora muito, mas muito mais mesmo do que qualquer FX da vida...

abs.

irlan escreveu:A Colombia usa esse mesmo tipo de avião sem problemas não?

Tchelo escreveu:Também pensei a mesma coisa (KC-135).
Há um "boato" sobre esses KC-135´s que seriam repassados para a FAB no próximo ano.

Detalhe: Poderiam abastecer os F-16.

Pois é...na atual situação, só consigo pensar nas piores hipóteses.

Carlos Lima escreveu: Mas apesar de concordar com o seu post eu tenho que dizer que essa concorrência do KC-X é de certo modo algo meio doido.
Colocar 2 aeronaves novas disputando contra uma aeronave usada e escolher baseado no "preço"?
Aonde está a "concorrência"?
[]s
CB_Lima

sapao escreveu:

Carlos Lima escreveu: Mas apesar de concordar com o seu post eu tenho que dizer que essa concorrência do KC-X é de certo modo algo meio doido.
Colocar 2 aeronaves novas disputando contra uma aeronave usada e escolher baseado no "preço"?
Aonde está a "concorrência"?
[]s
CB_Lima

CB,
onde esta escrito que a Boeing e a Airbus deveriam, ou pelos menos iriam participar da concorrência com aeronaves novas?

Justin Case escreveu:Amigos,

Eu não creio que o critério de seleção tenha considerado apenas o preço de aquisição.
Como em outros projetos, deve haver consideração sobre o custo do ciclo de vida, por exemplo.
Como o avião velho vai ter vida muito mais curta, o custo do ciclo de vida também será muito menor.
Mas, deixando as brincadeiras de lado, além do custo de aquisição, deve sim haver avaliação do resultado operacional, da logística, do treinamento, do offset, dos fatores tecnológicos e industriais, dos fatores políticos e estratégicos.
Se o processo de avaliação for bem estruturado, não há tanto problema em misturar aviões novos com velhos, aviões ou equipamentos de diferentes capacidades.
Tem que ser trabalho profissional de alta qualidade. Avaliações simplistas do tipo "se todos atendem aos requisitos mínimos então compra-se o mais barato" são totalmente incompatíveis com um processo dessa natureza.
Abraços,

Justin

Carlos Lima escreveu:

Justin Case escreveu:Amigos,

Eu não creio que o critério de seleção tenha considerado apenas o preço de aquisição.
Como em outros projetos, deve haver consideração sobre o custo do ciclo de vida, por exemplo.
Como o avião velho vai ter vida muito mais curta, o custo do ciclo de vida também será muito menor.
Mas, deixando as brincadeiras de lado, além do custo de aquisição, deve sim haver avaliação do resultado operacional, da logística, do treinamento, do offset, dos fatores tecnológicos e industriais, dos fatores políticos e estratégicos.
Se o processo de avaliação for bem estruturado, não há tanto problema em misturar aviões novos com velhos, aviões ou equipamentos de diferentes capacidades.
Tem que ser trabalho profissional de alta qualidade. Avaliações simplistas do tipo "se todos atendem aos requisitos mínimos então compra-se o mais barato" são totalmente incompatíveis com um processo dessa natureza.
Abraços,

Justin

Olá Justin,

Concordo com o que você disse. Eu só me lembro de que quando saiu o resultado dessa concorrência existia uma referência ao preço.

Daí a minha críticia.

[]s
CB_Lima

Enviado em 15/03/2013 as 18:40
Caros amigos do Poder Aéreo, boa noite
Como vocês sabem, visito regularmente este site e, sempre que possível, registro algumas informações que possam sanar as dúvidas dos leitores.
Sobre o KC-X2, gostaria de esclarecer:
- o número do projeto (2) não significa que outro processo de licitação foi feito anteriormente e “não deu certo”, como está na Nota do Editor. O Programa KC-X existiu, tendo dado origem ao desenvolvimento do KC-390. É um outro projeto, com diferentes requisitos.
- O KC-X2 prevê a aquisição de 2 aeronaves, mas com opção de uma terceira. Esta opção será estudada a partir da semana que vem, quando começaremos a negociar o contrato.
- As aeronaves B-767-300ER a serem adquiridas usadas não poderão ter mais de dez anos de construídas, cinco mil ciclos, inexistência de acidentes, zero danos estruturais etc. Apesar de usadas, os requisitos nos trarão aeronaves pouquíssimo usadas. Há diversos requisitos técnicos e logísticos que nos garantem um bom produto.
- o custo X benefício desta solução é muito bom, vis-à-vis a missão que a FAB cumprirá.
- As aeronaves terão 3 pontos para reabastecimento hose and drogue (ou probe and drogue): um em cada asa, e uma FRU (Fuselage Refuelling Unit), para que eles possam reabastecer os KC-390, no futuro.
- As aeronaves receberão novo sistema aviônico, porta de carga, reforço de piso e atualização logística completa.
- Não é justa nem verdadeira a insinuação de que a decisão servirá para beneficiar a TAM.
- a IAI tem muita experiência neste tipo de conversão, como comprovamos ao voar a aeronave da Força Aérea da Colômbia.
Dentro do acordo de Offset, a segunda aeronave será convertida no Brasil, e mais 15 kits de conversão serão fornecidos pela indústria brasileira à IAI, para serem usadas para outros clientes.
- A aquisição de mais aviões, neste momento, não é necessária. Sugiro aos leitores acompanharem o desenvolvimento do KC-46.
Espero que tenha contribuído com estas informações.
Um abraço
Brig Baptista Junior – Presidente da COPAC