C-212 poderão ser montados no PAMA-LS

Mensagem

hayes · #31 Mensagem por **hayes** » Sáb Mar 10, 2007 2:16 am

cb_lima escreveu:Caramba... esse troço não tinha sido testado na Amazônia uns anos atrás?!

Boa Noite sr. CB_Lima,

Sim, tais aeronaves haviam sido testadas na Amazônia anos atrás, e os relatos eram de excelentes resultados.

Tenho também uma pergunta de leigo para fazer: que conversa de "parafuso girar ao contrário" é esta?

Dos tempos de labuta, lembro-me da rosca inglesa, mas nunca tinha ouvido nada sobre os russos. Alguém pode me explicar melhor?

Carlos Lima · #32 Mensagem por **Carlos Lima** » Sáb Mar 10, 2007 5:19 am

hayes escreveu:
cb_lima escreveu:Caramba... esse troço não tinha sido testado na Amazônia uns anos atrás?!

Boa Noite sr. CB_Lima,

Sim, tais aeronaves haviam sido testadas na Amazônia anos atrás, e os relatos eram de excelentes resultados.

Tenho também uma pergunta de leigo para fazer: que conversa de "parafuso girar ao contrário" é esta?

Dos tempos de labuta, lembro-me da rosca inglesa, mas nunca tinha ouvido nada sobre os russos. Alguém pode me explicar melhor?

Pois 'e Sr Hayes,

A tempos atras ouvi de um pessoal dos Afonsos exatamente isso, que as aeronaves seriam uma otima compra e que era o melhor que a FAB poderia receber.

Honestamente acho que temos que pensar s'erio sobre o assunto e levar em consideracao o seguinte:

Aeronaves novas, principalmente quando entram em servico, estao sujeitas a falhas de operacao, porque em muitos casos as tripulacoes estao em treinamento e problemas acontecem.

Problemas de fabricacao podem ocorrer com qualquer aeronave.

O Bufalo era um "P'e de Boi"... uma aeronave sem paralelo em termos de operacoes... acho que querer operar qualquer um dos 3 concorrentes nas exatas mesmas condicoes do Bufalo vai dar problema.

Aqui faco o paralelo com uma pessoa que dirige carro sem direcao hidraulica a vida toda e um dia pega um carro importado com suspensao semi-ativa e direcao hidraulica... tem que tomar cuidado porque senao... vai dar M...!

Podem ter certeza que os parametros de operacao de um C-295 serao bem distintos dos utilizados em um Bufalo.

Acho que antes de achar que a aeronave 'e ruim ou coisa parecida, esses pontos tem que ser considerados.

[]s
CB_Lima

alex · #33 Mensagem por **alex** » Sáb Mar 10, 2007 7:42 am

Eu tenho a mesma opinião do Lima.
Seria a mesma coisa que um Brasilia operar do mesmo jeito que um Bufallo.
Mas mostra falhas no treinamento ou adaptação dos pilotos.
Se não for esta a questão a FAB simplesmente comprou um avião errado para o que ela queria. Aí a vaca foi pro brejo.....

Sniper · #34 Mensagem por **Sniper** » Sáb Mar 10, 2007 9:24 am

Só uma pergunta: Baseado em que informações algumas pessoas estão execrando a FAB :?:

Alguém aqui tem algum documento técnico a respeito do "acidente" :?:

Alguém tem ao menos uma nota de imprensa sobre o "acidente" :?:

Os caras ouvem uma notícia de bastidores e formulam teses, dizendo que a FAB não vale nada, que a FAB é burra, que não testou o equipamento... :evil:

O C-295 ainda realiza testes de aceitação! A aeronave ainda não está operacional portanto é muito provável que ocorram vários "defeitos" pois a eronave esta sendo levada ao limite para que esses "defeitos" sejam descobertos antes da aeronave estar operacionalno seu esquadrão lá na amazônia.

O pessoal tá parecendo aqueles leigos derrotistas que tudo que é brasileiro não presta, não vale nada !

Lamentável...

Sniper · #35 Mensagem por **Sniper** » Sáb Mar 10, 2007 9:36 am

alex escreveu: Mas mostra falhas no treinamento ou adaptação dos pilotos.

Que pilotos ? O C-295 já esta operacional no seu esquadrão ? :roll:

alex escreveu:Se não for esta a questão a FAB simplesmente comprou um avião errado para o que ela queria. Aí a vaca foi pro brejo.....

Baseado em que você alega isso ?

Você foi a Itália testar o C-27, testou o C-295 na Amazônia ou foi a Rússia testar o AN-72 ?

O C-295 foi avaliado pela FAB (Abril 2000) operando de forma eficiente em Manaus, Pari-Cachoeira, Surucucú, etc., graças as suas excelentes características “stol”, e a sua capacidade de operação sobre campos não preparados e em ambientes de temperaturas elevadas e de alta umidade.

A FAB foi e testou! e após testar chegou a conclusão que o C-295 era a melhor opção para ela.

Agora nem eu nem ninguém aqui tem capacidade para "elaborar teses" dizendo que em menos de 1 ano de testes de aceitação a FAB fez uma escolha ruim.

Abraços!

cabeça de martelo · #36 Mensagem por **cabeça de martelo** » Sáb Mar 10, 2007 9:37 am

Dá-lhes Sniper!!! :wink:

Marino · #37 Mensagem por **Marino** » Sáb Mar 10, 2007 10:59 am

Senhores
Imagino que a FAB está fazendo a avaliação operacional da aeronave. Isto significa que está levando a mesma até os limites, para conhecê-los. Estes dados ninguem entrega, ou o país os descobre ou fica sem saber.
Na MB, após uma avaliação operacional, que pode levar mais de ano ocorrendo, são elaboradas as NPO (Normas de Procedimento Operativo) do meio, com todas as qualidades, limitações, melhor forma de operar e outras, que não cabem em um meio aéreo.
Então calma com o andor.

Skyway · #38 Mensagem por **Skyway** » Sáb Mar 10, 2007 11:01 am

Bem, como eu disse anteriormente, se existirem benefícios que essa aeronave possa trazer que compenssem essas características que, estão sim, deixando o pessoal meio cabreiro, aí tudo bem, uma ótima compra.

Sempre adorei o C-295, sempre achei uma ótima aeronave alem de ser muito bonita.

E como eu disse tambem anteriormente, a quebra do trem de pouso pode ter sido por N motivos, já que o pouso, pelo que falaram, não foi tão ruim/forte assim.

Mas o que não me agradou saber é a dificuldade de se trabalhar com a aeronave. Um soldado do PAMA-SP quase rasgou a fuselagem traseira dele quando tentou entrar com uma empilhadeira!

Palavras de quem trabalha no PAMA-SP:

"Não é avião "padrão" FAB. Isso aí vai ser o pesadelo da manutenção. Queimou uma placa, já era, não voa."

Tirem suas conclusões.

hayes · #39 Mensagem por **hayes** » Sáb Mar 10, 2007 12:03 pm

cb_lima escreveu:Pois 'e Sr Hayes,

A tempos atras ouvi de um pessoal dos Afonsos exatamente isso, que as aeronaves seriam uma otima compra e que era o melhor que a FAB poderia receber.

Honestamente acho que temos que pensar s'erio sobre o assunto e levar em consideracao o seguinte:

Aeronaves novas, principalmente quando entram em servico, estao sujeitas a falhas de operacao, porque em muitos casos as tripulacoes estao em treinamento e problemas acontecem.

Problemas de fabricacao podem ocorrer com qualquer aeronave.

O Bufalo era um "P'e de Boi"... uma aeronave sem paralelo em termos de operacoes... acho que querer operar qualquer um dos 3 concorrentes nas exatas mesmas condicoes do Bufalo vai dar problema.

Aqui faco o paralelo com uma pessoa que dirige carro sem direcao hidraulica a vida toda e um dia pega um carro importado com suspensao semi-ativa e direcao hidraulica... tem que tomar cuidado porque senao... vai dar M...!

Podem ter certeza que os parametros de operacao de um C-295 serao bem distintos dos utilizados em um Bufalo.

Acho que antes de achar que a aeronave 'e ruim ou coisa parecida, esses pontos tem que ser considerados.

[]s
CB_Lima

Não tenho dúvidas disto, sr. CB-Lima,

Todas as informações que tive da visita do C-295 para o Brasil, para testes na Amazônia foram espetaculares, os pilotos falavam maravilhas dele, mesmo à despeito de terem operado o legendário Buffalo.

O C-295 aguenta muito "tranco", e à julgar pelos pilotos com quem conversei, foi ótima compra.

Carlos Mathias · #40 Mensagem por **Carlos Mathias** » Sáb Mar 10, 2007 1:58 pm

É, pode ser uma maravilha, mas... O que eu estou captando da mensagem é: Desde que não dê uma falha sequer, é uma maravilha, mas se falhar, para tudo, por menor que seja esta falha.

juarez castro · #41 Mensagem por **juarez castro** » Sáb Mar 10, 2007 3:42 pm

srs. Não existem hoje no mercado um avião com as caracteristicas do Bufalo, que digam os Australianos.
Vai levar um tempo para o pessoal se adapater a aoperação com o 295, tem coisae que ele vai fazer melhor que o Bufalo e tem outras que o Buflao faria tranqulilamente, que ele não vai fazer.
com relação ao refinamento da manutenção, a ladainha é a mesma, se não tiver CLS, não vai ter sisponibilidade.

Grande abraço

#42 Mensagem por **Túlio** » Sáb Mar 10, 2007 3:47 pm

Mas se o Buffalo era tão dos buenos que até hoje não há avião que se lhe compare, por quê pararam de fabricar?

Que eu me lembre, era a evolução do Caribou, então, por quê nunca houve uma evolução do Buffalo, apenas fechou-se a linha e fim?

Carlos Lima · #43 Mensagem por **Carlos Lima** » Sáb Mar 10, 2007 4:05 pm

Túlio escreveu:Mas se o Buffalo era tão dos buenos que até hoje não há avião que se lhe compare, por quê pararam de fabricar?

Que eu me lembre, era a evolução do Caribou, então, por quê nunca houve uma evolução do Buffalo, apenas fechou-se a linha e fim?

Pois 'e Tulio.

O problema do Buffalo 'e que a Bombardier nunca teve encomendas suficientes para justificar manter a linha aberta e a empresa estava crescendo para a parte de jatos regionais... Alem disso sempre ouve uma certa pressao "externa" para que o Canada nao produzisse aeronaves de combate (somente monta-las sob licensa).

Soma-se isso ao fato do Buffalo ter sido "bom demais" o que esticou o seu tempo em servico mais do que todo mundo queria.

A FAB esta comecando a ver que se quiser, chaff, rwr, mfd, hud, precisao em lancamento de cargas, etc... tem que se atualizar... 'e assim com o C-295, e 'e assim com as outras aeronaves!

[]s
CB_Lima

juarez castro · #44 Mensagem por **juarez castro** » Sáb Mar 10, 2007 4:13 pm

Off topic! Aproveitando a deixa do que está acontecendo com o 295, vocês vão lembrar do ano passado, em que discutiamos a operação do P 3 na FAB, e eu coloquei que a FAB não vai operar estes aviões na plenitude e serão os esclarecedores maritimos mais caros da história ????
O Avan premier do que vai ocorrer com o P3 está acontecendo agora como 295.....

Grande abraço

PS a não ser que as coisas mudem muito e bem rápido.

alex · #45 Mensagem por **alex** » Sáb Mar 10, 2007 5:05 pm

Bem, se a FAB testou o avião, aprovou-o e decidiu usa-lo na Amazonia é responsabilidade dela opera-lo. Se está tendo problemas também é responsabilidade dela verificar o por quê disto. Não foi ela que fez suas especificações? Se o avião deu um problema a FAB deveria avaliar se foi culpa de suas tripulações ou do fabricante, isto também é responsabilidade dela. Agora duvido que tenha alguém aqui neste fórum que acredite que as compras da FAB são feitas totalmente baseadas em especificações técnicas, vide só o Mirage 2000 C e P-3 e o maravilhoso CASA-212 surgido instantanemente e montado em produção home-built .

Eu não tenho complexo de vira-lata para ficar querendo adquirir um M200c ou P3 de mais de 40 anos, mas a FAB tem.
Mas eu fico chateado quando chega um M2000 e alguns do fórum ficam falando: " não é que é um lindo avião" e depois " fazendo um upgrade de 20 milhões de dolares ele vai ficar no nivel do Rafale".Quem tem complexo de vira-lata é a FAB que vai ao congresso reclamar que é obrigada pela Dessault a enviar motores do Mirage 3 a França para conserta-los , compra o Mirage 2000 e vai mandar de novo os motores do matusa para a frança repara-los. A FAB tinha falado ao congresso que estava sendo enrabada pelo fabricante e que fez ? Comprou mais caças para fazer a mesma coisa. Quem é a força aérea de fundo de quintal aqui?
E aí vem um estrangeiro no fórum e fala mal de alguma coisa do Brasil (as vezes com razão)e pessoal brasileiro põe aquela lista "olha quanta coisa o Brasil faz" e olhando a lista aparecem uns quinhentos projetos mortos como Charrua, Osório,etc só para ingles (ou estrangeiro) ver.
Isso que enche o saco