Fórum Defesa Brasil

Juniorbombeiro escreveu:Vou fazer um esboço aqui, do que eu acho factível (não necessariamente barato). Estou pesquisando ainda, mas vou postar, pois pode servir de norte para outros levantarem informações também.
Motorização: O Leo 1, como é sabido, possui motorização MTU 838 Cam 500. Trata-se de um V10 diesel com injeção mecânica e sobrealimentado por um compressor mecânico, potencia máxima de 830 cv (610 kW) e cuja produção já está encerrada, ao menos na Alemanha. Não vejo muitas alternativas aí, ou troca-se por MTU 881 Ka-501, usado nos Pzh-2000 e nos Sabras (vai sair caro). Ou, o que teoricamente seria menos caro, a India utiliza no Arjun, uma versão bombada do MTU 838, o MTU-838 Ka-501, onde os compressores mecânicos são substituídos por turbocompressor mais eficientes e com aftercoolers. Rende 1400 CV (1000 kW), acredito que os componentes internos sejam reforçados, em comum devem ter só a carcaça. Talvez pudéssemos chegar a uns 1000 CV com substituição dos compressores por turbocompressores com resfriadores e uma injeção mais eficiente, sem necessidade de substituição interna de componentes. Apenas especulação. Quanto ao APU, é dito que o Arjun possui uma de 8,5 kW, não consegui identificar ainda o modelo, mas pela potencia, acredito que seja acoplada ao motor, tal qual a do Leo-2.

gogogas escreveu:Deveriam instalar o APU , sistema de comunicação ,revisar carroceria , nova pintura , e deixar como estava!se gastar uma dinheirama com cc obsoleto não vale a pena , de vez gastar com os Leo ,poderiam comprar Míssel anti carro moderno com os Iveco LMV ou Guarani ,até que se compre um cc moderno !

FCarvalho escreveu:Uma observação: o LAHAT pode ser disparado pelo canhão atual do Leo 1? Se sim, acho estranho isso pois um dos argumentos contra esse CC que mais li por aí e por aqui é a incapacidade do mesmo atirar munição moderna 105 padrão OTAN. Oras, como ele não atira munição moderna e vai atirar um míssil?

Outra observação: se, repito, se o Leo 1A5 chegar a durar mais uns 15 anos como exposto, e não duvido nada disso, dado que o EB está querendo comprar mais, torna-se imperativo no médio prazo a adição de proteção melhor, sistemas de eletrônicos, e quiçá uma nova peça para o canhão (também 105mm) posto que a sua temporalidade na cav do EB irá muito aquém do previsto, e gostando ou não, o EB tem que pensar no impensável: e se ele tiver que ser usado em combate?

abs

cabeça de martelo escreveu:Então é um meio que vai operar muito mais tempo e que vai precisar mais do que simples medidas paleativas.

Como tal temos que analisar as três características fundamentais dos Carros de Combate: Mobilidade, Poder de Fogo e Proteção.

Mobilidade: novo motor (MTU10V 890?), mas para isso é preciso perceber se há modificações extras (suspensão, lagartas, etc), a APU por ti apontado é uma aquisição bastante relevante.
A troca ou retífica total do motor e do sistema de suspensão/lagartas e transmissão é imperativo a meu ver. Não há manutenção possível para eles tal como estão. Existe no Brasil empresas que poderiam fazer este trabalho. A questão é o nível de extensão das mudanças e o seu custo.

Poder de fogo: se aumenta-se o calibre (de 105 para 120mm) e consequentemente o volume e peso do CC, isso influenciaria negativamente a mobilidade. A solução apontada acima (LaHAT) é interessante, mas teria que se ver mais uma vez o custo beneficio.
Não é necessário um canhão de 120, embora fosse prudente, penso - temos várias opções entre belgas, italianos e suíços disponibilizando armas nesse calibre de baixa pressão - mas a atualização ou substituição do atual L7, e sistema de tiro adequados. Temos soluções internas já testadas no modelo do Cascavel Mod e do próprio Guarani. Outra opção mais cara seria a adoção dos sistemas da torre da Oto Melara escolhida para a VBR-LR - Canhão e sistemas eletrônicos.

Protecção: esta questão é bastante relevante no caso dos vossos CC, já que esta questão foi preterida em relação aos outros dois pontos no momento da concepção deste CC. Por isso neste itém, o Leopard 1 é francamente deficitário num TO moderno. O mais fácil e barato seria aplicar algo como as grelhas de proteção, que já há algumas no mercado que são bastante leves e resistentes. No máximo dos máximos a aquisição de Blindagens Modulares e Spall Liners para a Torre. Para além disso deviam ter um sistema de protecção activo como o MUSS.
Há empresas aqui que estão desenvolvendo projetos de blindagem composta, ERA e outras coisas do gênero. Mas isso é algo para mais adiante pois ainda estão em fase preliminar e não haveria dinheiro para financiar tais iniciativas. Os israelenses já andaram oferecendo seus produtos por aqui para o Guarani em relação as grades de proteção, algo que suponho ser mais barato e importante para a proteção da sustenção/trem de rolagem e do motor do CC. É um tipo de material mais simples e barato de se obter, e poderia mesmo ser feita por aqui mesmo se houvesse interesse. Quanto ao mais concordo com a adoção de um sistema ativo de proteção. Diria indispensável para um CC antigo como o Leo 1.

Consciência Situacional: um telefone na parte traseira do CC para permitir a comunicação entre as tropas apeadas e a guarnição, torretas (Remote Weapon Stations) FLW 200. Uma questão nos vossos CC o comandante tem um periscópio independente? Se não tem devia.
Aqui também temos soluções internas que podem satisfazer as necessidades de atualização do nosso CC. Buscar comunalidade com a família Guarani seria o ideal ou com a modernização atual hora sendo feita nos M113BR. A Remax poderia ser adaptada na torre do Leo sem maiores problemas, suponho eu.

gabriel219 escreveu:Aumentar o poder de fogo sem gastar com nada no Leopard 1A5: LAHAT!

Penetra mais que qualquer munição 105 mm que usado é o suficiente pra transformar qualquer MBT da região em churrasqueira, incluindo o 2A4. Aliás, a empresa dona do projeto é parceira nossa.

Não sei como o EB não compra umas unidades, mas claro, teriam que renovar o sistema de tiro do 1A5, que não é tão caro, a IAI deve ter isso no seu inventário

Marechal-do-ar escreveu:

gabriel219 escreveu:Aumentar o poder de fogo sem gastar com nada no Leopard 1A5: LAHAT!

Penetra mais que qualquer munição 105 mm que usado é o suficiente pra transformar qualquer MBT da região em churrasqueira, incluindo o 2A4. Aliás, a empresa dona do projeto é parceira nossa.

Não sei como o EB não compra umas unidades, mas claro, teriam que renovar o sistema de tiro do 1A5, que não é tão caro, a IAI deve ter isso no seu inventário

Tá superestimando demais o LAHAT...

gabriel219 escreveu:

FCarvalho escreveu:Uma observação: o LAHAT pode ser disparado pelo canhão atual do Leo 1? Se sim, acho estranho isso pois um dos argumentos contra esse CC que mais li por aí e por aqui é a incapacidade do mesmo atirar munição moderna 105 padrão OTAN. Oras, como ele não atira munição moderna e vai atirar um míssil?
Outra observação: se, repito, se o Leo 1A5 chegar a durar mais uns 15 anos como exposto, e não duvido nada disso, dado que o EB está querendo comprar mais, torna-se imperativo no médio prazo a adição de proteção melhor, sistemas de eletrônicos, e quiçá uma nova peça para o canhão (também 105mm) posto que a sua temporalidade na cav do EB irá muito aquém do previsto, e gostando ou não, o EB tem que pensar no impensável: e se ele tiver que ser usado em combate?
abs

Disparar o LAHAT e munição moderna há uma enorme diferença. O LAHAT faz menos esforço que as munições que usamos no 1A5.
Aliás, queria fazer uma pergunta: a infantaria não pode conversar via rádio com a tripulação não?

eligioep escreveu:O grande óbice dos nossos Leo 1A5 está na falta de peças para o conjunto de força e transmissão, e para a eletrônica (pré-histórica) embarcada.
Como o Xirú Túlio Master colocou, são na verdade o que TALVEZ possamos fazer, e receber.
quanto à eletrônica embarcada, esta seria facilmente substituível por algo Up TO DATE. À exemplo temos o ensaio de tecnologia aplicada à recente revitalização/up-grade do Cascavel, que embora simples, nos mostra que é possível.
Temos a AEL e ELBIT aqui, no quintal de casa.
Colegas colocaram aqui sobre lagartas, não vejo necessidade de substituição, pois há um desempenho amplamente favorável. E tem muitas peças de reposição no mercado, seja o nacional, seja no internacional. Assim também é com a suspensão.
Mas de certeza a parte mais viável de up-grade é a eletrônica e a APU.
Nas comunicações ele está atualizado, com os mesmos sistemas do Guarani e M113.
Partindo para a blindagem, uma opção, embora cara, mas não descartada, são as placas reativas. Ainda não há protótipo, mas existem estudos.

eligioep escreveu:

Juniorbombeiro escreveu:Vou fazer um esboço aqui, do que eu acho factível (não necessariamente barato). Estou pesquisando ainda, mas vou postar, pois pode servir de norte para outros levantarem informações também.
Motorização: O Leo 1, como é sabido, possui motorização MTU 838 Cam 500. Trata-se de um V10 diesel com injeção mecânica e sobrealimentado por um compressor mecânico, potencia máxima de 830 cv (610 kW) e cuja produção já está encerrada, ao menos na Alemanha. Não vejo muitas alternativas aí, ou troca-se por MTU 881 Ka-501, usado nos Pzh-2000 e nos Sabras (vai sair caro). Ou, o que teoricamente seria menos caro, a India utiliza no Arjun, uma versão bombada do MTU 838, o MTU-838 Ka-501, onde os compressores mecânicos são substituídos por turbocompressor mais eficientes e com aftercoolers. Rende 1400 CV (1000 kW), acredito que os componentes internos sejam reforçados, em comum devem ter só a carcaça. Talvez pudéssemos chegar a uns 1000 CV com substituição dos compressores por turbocompressores com resfriadores e uma injeção mais eficiente, sem necessidade de substituição interna de componentes. Apenas especulação. Quanto ao APU, é dito que o Arjun possui uma de 8,5 kW, não consegui identificar ainda o modelo, mas pela potencia, acredito que seja acoplada ao motor, tal qual a do Leo-2.

Junior,
não sabia desta opção do 838, a ka-501.
Mas para chegar nesta potência, de certeza tem a sua estrutura interna otimizada, e muito, pois praticamente dobra a potência disponibilizada.
A APU do Leo-2 creio que não esteja ligada ao motor da viatura, pois aí se perde justamente a grande vantagem da APU, que é fornecer energia elétrica constante com o motor desligado, e economizando combustível.
A localização da APU não seria um problema tão grande, visto poder ser colocada na parte traseira, externamente até, como o é no Marder com torre da Malásia (ou Singapura...). Uma versão local com canhão 105mm, algo parecido coma proposta do TAM argentino.