NovaTO escreveu:Caro Sapão,
Nem tenho como discordar de você.
Mas ao mesmo tempo, continuo tendo... dúvidas... rss
Sem dúvidas se houver um embate por exemplo entre duas forças equilibradas, ambos tentando impor o domínio aéreo, veríamos ataques aéreos de ambos os lados, com prioridades claras como as Estações de Radar, Centros de Comando, Refinarias e Reservatórios de combustível, Bases Aéreas, etc. Por outro lado, ambos os lados tendo forças equivalentes, teriam caças e misseis SAM a defender essas estruturas. Onde esse embate aconteceria? No ar.
Quem venceria? Talvez nenhuma das duas. Já que estamos falando de forças equilibradas. Depois de alguns dias de combate, teríamos uma trégua.... hehehehe.
Ou... venceria aquela que tivesse, mesmo que marginalmente, o melhor equipamento, aliado à um treinamento também superior. Mesmo que por um breve período de tempo. Ou seja, o confronto ocorre mesmo quando não há uma guerra explícita. A medida que uma força tenta impor sua superioridade, e a outra procura igualar, temos a guerra acontecendo... sem disparar um tiro. É a famosa guerra-fria.
Se houver um aumento muito grande em relação às duas forças, a guerra terá sido vencida, antes mesmo do conflito se iniciar.
[]'s
Quem sou eu para ser unanimidade NovaTO!
Longe disso, so exponho me ponto de vista.
Bom, o ponto que você colocou é interessante e tem toda a razão, aconteceriam sim combates no ar.
O que eu quero dizer e que eles devem ser evitados ao maximo no sentido bidimensional que estamos acostumados.
Deixa eu explicar.
A guerra sempre foi definida por combates, e até o surgimento do avião, a coisa era em tese simples: dois lados se encontravam em determinada região e lutavam, sempre com a intenção de ganhar terreno.
Por motivos obvios, o atacante iria usar o caminho mais facil ou até mesmo o unico possivel para seu deslocamento, enquanto o defensor iria escolher o melhor ponto para se defender raciocinando com as rotas de ataque; não por acaso algumas regiões no mundo parecem ter sido destinadas a ser palco de conflitos durante toda a historia: os Balcãs são um exemplo para os exercitos e Gibraltar um para as marinhas.
Só que essas forças necessitavam ( e ainda precisam) de uma linha de suprimento que levasse mantimentos, noticias, instruções, reforços a tudo o mais desde as fontes no territorio amigo ou aliado até a linha de frente, territorios esses que caso não fossem invadidos praticamente não sentiam os efeitos diretos de tal conflito. Fica claro então que a maneira mais facil de derrotar um exercito/marinha seria cortar seu suprimento ou bases de apoio, o problema era romper as linhas inimigas ou a geografia dos terrenos com efetivo suficiente para efetuar tal ação, e manter tal efetivo operante naquela posição isolado sem abrir uma brecha na sua propria linha de defesa/frente.
Essa metodologia parecia imutavel por milenios, até a introdução do avião. Pela primeira vez não era mais necessário dominar uma cota ou um estreito para infligir dano ou prejudicar o avanço inimigo pois uma aeronave era imune as caracteriticas geograficas ( em comparação com as tropas de solo) e poderia atingir muito atrás da linha de frente operando dentro de seu proprio territorio, levando a guera para muito mais alem do combate entre as forças na linha de frente. Desde então, vimos que é impossivel ganhar um combate sem vencer primeiro no ar ( a menos que haja uma restrição de qualquer forma nas operações aereas), mas não se pode esquecer tambem que nenhum conflito foi ganho exclusivamente por uma força aérea.
O problema é mudar uma mentalidade arraigada de dezenas de seculos em poucos anos, e perceber que não se pode mais esperar que determinado ataque venha dessa direção ou que NÃO é mais necessario um combate direto para se vencer a batalha, pois o objetivo NÃO é vencer no combate e sim minar a capacidade de combate inimiga.
Sobre caças e SAM, que eu entedo você colocou como um sistema de Defesa Aerea ativo. De novo, vamos de encontro a um principio basica de emprego do Poder Aereo: o avião, por suas acaracteristicas, uma arma OFENSIVA. (aposto que o Tulio vai gostar dessa!)
Qualquer tentativa de utiliza-lo como defesa é um erro, a menos que não se tenha outra opção devido a restriçõs politicas ou operacionais ( falta de pilotos, suprimentos, dinheiro) ou se esteja preparando um contra-ataque.
E, novamente, historicamente sempre que foi utilizado para a defesa ao inves do ataque estrategico (livre de restrições) vimos que houve derrota.
Sistemas SAM podem ser enganados, destruidos ou desbordados, da mesma maneira caças podem ser enganados ou extenuados.
Veja por esse angulo: para ser efetiva um sistema da SAM deve cobirir TODA a area a ser protegida, sempre com seu alcança sobreposto por outra bateria para lhe cobrir o flanco e com suporte de uma rede de radares ( se possivel, aereos e no solo) e contando com caças no ceu ou de prontidão para apoio ou cobertura de pontos descobertos. E isso precisa funcionar 24 horas por dia, durante todo o conflito!
Não so essa prontidão e extenuante, como TODOS os alvos suspeitos devem ser engajados.
A linha de raciocinio é simples: uma vez acionadas, aeronaves não podem ficar indefinidamente no ar, e quando regressam demandam tempo para um novo aprestamento; ja uma bateria AAe precisa de um comando e controle eficiente e de sistemas de pontaria, caso contrario não passa de um alvo facil. E depois de empregada, tambem demanda tempo para ser remuniciada e, mesmo sendo "movel", seu deslocamente é infinitamente mais lento e está sujeito a geografia do terreno, ao contrario de uma aeronave.
E tudo isso para se defender, por exemplo, de UMA aeronave de ataque!
Isso quebra mais um paradigma, pois ao contrario do combate naval (com exceção do submarino) ou terrestre, para se defender de um ataque aereo é necessario MAIS pessoal do que o atacante necessita para efetuar um ataque.
Um metralhadora bem posicionada pode parar um avanço de um pelotão, um forte pode para uma esquadra, mas essa regra não se aplica no combate no ar; portanto fica a vantagem do lado do oponente pois ele pode escolhaer quando e onde atacar já que, alem de usar menos forças, ele não está restrito pela geografia.
Portanto apenas a menção de um possivel ataque pode acionar toda uma estrutura de defesa, mostrando assim o tempo de reação e o tipo de defesa empregada; e devido a velocidade da aeronave ela pode dar meia volta e sair sem ser abatida colhendo daos valiosos e ao mesmo tempo fustigando a capacidade de combate do inimigo. Isso sem contar o uso de drones e medidas eletronicas para saturar a defesas e propiciando brechas para o ataque: um missil atingido uma aeronave de ataque é uma perda aceitavel para o atacante, uma antena de RADAR destruida por uma unica bomba é uma perda inaceitavel para o defensor.
Dai, inclusive, a minha opinião sobre a importancia do X-47: ele pode permancer no ar mais tempo que qualquer aeronave de caça, pode ficar indo e voltando até que uma brecha seja achada e pode mesmo ser perdido em um ataque "suicida" a uma estação de comando e controle, TODA a vantagem ainda vai estar do lado atacante.
exemplo: No sul do Libano, em 82, Israel aprendeu bem as lições de 73 e iniciou seus ataques com um "enxame" de drones que nada mais fizeram do que denuciar as posições de RADAR sirias, bem como quais bases estavam engajadas na defesa do territorio. Os Sirios acharam que estavm novamente abatendo varias aeronaves, enquanto Israel começou a atacar os radares ativos enquanto os F-15 faziam o papel de AEW meio enjanbrado mas eficiente definindo as posições dos caças sirios. Somado a isso, concentraram uma superioridade numerica de 90 aeronaves da IAF contra 60 da Siria, e no fim do dia haviam derrubado 22 aeronaves sirias enquanto não haviam perdido nenhuma.
Claro que estou falando de hipoteses Doutrinarias, longe do Tatico de como empregar o que. Duas forças equilibradas se enfretando deveriam, antes de tudo, estudar as capacidades inimigas, projetar os cenarios e simular até cansar, e depois de cansado simular mais um pouco...
A medidas que novas informações fossem conseguidas, novos cenarios montados e simluar, simular, simular...
Então não da para prever que ganharia, realmente poderia até haver uma tregua, mas eu acho dificil.
Continuo achando que a vitoria estaria do lado que escolhesse a Ofensiva, principalmente aerea, mas não somente ela.Vale lembrar, mais uma vez, que o Poder Aereo e imprescindivel para se ganhar a guerra, mas não ganha conflito sozinho.
exemplo:
-Em 73, Israel perdeu 40 aeronaves em um unico dia para a Siria; mesmo assim isso não significou a vitoria pois ao inves de aproveitar para atacar os sirios acreditaram que seus sistemas eram invenciveis e esperaram derrubar toda a IAF, enquanto os israelenses se debruçaram sobre soluções a serem empregadas e logo em seguida começaram a empregar os conceitos de massa e concentração de suas forças, empregando-as em pontos especificos de maneira que houvesse sempre superioridade numerica ao seu lado.
A conclusão foi que quando as reservas blindadas Sirias chegaram as colinas de Golam tinha ao seu lado 300 blindados contra alguns reservistas israelense recem-chegados ao front, mas não puderam avançar porque simplesmente não tinha suprimentos pois na noite anterior a IAF havia destruido os comboios de caminhões de suprimento.
-Na Italia, os alemães estabeleceram a Linha Gustav e reteram o avanço aliado por cerca de 6 meses. Ate que os aliados começaram a atacar as linhas de suprimento e tropas se deslocando no terreno; em cerca de 3 semanas a linha foi rompida e o terreno conquistado pois os alemães até tinha suprimento mas não podiam se deslocar no terreno e portanto perderam a mobilidade se tornando forças estaticas.
- Na Coreia, os americanos foram superados em determinada epoca na porporção de 10-1 pelos chineses e tiveram que recuar; os perseguidores resolveram abandonar sua tecnica de se camuflar de dia e deslocar a noite para aproveitar a retirada a destruir o exercito americano; porem eles NÃO tinha a superioridade aerea e foram castigados de tal maneira que não foi possivel manter a perseguição e tiveram que voltar a se esconder de dia e mover-se apenas a noite.
-No Norte da Africa, os ingleses aprenderam a lição da derrota na Noruega e utilizaram a base de Malta para castigar os comboios maritimos que supriam os alemães, e juntos as forças aereas e navais chegaram a destruir 77% de tudo o que era enviado para a Libia e Tunisia praticamente paralisando o Afrika Korps.
Para constar, todas os informações são do mesmo livro que falei!
