Fórum Defesa Brasil

O homem...



[]'s

tflash escreveu:Pois eu acho que os passos para o desarmamento começam por tirar as armas aos bandidos de modo a que não exista a necessidade da posse de armas pelas pessoas de bem. Depois disso ficamos só com os coleccionadores e entusiastas.

O que eu vejo é os governos a fazerem as coisas ao contrário.

foi a coisa mais simples e sensata que ouvi até hoje contra o desarmamento.

Pois é. Hostilizam, marginalizam, criminalizam as armas legais.

Enquanto isso, bandidos de toda a sorte continuam empunhando seus artefatos para usarem contra cidadãos de bem.

Vamos dar arma pra todo mundo e ver quem sobra no fim, oras...

RobertoRS escreveu:

soultrain escreveu:Olhem, isso já foi discutido em muito tópicos, mas pergunto?

Qual o mundo ideal, perfeito? Com armas ou sem?

Então devemos defender caminhos que levem a um mundo sem armas.

Um mundo ideal sem armas PORQUE, exatamente?

Bandidos precisam de FORTES motivos para não cometerem crimes. É preciso uma arma com pelo menos seis FORTES motivos, hehe...

Eu já sou a favor de banir as armas curtas dos civis, e autorizar a venda de fuzis de assalto de-potenciados como se faz em algumas terras da Europa e USA, ou ser como os Suíços, ter mil e uma restrições para a arma curta e liberar geral as armas de guerra e suas munições!!

E melhor ser conhecido como atrasado e caipira que Machona...

É muito bonito e romântico pregar um mundo sem armas, MAS, eu pergunto, hipotéticamente. Analisando estes DOIS cenários, em QUAL vocês prefeririam estar.

Cenário A: Armas são proibidas, LOGO, somente restam as ilegais que, invariavelmente estariam nas mãos de pessoas mal intencionadas;

Cenário B: Armas são permitidas, inclusive para civis defenderem sua vida e seu patrimônio, portanto os bandidos nunca saberão que residência possui armas e qual não possui.

É teoria dos jogos. Se os bandidos SABEM que ninguém pode ter armas, cometer crimes passa à ser fácil como roubar doces de uma criança. PORÉM, se paira a dúvida sobre a capacidade de reação de uma vítima em potencial, aí sim o caldo engrossa.

Preteou o olho da gateada.

Os movimentos para criminalização das armas alegam muitas coisas FALSAS como verdades universais.

Um deles é que a arma de fogo representa perigo para quem a possui. FALSO. Se eu encontro com um bandido disposto à causar dano extremo, ninguém senão eu está habilitado à julgar como proceder. É o livre arbítrio. Ninguém pode, portanto, negar à outrém o direito à auto defesa, e ao julgamento que se faz necessário para tal. Não posso crer que em qualquer caso valha reação. Já fui assaltado com a família toda dentro de casa, mantido refém por três horas, não reagimos e isso SALVOU NOSSAS VIDAS. No entanto, em outra circunstância, talvez fosse a única alternativa.

Outra falácia é a de que armas de fogo são um perigo para filhos, esposas, etc. FALSO. Possuir uma arma de fogo é, acima de tudo, uma RESPONSABILIDADE para poucos, e exige atitudes à altura. Existem toda a sorte de PROCEDIMENTOS e EQUIPAMENTOS de segurança para tornar o uso por destas armas por outrém sem efeito. Como um veículo, é preciso manusear corretamente e com responsabilidade. Ninguém questiona, porém, a existência dos carros como meio de transporte, e matam centenas ou milhares de pessoas mais do que armas de fogo.

É justo, portanto, que o estado REGULE a fabricação, comercialização e posse de armas de fogo, e as franqueie APENAS à quem prove estar habilitado. Porém não é PROIBINDO seu uso legal que daremos solução ao problema, e o motivo é BEM simples: um bandido é, por definição, alguém fora da lei, à margem da lei, logo uma lei restritiva às armas não gera qualquer efeito sobre as armas ilegais.

Uma das maiores belezas das armas não é tanto o cidadão armado se defender do bandido, ou a sua casa, mas as testemunhas armadas que assistem à violencia criminal terem um instrumento para parar o bandido...

Túlio escreveu:É, mas puxar da matadeira é meio complicado:

Há que se ser moderado no fazer isso.

Há que se aprender a usar bem ou se arrisca a, no dia em que puxar, acabar indo morar na cidade dos pés juntos...

Para os mais afoitos, sábias palavras. No mais, às vezes o óbvio precisa ser dito.

RobertoRS escreveu:

Dorfus escreveu:Só eu que pensei numa míriade de piadas por causa dessa história dos Gaúchos curtirem um "cano"?

Tchê, que avatar é esse seu?!

P.S.: Pode ficar com suas piadas, hehe...

Desculpa a demora na resposta. É uma estátua do rei Leônidas, na Grécia.

E Viva o Provincianismo, hehe...