Fórum Defesa Brasil

morcego escreveu:

Skyway escreveu:Já disse que na minha opinião não existe.

Uma aeronave de 3G com novos sistemas e equipamentos que o façam se equiparar com os de 4G, pra mim não passa de um 3G modernizado. O projeto, a estrutura e o design ainda são de 3G.

E assim para todos.

Agora, se depois disso ele da uma surra em muitos 4G, aí é só por que a modernização foi bem feita, mas acho que nãó é o propósito da enquete.

OU PQ O PILOTO e a DOUTRINA adversária eram ruins.

tomemos, o caso da INDIA, os caras caem de avião toda hora la.

Sera que nao seria por conta das condiçoes geográficas/ muito treino agressivo ?(ao contrario da FAB?)

Beronha escreveu:Sera que nao seria por conta das condiçoes geográficas / muito treino agressivo ?(ao contrario da FAB?)

Cara, se fosse por isso, Israel teria uma taxa alarmante de quedas. Nem teriam mais caças no inventário da sua Força Aérea. Já tinha caído tudo, hehhehehe...



Abraços!!!

Acho que ele quis dizer treinamento inadequado, não é na india que jogam pilotos com poucas horas de vôo num Mig 21?

Marechal-do-ar escreveu:Acho que ele quis dizer treinamento inadequado, não é na india que jogam pilotos com poucas horas de vôo num Mig 21?

E esses por sua vez jogam os Mig-21 com pouca manutenção em cima das cidades e fazendas.

Skyway escreveu:

Marechal-do-ar escreveu:Acho que ele quis dizer treinamento inadequado, não é na india que jogam pilotos com poucas horas de vôo num Mig 21?

E esses por sua vez jogam os Mig-21 com pouca manutenção em cima das cidades e fazendas.

Não costumo fazer isto, mas foi uma das melhores ou piores do DB.

morcego escreveu:

alcmartin escreveu:

morcego escreveu:engraçado que temos 5 votos em defesa da tese, MAS NÃO TEMOS 5 USERS DEFENDENDO ELA COM POST´S.

Bom, morcegão, o que entendi, resumidamente, da mensagem do "guru' é que não importa como chamem o vetor e sim se ele, como plataforma de armas, cumpre a função a que se propoe, para um determinado cenario. Feito isto, não interessaria qual geração é...

Daí meu exemplo citado, a dos Mig17 dando suor nos F4 no Vietnã; do Sea Harrier dando caldo nos MIII nas Malvinas (lembro que, pela regra "Supertrunfo" , os parametros deste ultimo venceriam...).

Aí, como raciocínio, não seria necessario ter posts, apoiando...
abs!

ISSO É OUTRA COISA, não estou perguntando na enquete se AVIÕES DE GERAÇÕES ANTERIORES PODEM VENCER OS DE GERAÇÕES MAIS NOVAS.

ESTOU PERGUNTANDO SE O MODO DE CLASSIFICAÇÃO 4G++ EXISTE.

Amigo morcegão, agora a anta aqui entendeu...
Do meu conhecimento, não existe uma entidade, ou orgão internacional, que regule, legisle ou tenha autonomia sobre as industrias, forças aereas e outros componentes do poder aeroespacial, em carater militar. Algo como a OACI, sob a égide da ONU, que é baseada em acordos internacionais.

Logo, tudo que se tem é baseado em "convenções", opiniões de midia e pessoal especializado. Mas sem caráter obrigatório. Alguns baseam-se em época, outros em tecnologia.
Suponhamos (idiotamente)que uma fabrica quisesse fazer um caça agora, mas barato, sem tecnologia avançada, seria de 4 ou 5 geraçào?

Parando de enrolar, , se voce, Morcegão, quiser chamar urubu de 4 geração, chame!! É sua opinião e ninguém tem nada a ver com isso,he,he!
Abs!

alcmartin escreveu:

morcego escreveu:

alcmartin escreveu:

morcego escreveu:engraçado que temos 5 votos em defesa da tese, MAS NÃO TEMOS 5 USERS DEFENDENDO ELA COM POST´S.

Bom, morcegão, o que entendi, resumidamente, da mensagem do "guru' é que não importa como chamem o vetor e sim se ele, como plataforma de armas, cumpre a função a que se propoe, para um determinado cenario. Feito isto, não interessaria qual geração é...

Daí meu exemplo citado, a dos Mig17 dando suor nos F4 no Vietnã; do Sea Harrier dando caldo nos MIII nas Malvinas (lembro que, pela regra "Supertrunfo" , os parametros deste ultimo venceriam...).

Aí, como raciocínio, não seria necessario ter posts, apoiando...
abs!

ISSO É OUTRA COISA, não estou perguntando na enquete se AVIÕES DE GERAÇÕES ANTERIORES PODEM VENCER OS DE GERAÇÕES MAIS NOVAS.

ESTOU PERGUNTANDO SE O MODO DE CLASSIFICAÇÃO 4G++ EXISTE.

Amigo morcegão, agora a anta aqui entendeu...
Do meu conhecimento, não existe uma entidade, ou orgão internacional, que regule, legisle ou tenha autonomia sobre as industrias, forças aereas e outros componentes do poder aeroespacial, em carater militar. Algo como a OACI, sob a égide da ONU, que é baseada em acordos internacionais.

Logo, tudo que se tem é baseado em "convenções", opiniões de midia e pessoal especializado. Mas sem caráter obrigatório. Alguns baseam-se em época, outros em tecnologia.
Suponhamos (idiotamente)que uma fabrica quisesse fazer um caça agora, mas barato, sem tecnologia avançada, seria de 4 ou 5 geraçào?

Parando de enrolar, , se voce, Morcegão, quiser chamar urubu de 4 geração, chame!! É sua opinião e ninguém tem nada a ver com isso,he,he!
Abs!

Pergunte por e-mail para qualquer fabricante.

Skyway escreveu:

Marechal-do-ar escreveu:Acho que ele quis dizer treinamento inadequado, não é na india que jogam pilotos com poucas horas de vôo num Mig 21?

E esses por sua vez jogam os Mig-21 com pouca manutenção em cima das cidades e fazendas.

Verdade.

Plinio Jr escreveu:

Bolovo escreveu:

projeto escreveu:Eu tenho a mesma opinião do Orestes.

[]'s

Eu também.

3X...

E mais um

X4

so uma duvida:

Os sistemas/avionicos hoje são mais importantes que a plataforma em si. certo?
Nao sou simpatizante do flanker, mas com a redução de tamanho dos equipamentos ele não poderia agregar mais tecnologia/RAM e ficar equivalente A plataformas ditas de 4g?

Exemplo: Um F4c com turbinas do hornet/miuto RAM/ radar aesa/amraam c/aim9 x/dash/FBW perderia em desempenho em combate para um caça 4G plus plus ++?

Beronha escreveu:Exemplo: Um F4c com turbinas do hornet/miuto RAM/ radar aesa/amraam c/aim9 x/dash/FBW perderia em desempenho em combate para um caça 4G plus plus ++?

Infelizmente não é assim tão simples.
Só para se substituir os J79 pelos F404 estavámos a falar do redesenho completo do avião como os Britânicos descobriram às suas custas com o RR Spey... O RAM não é algo como tinta (também o é) que se aplica e pronto, a diminuição do RCS para algo como um Eurocanard implica alterações profundissimas num aparelho, na prática deixaria de ser um F4C e passaria a ser algo completamente novo
Ias gastar quase o mesmo que desenhar um avião de combate novo, para ficares com um aparelho com um T\Weight pior do que o de qualquer caça actual, com um RCS do tamanho de um castelo.

Abraços

Sintra escreveu:

Beronha escreveu:Exemplo: Um F4c com turbinas do hornet/miuto RAM/ radar aesa/amraam c/aim9 x/dash/FBW perderia em desempenho em combate para um caça 4G plus plus ++?

Infelizmente não é assim tão simples.
Só para se substituir os J79 pelos F404 estavámos a falar do redesenho completo do avião como os Britânicos descobriram às suas custas com o RR Spey... O RAM não é algo como tinta (também o é) que se aplica e pronto, a diminuição do RCS para algo como um Eurocanard implica alterações profundissimas num aparelho, na prática deixaria de ser um F4C e passaria a ser algo completamente novo
Ias gastar quase o mesmo que desenhar um avião de combate novo, para ficares com um aparelho com um T\Weight pior do que o de qualquer caça actual, com um RCS do tamanho de um castelo.

Abraços

Peraí, índio véio: que eu saiba, os Israelenses - TINHA que ser eles - demonstraram um F4 com PW1120, nova aviônica e radar que foi VETADO pelos ianques.

Ia MATAR o F18, por ter as mesmas prestaciones por uma fração do custo...

Beronha escreveu:so uma duvida:

Os sistemas/avionicos hoje são mais importantes que a plataforma em si. certo?
Nao sou simpatizante do flanker, mas com a redução de tamanho dos equipamentos ele não poderia agregar mais tecnologia/RAM e ficar equivalente A plataformas ditas de 4g?

Exemplo: Um F4c com turbinas do hornet/miuto RAM/ radar aesa/amraam c/aim9 x/dash/FBW perderia em desempenho em combate para um caça 4G plus plus ++?

O que diferencia as chamadas gerações de caças, é a plataforma, suas características. Não os sistemas de armas, um F-4 jamais vai ser um caça de terceira geração ou superior, caças acima da 3 geração tem estabilidade artificial, feita por FBW e CCV. Só voam pq os computadores compensam sua instabilidade natural.

Portanto, existe uma grande diferença entre caças da terceira para chamada segunda geração. No entanto, as diferenças entre a terceira e a quarta geração são pequenas, sendo possível transformar um caça de terceira em quarta geração. Já a quinta geração são de caças furtivos, algo que não é possível ser aplicado nas gerações anteriores, já que a furtividade advem, em grande parte, dos materias empregados na estrutura do avião e sua forma.

[ ´s

Túlio escreveu:

Sintra escreveu:

Beronha escreveu:Exemplo: Um F4c com turbinas do hornet/miuto RAM/ radar aesa/amraam c/aim9 x/dash/FBW perderia em desempenho em combate para um caça 4G plus plus ++?

Infelizmente não é assim tão simples.
Só para se substituir os J79 pelos F404 estavámos a falar do redesenho completo do avião como os Britânicos descobriram às suas custas com o RR Spey... O RAM não é algo como tinta (também o é) que se aplica e pronto, a diminuição do RCS para algo como um Eurocanard implica alterações profundissimas num aparelho, na prática deixaria de ser um F4C e passaria a ser algo completamente novo
Ias gastar quase o mesmo que desenhar um avião de combate novo, para ficares com um aparelho com um T\Weight pior do que o de qualquer caça actual, com um RCS do tamanho de um castelo.

Abraços

Peraí, índio véio: que eu saiba, os Israelenses - TINHA que ser eles - demonstraram um F4 com PW1120, nova aviônica e radar que foi VETADO pelos ianques.

Ia MATAR o F18, por ter as mesmas prestaciones por uma fração do custo...

Não iria fazer o mesmo, mas seria algo um pouco próximo por um quarto do preço de um F/A-18. Tem coisas no F-4 que por mais upgrades que sofra (sabia que os F-4 israelenses sofrerem 2000 e poucas modificações?) ele nunca será um F/A-18 ou F-16 da vida.