Fórum Defesa Brasil

Se não me engano é deslocamento máximo, mas que só será corroborado quando todos os números finais do projeto da CV-3 forem oficialmente divulgados pala MB.
Pode haver neste sentido uma variação de uns 10% a 20% no peso final, para mais ou para menos, quando todos os itens forem definidos.
Estes 3000 mil são referenciais, tanto para o público leigo como para os profissionais da industria naval e dos escritórios de projeto, já eleitos (2) segundo post do talha aqui no navais. possam vislumbrar o que na verdade a MB espera destes navios em termos de capacidade.
A ver.

abs.

http://www.projemar.com/index.html

Novas corvetas brasileiras NÃO TERÃO o Thales IMast !

http://www.alide.com.br/joomla/capa/75- ... brasileira

Comentários?

Hammer

Uma pena. Espero que a MB encontre uma boa solução para o problema.

Tanto faz.

O I-MAST é uma conveniência e não um milagre. Sem ele o navio pode ficar tão bom quanto com ele, apenas o trabalho de integração dos sistemas será um pouco maior, mas se o projeto for bem feito a operação depois não fará diferença. E tem a vantagem de permitir uma escolha mais livre tanto dos sistemas a serem adotados quanto da arquitetura geral do barco.

Um ponto a ficar atento é ao sistema de mísseis AAe. A maioria dos sistemas listados tendem a ter desempenho intermediário, tentando servir tanto para defesa aproximada anti-míssil quanto para a interceptação de aeronaves em distâncias um pouco mais longas (na faixa dos 20-25km). Não gosto muito de "patos" e não acredito que esta última aplicação tenha utilidade significativa em um cenário moderno pois aviões e helicópteros não vão se aproximar a menos de 40 ou 50 km do navio, portanto minha torcida é pelo sistema que tenha menor custo e melhor tempo de reação mesmo que em prejuízo do alcance, permitindo a instalação da maior quantidade possível de mísseis para prover uma defesa persistente contra ataques de mísseis e bombas por um custo razoável. Acho que o que mais se aproxima disso é o Barak, com orientação ACLOS. Mas seria bom saber a quantidade de canais de guiagem disponíveis. E eu gostaria de ver uma integração maior com a FAB e o EB nesta escolha, senão podemos acabar ficando com um sistema "exótico", isolado de todo o desenvolvimento dos sistemas AAe brasileiros (se é que este desenvolvimento realmente existirá). Seria triste em 10 ou 12 anos ver a MB com um estoque de mísseis da CV-3 mínimo em seus paióis enquanto um 57-E6, um Bolide, uma versão AAe do A-Darter ou do Piranha-II e mesmo um Paraná (seja ele o que for) estejam sendo produzidos no país.

Infelizmente com 3.000 ton acho que o navio será pequeno demais para um míssil de defesa de área realmente efetivo, isso vai ter que ficar para as fragatas de 6.000 ton.


Leandro G. Card

Sinceramente, a arrogância francesa continua a fazer estragos por aqui. É complicado...
Estão vendo as oportunidades escorrem por entre os dedos e nada fazem.
Ser orgulhoso do que se faz é uma coisa. Tornar-se burro e teimoso por causa de orgulho é outra coisa.

abs.

Interessante que estão levando em conta os radares nacionais, como o SABER M-200, que não é rotativo e pode muito bem ser instalado num mastro fixo:

http://tau.rghost.ru/37003919/image.png
http://i.imgur.com/Ngqyj.jpg

Quanto ao míssil, acredito que deva ser escolhido aquele que traga o melhor benefício na arena anti-míssil, e para isso, juntamente com o canhão 40 mm, o alcance em si não é o principal. Portanto acho que o Barak seria uma boa escolha, mas torço para que a Marinha considere a possibilidade do Pantsir naval, já que os próprios FN contarão com uma bateria terrestre.



abraços]

O Pantsyr naval não está sendo considerado. Não ao menos neste momento, segundo a reportagem acima.
O que não significa que não poderá sê-lo depois. Por hora, os concorrentes são aqueles apontados pelo Alte Alípio.
No mais, se o pessoal das ffaa's estiverem em dia, e estão, com a END, meu palpite é que já deu Umkhonto. que pode e/ou interessa a todas as três forças.
É muito bom saber que a MB está investindo nesta questão dos radares na seara naval.
Azar dos franceses. Que engulam a suas teimosia e arrogância.
A industria nacional agradece.

abs.

Chamem os israelenses e resolvam o problema, só a MB ainda não entendeu isso.

A Marinha quer desenvolver a tecnologia, tal qual no MAGE Defensor!

A idéia é bem por aí. O projeto das CV-3 não é apenas um input na força naval, mas e também, creio, o empurrão que faltava para BID conseguir este algo a mais que nos faltava na realidade industrial, que é juntar a P&D com o comercial e o institucional.
As novas Barroso Mod irão nos proporcionar isso em partes. A outra fica por conta do PROSUPER e demais programas.

abs.

LeandroGCard escreveu:Tanto faz.

O I-MAST é uma conveniência e não um milagre. Sem ele o navio pode ficar tão bom quanto com ele, apenas o trabalho de integração dos sistemas será um pouco maior, mas se o projeto for bem feito a operação depois não fará diferença. E tem a vantagem de permitir uma escolha mais livre tanto dos sistemas a serem adotados quanto da arquitetura geral do barco.

Um ponto a ficar atento é ao sistema de mísseis AAe. A maioria dos sistemas listados tendem a ter desempenho intermediário, tentando servir tanto para defesa aproximada anti-míssil quanto para a interceptação de aeronaves em distâncias um pouco mais longas (na faixa dos 20-25km). Não gosto muito de "patos" e não acredito que esta última aplicação tenha utilidade significativa em um cenário moderno pois aviões e helicópteros não vão se aproximar a menos de 40 ou 50 km do navio, portanto minha torcida é pelo sistema que tenha menor custo e melhor tempo de reação mesmo que em prejuízo do alcance, permitindo a instalação da maior quantidade possível de mísseis para prover uma defesa persistente contra ataques de mísseis e bombas por um custo razoável. Acho que o que mais se aproxima disso é o Barak, com orientação ACLOS. Mas seria bom saber a quantidade de canais de guiagem disponíveis. E eu gostaria de ver uma integração maior com a FAB e o EB nesta escolha, senão podemos acabar ficando com um sistema "exótico", isolado de todo o desenvolvimento dos sistemas AAe brasileiros (se é que este desenvolvimento realmente existirá). Seria triste em 10 ou 12 anos ver a MB com um estoque de mísseis da CV-3 mínimo em seus paióis enquanto um 57-E6, um Bolide, uma versão AAe do A-Darter ou do Piranha-II e mesmo um Paraná (seja ele o que for) estejam sendo produzidos no país.

Infelizmente com 3.000 ton acho que o navio será pequeno demais para um míssil de defesa de área realmente efetivo, isso vai ter que ficar para as fragatas de 6.000 ton.


Leandro G. Card

Quanto à Defesa Aérea eu acho que o objetivo com a CV-3 é cobrir o cenário que hoje as Niteroi cobrem.

Os navio de 6k Ton cobririam cenários que hoje não cobrimos.

Acho isso bem interessante para ser honesto.

[]s
CB_Lima

Interessante a matéria da Alide.

Um dos detratores da FAB havia dado o exemplo que o Pantsir estava sendo considerado pelos escoltas da MB para mostrar que a MB, ao contrário da FAB, não tinha preconceito.

Nada como um dia após o outro.

O Pantsir naval é meio pesado e grande para as corvetas. Na Rússia seiu primeiro cliente é o NAe Kuznetsov... Na indústria russa, num nicho menor que o do Pantsir, existe uma torre naval combinada de mísseis com canhões chamada de Palma que é muito mais bem dimensionada para navios de escolta menores... Mais detalhes aqui: http://www.alide.com.br/joomla/componen ... aval-russa

Comentários?

[]s Hammer