Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Marechal, qual a evidência de que isso ocorreu?Marechal-do-ar escreveu:Aprenderam com atraso e já desligaram um destroyer americano? Se for o caso, não vejo motivos para não tirarem o atraso no PAK FA.Galina escreveu:O próprio Carlo Kopp, que muitas vezes é reportado como alguém que infla as qualidades do SU-35, a fim de que seu país receba algo mais moderno dos americanos, ele mesmo cita isso, que os russos aprenderam com atraso os truques do mundo DRFM..
Onde eu escrevi "desenvolvimento"?knigh7 escreveu:Ah, como o APG 77 e 79 são recentes... estão com problemas de desenvolvimento até hoje...Marechal-do-ar escreveu: Já que você está tão por dentro do que eu li, pode me mandar o link dos PDFs que li ontem? esqueci de guardar os documentos.
Isso é o mesmo que perguntar qual a mulher mais inteligente mostrando apenas fotos delas...knigh7 escreveu:Como eu já mencionei, o F-35 tem sistemas importantes que mantém a discrição, como o APG-81. Aliás, além do design, o que Pak Fa já demonstrou ter de furtivo?
Eu conheço a ladainha escrita na revista Força Aérea, e conheço a realidade, não existe essa detecção dificílima, a própria doutrina da USAF desmente esse mito.knigh7 escreveu: Nada indica que a futura turbina do Pak Fa vai diminuir a emissão de temperatura. Caças de 4,5 geração tem sistemas de 5ª. Entretanto o Pak Fa vai ter sistemas cujo fabricante não demonstrou expertise: o que se tem para concluir que o NIIP N036-1-0 tem ou terá capacidade de emissão bastante discreta?Com base em que?
Para achar isso só pode ser folheto de marketing, vc precisa conhecer mais sobre o assunto. Pode comprar o livro do Brad Elward sobre o SH, pode ler a Revista Força Aérea de fev/mar. de 2.010, etc...Marechal-do-ar escreveu: Em que folheto de marketing você leu isso?
Tem um link algumas paginas atrás, é só colocar o nome do navio no google e não vai faltar informação, o incidente teve muita repercussão inclusive dentro da US Navy.Penguin escreveu:Marechal, qual a evidência de que isso ocorreu?Marechal-do-ar escreveu: Aprenderam com atraso e já desligaram um destroyer americano? Se for o caso, não vejo motivos para não tirarem o atraso no PAK FA.
A tripulação tb abandonou o barco?!
O 1o caça dos EUA a ter um radar AESA operacional foi o F-15C com o APG-63 v2. Em 2000.knigh7 escreveu:Ah, como o APG 77 e 79 são recentes... estão com problemas de desenvolvimento até hoje...Marechal-do-ar escreveu: Já que você está tão por dentro do que eu li, pode me mandar o link dos PDFs que li ontem? esqueci de guardar os documentos.
Marechal-do-ar escreveu: Então o F-35 não tem dispersores, e não deixa de ser 5G por isso?
Como eu já mencionei, o F-35 tem sistemas importantes que mantém a discrição, como o APG-81. Aliás, além do design, o que Pak Fa já demonstrou ter de furtivo?Marechal-do-ar escreveu: Entre 6 e 8 vezes menos, o que pode ser justificado por estarem tocando o projeto uma ou duas décadas depois, no F-22 tudo era novidade para os americanos, os russos tem a vantagem de ter onde dar aquela espiadinha.
Claro que é mais fácil explicar como os russos estão gastando pouco. É evidente. E por isso há bastante ceticismo.Marechal-do-ar escreveu: E vale lembrar que, o F-22 foi considerado "caro demais" e ai os americanos apareceram com o F-35 que é bem inferior (exceto tecnologias embarcadas por razões óbvias - são mais novas que as existentes na época do F-22) e já consumiu 1 trilhão...
Acho muito mais fácil explicar como os russos gastam tão pouco do que explicar como os americanos gastam tanto.
A FAB teve a oportunidade de entrar no projeto e não quis.
Nada indica que a futura turbina do Pak Fa vai diminuir a emissão de temperatura. Caças de 4,5 geração tem sistemas de 5ª. Entretanto o Pak Fa vai ter sistemas cujo fabricante não demonstrou expertise: o que se tem para concluir que o NIIP N036-1-0 tem ou terá capacidade de emissão bastante discreta?Com base em que?Marechal-do-ar escreveu: Não é a mesma, e ainda aguardo a lista de tecnologias inadequadas a caças stealth.
Para achar isso só pode ser folheto de marketing, vc precisa conhecer mais sobre o assunto. Pode comprar o livro do Brad Elward sobre o SH, pode ler a Revista Força Aérea de fev/mar. de 2.010, etc...Marechal-do-ar escreveu: Em que folheto de marketing você leu isso?
Segundo uma única fonte...russa...que alega tb que parte da tripulação pediu baixa por estar horrorizada. Isso soa totalmente não crível. Eles tinham um espião infiltrado no navio? Na base?Marechal-do-ar escreveu:Tem um link algumas paginas atrás, é só colocar o nome do navio no google e não vai faltar informação, o incidente teve muita repercussão inclusive dentro da US Navy.Penguin escreveu: Marechal, qual a evidência de que isso ocorreu?
A tripulação tb abandonou o barco?!
E não, a tripulação não abandonou o barco, mas muitos tripulantes pediram baixa após a missão.
Você fala dessa aqui?P44 escreveu:fontes crediveis só a Fox News
Não, quem sabe a RTP????P44 escreveu:fontes crediveis só a Fox News
Naquela mesma notícia (aliás a originária é da Sputnik news):Marechal-do-ar escreveu:Aprenderam com atraso e já desligaram um destroyer americano? Se for o caso, não vejo motivos para não tirarem o atraso no PAK FA.Galina escreveu:O próprio Carlo Kopp, que muitas vezes é reportado como alguém que infla as qualidades do SU-35, a fim de que seu país receba algo mais moderno dos americanos, ele mesmo cita isso, que os russos aprenderam com atraso os truques do mundo DRFM..
Marechal-do-ar escreveu:A temperatura de uma turbina não é realmente suficiente para ionizar a atmosfera, e é bem questionável se um radar seria capaz de detectar os poucos ions gerados pela combustão.knigh7 escreveu:O calor das turbinas ioniza a atmosfera (já que a coisa está sendo bem específica, a troposfera e a tropopausa), o que provoca a reflexão mais baixa das ondas radar. E pior, tanto radares alta frequência (de 3 a 30MHz), quanto de baixa frequência podem detectar essa alteração. Vai depender apenas do software.
Enfim, tem algum link para um estudo sobre isso?
Você me pede tantas vezes fontes. Mostre a sua.Marechal-do-ar escreveu:Onde eu escrevi "desenvolvimento"?knigh7 escreveu: Ah, como o APG 77 e 79 são recentes... estão com problemas de desenvolvimento até hoje...
Será que você acha isso porque o software do APG 79 ainda não está completo e não tem data para finalizar? Ou porque nos testes em operações ele não apresentou o desempenho esperado?
Ainda estou curioso para que você explique como sabe o que eu li para criticar assim.
Os russos até hoje não mostraram nenhuma aeronave stealth, não mostraram nenhum radar AESA embarcado que funciona em LPI difícil de detectar (sim, tanto o AP77 quanto o APG79 se mostraram bastante difícieis de serem detectados em várias fontes), o F-22 já se provou várias vezes difícil também.Marechal-do-ar escreveu:Isso é o mesmo que perguntar qual a mulher mais inteligente mostrando apenas fotos delas...knigh7 escreveu:Como eu já mencionei, o F-35 tem sistemas importantes que mantém a discrição, como o APG-81. Aliás, além do design, o que Pak Fa já demonstrou ter de furtivo?
O design é a única coisa que conseguimos ver, e parece furtivo, também sabemos que os russos estão trabalhando em um radar AESA para ele, então, que evidências você tem de que ele não será furtivo? Você nem sabe o que os russos vão colocar nele ou não e nem conseguiu explicar o que ele precisa ou não ter para ser furtivo...
Isso é questão do avanço do receptor. Quando o Growler conseguiu captar a emissão do APG 77 e abater o F-22, a Boeing chamou a atenção. Se um SH tivesse conseguido isso ela teria feito o mesmo. Aliás, até mais. E nunca fez.Marechal-do-ar escreveu:Eu conheço a ladainha escrita na revista Força Aérea, e conheço a realidade, não existe essa detecção dificílima, a própria doutrina da USAF desmente esse mito.knigh7 escreveu: Nada indica que a futura turbina do Pak Fa vai diminuir a emissão de temperatura. Caças de 4,5 geração tem sistemas de 5ª. Entretanto o Pak Fa vai ter sistemas cujo fabricante não demonstrou expertise: o que se tem para concluir que o NIIP N036-1-0 tem ou terá capacidade de emissão bastante discreta?Com base em que?
Para achar isso só pode ser folheto de marketing, vc precisa conhecer mais sobre o assunto. Pode comprar o livro do Brad Elward sobre o SH, pode ler a Revista Força Aérea de fev/mar. de 2.010, etc...
Coloque "USS Donald Cook" no google e escolha a fonte que preferir.knigh7 escreveu:Naquela mesma notícia (aliás a originária é da Sputnik news):
http://br.sputniknews.com/portuguese.ru ... cano-9182/
consta que o USS Donald Cook, destróier da classe Arleigh-Burke, foi para o porto mais próximo, na Romênia e 27 tripulantes pediram baixa por medo de morrerem....
Matéria de boa credibilidade...
Falar em plasma em uma temperatura tão baixa é até estranho...knigh7 escreveu: Link da internet que eu me lembre há esse:
http://sistemasdearmas.com.br/ge/furt04ir.html
(...)
A emissão IR também influência na assinatura de radar na medida que gases quentes tem uma parcela de plasma (gás ionizado) que é altamente refletor, formando uma capa refletiva na freqüência de 5-30MHz.
(...)
Naquele revista Força Aérea voc~e via encntrar referências sobre isso também.
Literatura sobre o F117 e B-2 também.
