Fórum Defesa Brasil

Marechal-do-ar escreveu:

bcorreia escreveu:Marechal, volta lá, e reinterpreta o que eu escrevi, em momento algum eu citei esse projeto como um quinta geração, isso foi feito, mas não por mim

Não respondi só a você.

Marechal-do-ar escreveu:

bcorreia escreveu: Todo e qualquer avião de quarta geração ou mais novo é caro de se desenvolver ou operar, não tem como fugir disso, talvez ai o porque de vários países estarem correndo atrás de aparelhos multifunção. O Conceito do FS2020 o qual citei como algo plausível é algo de meio termo, a própria fabricante não o considera um quinta geração.

A corrida atrás de aparelhos multifunção é muito mais política do que técnica, ah sim, a engenharia evoluiu a ponto de permitir que uma única aeronave desempenhe funções diversas, mas ainda não evoluiu a ponto de que essa aeronave possa fazer isso tão bem e com o mesmo custo de uma aeronave dedicada.

E a razão política é, uma aeronave é cara de desenvolver, duas aeronaves ainda mais caro e o custo de desenvolvimento foi pro espaço nas últimas gerações então se fizer uma multifunção se paga o custo de uma mas se tem duas, e claro, o fim da guerra fria e redução da possibilidade de conflitos aumentam a importância da redução de custos.

A falha nessa política é que o custo de desenvolvimento de uma aeronave que chupa cana toca gaita e assobia também é maior além dos custos de fabricação e operação da mesma e eu realmente tenho dúvidas se, no fim das contas, essa política realmente funciona.

Marechal-do-ar escreveu:

bcorreia escreveu:O erro que os americanos cometeram no F35 não é pelo fato desse avião ser uma aeronave furtiva "barata", mas sim por querer que esse avião fazer de tudo um pouco e mais um pouquinho ainda,

E tudo isso em uma aeronave monomotor...

A razão para o F-35 não ser espetacular é esse último requisito, se quisessem colocar tudo o que queriam em uma aeronave e essa aeronave ainda tivesse desempenho superior ao F-22 seria possível, mas seria necessário uma aeronave maior e com mais motores.

A propósito, vale lembrar que um motor como o do F-35 não estaria disponível ao um projeto brasileiro.

Marechal-do-ar escreveu:

bcorreia escreveu:Por outro lado, uma aeronave furtiva que custa quase meio bilhão a unidade e que demanda um monte de manutenção por hora voada, não sei se poderia ser classificada como um grande sucesso, apesar de sua grande capacidade de combate.

Pois é, agora junta o fator custo com o fator risco que existe nas missões de ataque ao solo.

Marechal-do-ar escreveu:

bcorreia escreveu:Agora leva a mau não, mas mudar a motorização por essa proposta é algo tão gambiarrento quanto esticar o AMX, muito provavelmente para esse motor "caber" no amx, os estabilizadores horizontais do avião teriam que ser movidas para outro lugar da aeronave

É um reprojeto maior do trocar a Spey pela EJ200, mas nem tão difícil quanto a sua proposta com a diferença que os ganhos podem ser maiores.

bcorreia escreveu: Não creio nisso, essa turbina além de requerer a mudança de algumas superfícies de controle, muito provavelmente vai recuar o centro de massa da aeronave mais do que a EJ recuaria, além dela ficar em uma posição mais recuada, aquelas pás contra-rotativas devem aumentar ainda mais o peso na parte posterior do motor, esse motor muito provavelmente também iria requerer um grande reprojeto da aeronave.

gabriel219 escreveu:Como assim seria mais barato projetar um stealth do que alongar a estrutura, trocar as asas e re-motorizar o AMX A-1M?

No máximo gastaríamos pouco mais de R$ 1 Bilhão, pois só seria mudanças estruturais, enquanto a eletrônica (maior parte dos gastos da modernização do A-1M) seria mantida, a não ser com a troca dos MFD's por um de tela única.

bcorreia escreveu:

gabriel219 escreveu: A mudança de motores foi descartada por simples falta de dinheiro, pois uma mudança de motor no AMX A-1M traria novas possibilidades e não por incapacidade ou que não traria vantagens aos A-1's.

Esse "alongamento" da fuselagem do AMX é coisa menor e não da escala de um caça. Asas maiores não seriam de envergadura de um F-14, mas para adaptar mais um reparo para armamentos (3 subalares e 1 na ponta). Isso também seria necessário para admição de novos motores.

Não é um projeto de grande complexidade, algo de 7 cabeças.

É algo caro e complexo de se fazer, não é só "da uma esticadinha aqui e acolá e pronto, demanda reprojeto e recursos, recursos que seriam muito melhor aproveitados em outros lugares. Da mesma forma que a remotorização foi descartada pelos custos, esse reprojeto também o seria.

Penguin escreveu:

gabriel219 escreveu:Como assim seria mais barato projetar um stealth do que alongar a estrutura, trocar as asas e re-motorizar o AMX A-1M?

No máximo gastaríamos pouco mais de R$ 1 Bilhão, pois só seria mudanças estruturais, enquanto a eletrônica (maior parte dos gastos da modernização do A-1M) seria mantida, a não ser com a troca dos MFD's por um de tela única.

Isso que vc propõe é o projeto de um novo caça. O que restaria do AMX original?

Ninguém projeta mais "caça" OTIMIZADO aerodinamicamente para a função ar-terra como o AMX, Jaguar, Tornado, A-7, Su-20/22, Su-24, etc. Esse nicho está sendo ocupado por caças multifuncionais (F-15, F-16, F-18, F-35, Mirage 2000, Rafale, Gripen, Typhoon, Mig-29, SU-27/30/35/34, etc), UCAVs e aeronaves de ataque de baixo custo (A-29, AT-6B, etc).

[]s

gabriel219 escreveu:É Penguin, e o Su-34, Su-39 e o próprio F-35 (caça otimizado para ataque)?

gabriel219 escreveu:Sim, são derivados, mas mesmo assim são aeronaves de ataque dedicadas.

gabriel219 escreveu:Não Penguin, Su-34 não é uma aeronave multifunção, é uma aeronave de ataque. Tanto ataques Ar-terra como Ar-Mar. Não, o F-15E também é uma aeronave de ataque, derivado de outra aeronave de superioridade aérea, por isso seu nome é Strike Eagle.

Ambos podem cumprir missão de superioridade aérea, em casos de média ou baixa intensidade, mas continuam sendo aeronaves de ataque.

Performance de aeronave não irá dizer se ela é dedicada para caça ou não. Os sistemas do Su-34 e do F-15E são de ataque.

Japão, CS e Israel até usam para superioridade aérea, assim como vários países usam o Su-30 como aeronave de superioridade aérea, mas essas aeronaves forma otimizadas para missão de ataque e não de superioridade aérea.

The AN/APG-70 is a highly reliable radar with improved maintenance features.

The APG-70 is a multimode radar with air-to-air and air-to-surface capabilities. As an upgrade of the APG-63, the APG-70 was designed for greater reliability and easier maintenance. Gate array technology enables the APG-70 to incorporate modes not available in earlier radars while providing greatly enhanced operational capabilities in other modes.

The APG-70 is employed on late model F-15C, D, and E aircraft and on the F-15I and the F15S.

Marechal-do-ar escreveu:Gabriel, elas foram projetadas como aeronaves de superioridade aérea com desenho, aerodinâmica e performance para isso, os bilhões gastos no desenvolvimento foram gastos para se ter uma aeronave de superioridade aérea.

Depois gastaram uma pequena fração da quantia original para trocar sistemas e torna-las aptas a executar missões ar-solo, mas isso não as torna aeronaves projetadas para missões ar-solo, foram adaptadas, é bem diferente.