[Análise de notícias] O processo de paz na Coreia não pode ser alcançado por meio do maior acúmulo militar da história
Publicado em: 30/08/2020 11:40 KST Modificado em: 30/08/2020 11:40 KST
A Coreia do Sul continua a aumentar os gastos militares, planeja adquirir porta-aviões leves e submarinos nucleares
“Os dois lados concordaram em realizar o desarmamento em fases, conforme a tensão militar é aliviada e o progresso substancial é feito no fortalecimento da confiança militar.”
Esta frase vem do Artigo 3-2 da Declaração de Panmunjom da Coreia do Sul e do Norte em 27 de abril de 2018. Naquele dia, o presidente sul-coreano Moon Jae-in e o líder norte-coreano Kim Jong-un prometeram estabelecer um " regime de paz sólido. ” Como as coisas aconteceram na realidade? Um plano de defesa nacional de médio prazo para 2021-2025 apresentado pelo Ministério da Defesa Nacional da Coréia do Sul (MND) em 10 de agosto anunciou planos para 301 trilhões de wons (US $ 253,4 bilhões) em gastos no período de cinco anos.
Isso não é desarmamento, mas um aumento médio anual de 6,1%. Ao longo desse tempo, a Coreia do Sul ultrapassará o Japão nos gastos com defesa. Em 2020, a Coreia do Sul já estava classificada em sexto lugar no mundo em capacidade de defesa. O preço também não é o único problema - o plano de médio prazo incluía a menção firme de um “porta-aviões leve” e efetivamente oficializou a introdução de submarinos nucleares.
Até mesmo conservadores pedindo um "exame de viabilidade"
Tanto os porta-aviões leves quanto os submarinos nucleares estão há muito tempo na lista de desejos dos militares sul-coreanos. Os militares têm argumentado consistentemente que os dois sistemas de armas representam o único meio de conter a assimetria militar apresentada pelas armas nucleares da Coreia do Norte e mísseis balísticos lançados por submarino (SLBMs). Os porta-aviões, usados para lançar aviões de caça, são categorizados por deslocamento com carga total em tipos grandes (70.000 toneladas ou mais), médios (40.000-70.000 toneladas) e leves (menos de 40.000 toneladas). Os Estados Unidos atualmente operam 12 grandes porta-aviões com comprimentos de convés medindo cerca de 300 m. Um porta-aviões leve tem menos da metade do tamanho de um grande. Além do porta-aviões médio Liaoning, de 67.500 toneladas, a China também opera o Shandong na mesma classe, com planos de possuir quatro grandes e outros porta-aviões até 2030.
O Japão também tem se concentrado na introdução de porta-aviões. O país anunciou planos para renovar seu grande navio de transporte de helicópteros classe Izumo de 27.000 toneladas em um grande porta-aviões para implantação até 2025. Pedidos para reforçar as capacidades navais têm surgido, com ameaças de aeronaves de patrulha do Japão sobrevoando um naval sul-coreano navio em dezembro de 2018 seguido por exercícios de voo de patrulha conjunta China-Rússia visando os EUA em julho do ano passado. Durante o último caso, um avião militar russo infringiu o espaço aéreo territorial sul-coreano em torno de Dokdo.
Há razões claras pelas quais o MND não foi capaz de aplicar o nome “porta-aviões” ao seu projeto de porta-aviões no passado. Para começar, suas condições operacionais são diferentes das da China e do Japão. Com uma linha costeira diretamente no Oceano Pacífico, o Japão possui uma ampla área para operações navais. A China também tem mais de 10.000 km de litoral. Muitos progressistas e conservadores argumentaram que a Coréia do Sul, em comparação, não precisa de porta-aviões.
“Em termos da Península Coreana e suas águas circundantes, as bases em Cheongju e Wonju são boas para o lançamento de aeronaves, o que nos dá poucos motivos para colocar um porta-aviões. Um porta-aviões leve seria particularmente ineficiente porque seus caças F35-B têm um raio operacional 300 km mais curto do que nossos F-35As [que têm um raio máximo de 1.100 km] ”, disse Kim Dong-yeop, professor do Instituto da Universidade Kyungnam para Far Eastern Studies, em uma entrevista por telefone com o Hankyoreh em 11 de agosto.
Críticas semelhantes foram levantadas por conservadores, incluindo Dakota Wood, pesquisadora sênior da Heritage Foundation, um think tank conservador americano. Durante uma entrevista com a Voice of America em 5 de outubro de 2019, Wood disse que "apresentar um número muito pequeno de alvos grandes [como embarcações de assalto anfíbios e porta-aviões leves] é uma abordagem ruim", devido às "águas bastante congestionadas em cada lado da península. ”
Durante uma auditoria parlamentar da Marinha da Coréia do Sul em outubro de 2019, Kim Jung-ro, ex-legislador do United Future Party, chegou a levantar questões sobre a necessidade de um porta-aviões leve considerando que os atuais militares do país “são capazes de defender todo o coreano Península ”e disse que“ a viabilidade do plano precisa ser verificada ”.
“Custo de construção e manutenção da transportadora são muito maiores do que as estimativas dizem
Mesmo assim, a ideia do porta-aviões está se tornando realidade. Mesmo um porta-aviões “leve”, afinal, ainda é um porta-aviões. Na doutrina militar americana, os porta-aviões leves são normalmente usados como suporte para ataques repentinos e operações anfíbias dos fuzileiros navais, mas o porta-aviões leve que a Coréia do Sul irá implantar provavelmente se concentrará em operações aéreas envolvendo o F-35B.
O custo de construção no plano de médio prazo é de 1,83 trilhão de won (US $ 1,54 bilhão), mas isso é apenas uma estimativa. De acordo com um relatório sobre a possibilidade de construir a próxima geração de embarcações navais de ponta que foi elaborado em 2015 por uma força-tarefa da marinha que lida com análises estratégicas, testes e avaliações, o porta-aviões custaria 3,15 trilhões de wons (US $ 2,65 bilhões) para construir - e essa quantidade omite os caças a jato, helicópteros e outros sistemas de armas com os quais o porta-aviões seria equipado.
O plano de médio prazo estabelece que o porta-aviões teria caças de decolagem e pouso vertical (VTOL), mas o único caça desse tipo que atualmente pode ser implantado é o F-35B da Lockheed Martin, com um preço unitário de mais de US $ 100 milhões . O Japão está planejando adquirir 20 desses caças para cada um de seus dois porta-aviões da classe Izumo até 2025.
“Supondo que três asas de caça estariam em operação, 12 caças estariam baseados no porta-aviões leve e outros quatro seriam usados para treinamento. A aquisição de 16 caças custaria consideravelmente mais de 2 trilhões de won [US $ 1,68 bilhão] ”, explicou um ex-militar que conhece o projeto de porta-aviões leves.
Quando o custo de aquisição de helicópteros é adicionado à aeronave e ao próprio porta-aviões, o total chega perto de gritantes 5 trilhões de won (US $ 4,21 bilhões), e isso sem contar o custo de manutenção, que deve ser um décimo do total. Mas os críticos objetam que o projeto do transportador nem mesmo tem um propósito claro. De acordo com o plano de médio prazo, a transportadora seria projetada para "tomar a iniciativa de responder a todo o espectro de ameaças, incluindo ameaças transnacionais e não militares, e proteger rotas marítimas tanto em águas próximas à Península Coreana quanto no mar . ”
“Considerando que nossa força militar atual é capaz de impedir ameaças de nossos vizinhos, não está claro quais operações seriam realizadas por um porta-aviões. Uma vez que um porta-aviões leve é vulnerável a ataques, ele realmente exigiria a aquisição de mais destróieres e outros meios militares. Este projeto envolveria um enorme aumento militar, mas não houve um debate público sobre isso ”, disse Cheong Wook-sik, diretor da Rede de Paz.
A posse de transportadoras pode desencadear conflitos futuros porque são ofensivas, não defensivas
Outros analistas dizem que um porta-aviões leve pode desencadear um conflito no futuro porque não é um recurso militar defensivo, mas ofensivo, o que também é verdade para os caças F-35B que provavelmente seriam baseados nele. Isso significa que, uma vez que a transportadora seja lançada e inicie as operações, ela inevitavelmente geraria confrontos com os vizinhos da Coreia.
“É inconcebível que nos envolvamos em uma corrida armamentista com a China, e o mesmo se aplica ao Japão. [O porta-aviões leve e projetos semelhantes] devem fazer a China nos levar a sério e nos permitir deter a Coréia do Norte ao mesmo tempo em que protege Dokdo do Japão. Mas ninguém parece estar pensando sobre as tensões militares que seriam provocadas [durante a operação desses sistemas de armas ”, disse Lee Hea-jeong, professor da Universidade Chung-Ang.
“A aquisição de vários sistemas de armas aumenta a probabilidade de nos envolvermos na estratégia dos EUA de conter a China”, disse Kim Jong-dae, ex-legislador do Partido da Justiça.
Os benefícios absolutos da paz e a necessidade de soluções diplomáticas
Mesmo que surjam ameaças, é improvável que sejam resolvidas com a aquisição de mais recursos militares, como porta-aviões leves ou submarinos nucleares. O interesse nacional da Coréia seria mais bem atendido encontrando soluções diplomáticas para as disputas com a China e o Japão sobre as ilhotas de Dokdo e o recife subaquático de Ieodo.
“Precisamos levar em conta os benefícios absolutos que a paz traria, quer estejamos falando sobre a Coreia do Norte, China ou Japão. Em vez de uma escalada militar, portanto, precisamos trabalhar para reforçar os mecanismos de paz no Leste Asiático, de acordo com o plano original da administração Moon Jae-in ”, explicou Lee Hea-jeong.
Outros argumentam que um porta-aviões nem mesmo seria necessário para o objetivo do MND de proteger as rotas de navegação, um objetivo que poderia ser executado de forma adequada pela atual força de destróieres e submarinos da Coreia do Sul.
“O objetivo de um porta-aviões não é adquirir rotas marítimas, mas sim obter superioridade aérea. Além disso, um porta-aviões não é capaz de operar por conta própria, mas precisa ser escoltado por um comboio defensivo, o que o torna inadequado para proteger rotas de navegação ”, disse Hwang Soo-young, gerente do Centro para a Paz e Desarmamento do People's Solidariedade para a democracia participativa.
Submarinos nucleares são inadequados para as necessidades de defesa da Coréia do Sul
Os submarinos nucleares, movidos por energia nuclear, também se tornaram alvo de críticas. Embora o termo "nuclear" não apareça no plano de defesa de médio prazo atual, há uma frase sobre "construir submarinos de 3.600 toneladas e 4.000 toneladas com capacidade aprimorada de navegação subaquática e transporte de armas".
“No estágio atual, seria inapropriado [chamá-los de submarinos nucleares]. Haverá a oportunidade de falar sobre isso no momento apropriado ”, disse o MND.
Mas, apesar dessa resposta ambígua, a construção de submarinos nucleares está sendo tratada como um fato consumado, assim como o porta-aviões leve. Pouco depois do teste bem-sucedido de um míssil balístico lançado por submarino (SLBM) pela Coreia do Norte em 2016, o campo conservador da Coreia do Sul elogiou os submarinos nucleares como um sistema de armas capaz de monitorar e rastrear submarinos norte-coreanos equipados com SLBMs. Em comparação com os submarinos a diesel do Norte, os submarinos nucleares são superiores em velocidade e capacidade de navegação subaquática.
Teoricamente, os submarinos nucleares não precisam ser reabastecidos, o que significa que podem continuar monitorando os submarinos inimigos sem subir à superfície. Os submarinos nucleares também são três vezes mais rápidos que os submarinos a diesel, o que lhes dá uma vantagem na detecção e rastreamento de submarinos norte-coreanos que aguardam implantação.
Os submarinos nucleares foram uma promessa de campanha feita pelo presidente Moon Jae-in e pelo Partido Democrata no poder. Um artigo de perguntas e respostas sobre submarinos nucleares publicado em outubro de 2017 pelo Institute for Democracy, que atua como o centro de estudos político interno do partido, descreveu os submarinos como o "impedimento mais prático contra os SLBMs da Coreia do Norte".
Mesmo que os submarinos nucleares tenham capacidades superiores à atual frota de submarinos da Coreia do Sul, o debate sobre sua real eficácia remonta ainda mais do que o debate sobre porta-aviões leves. Esse debate começa com dúvidas sobre se os submarinos nucleares de alto desempenho, que devem custar cerca de 1,5 trilhão de won (US $ 1,26 bilhão) por unidade, são adequados para a zona de operações da Coreia do Sul.
“Uma vez que mesmo um submarino nuclear de alto desempenho só pode detectar outra nave a uma distância de 10 km, manter o controle sobre os submarinos da Coreia do Norte significaria que os submarinos da Coreia do Sul estão entrando nas águas territoriais norte-coreanas. Isso por si só poderia criar um problema ”, explicou Kim Dong-yeop.
Mesmo que os submarinos nucleares da Coreia do Sul possam detectar e rastrear os movimentos dos submarinos da Coreia do Norte, seria impossível saber ao certo se esses submarinos estão equipados com SLBMs ou se eles têm como alvo a Coreia do Sul. Essas atividades podem até mesmo desencadear um conflito que de outra forma não teria surgido.
E as próprias vantagens dos submarinos nucleares podem acabar sendo desvantagens. Por exemplo, os submarinos nucleares não podem silenciar o ruído produzido por seu sistema de propulsão nuclear, incluindo a engrenagem de redução em suas turbinas. O problema é que o reator nuclear não pode ser desligado. Em contraste, um submarino a diesel pode desligar o motor para permitir manobras silenciosas. As condições no campo de batalha acabariam por determinar que tipo de submarino tem a vantagem.
O maior acúmulo militar da Coreia do Sul na história precisa ser ajustado
Os submarinos nucleares apresentam outro desafio: não há garantia de que o processo de desenvolvimento ocorreria sem problemas. Mesmo que a Coreia do Sul consiga evitar violar o Tratado de Não Proliferação e as Salvaguardas da Agência Internacional de Energia Atômica usando urânio com enriquecimento de menos de 20%, outro obstáculo é o Acordo Coreia do Sul-EUA para Cooperação Nuclear Pacífica, que proíbe a Coreia do Sul de usar a energia nuclear para quaisquer fins militares.
Concedido, Kim Hyun-chong, segundo vice-diretor do Escritório de Segurança Nacional da Coreia do Sul, disse que o acordo nuclear de Seul com Washington é "completamente separado e não tem relação" com os submarinos nucleares, o que poderia implicar que os dois lados já chegaram a um entendimento sobre esse problema. Mas, mesmo além disso, o governo Moon pode enfrentar críticas por seu apoio agressivo aos submarinos nucleares, que entra em conflito com seu atual apoio à eliminação progressiva do nuclear.
Em seu discurso do Dia da Libertação em 15 de agosto, Moon abordou não apenas o relacionamento da Coreia do Sul com o Japão, mas também as relações inter-coreanas e as realizações gerais de sua administração. E no discurso do ano passado, Moon expressou seu desejo de construir a "economia de paz", criando prosperidade por meio da paz, e para completar a libertação da Coreia por meio da reunificação do país.
Mas um dia após o discurso do ano passado, o Comitê da Coreia do Norte para a Reunificação Pacífica do País divulgou um comunicado declarando que o Norte "não tinha mais nada a dizer às autoridades sul-coreanas e nenhuma intenção de se sentar com elas novamente". Por que a Coreia do Norte faria tais comentários?
Em julho, o líder norte-coreano Kim Jong-un pediu à Coreia do Sul que parasse de adquirir armamentos de ponta e parasse seus exercícios militares conjuntos com os EUA. Mas esses exercícios foram finalmente continuados em 11 de agosto, e o MND divulgou seu plano de médio prazo, prevendo 291 trilhões de won (US $ 254,1 bilhões) em gastos com defesa, em 14 de agosto. Pelo menos no que diz respeito ao plano de médio prazo em causa, nada mudou no que diz respeito à construção de um porta-aviões ligeiro e de submarinos nucleares.
“Não é fácil normalizar as relações inter-coreanas e o Processo de Paz da Península Coreana enquanto continuamos nosso maior acúmulo militar da história. É hora de um ajuste ”, disse Jeong Uk-sik.
Por Ha Eo-young, repórter da equipe
http://www.hani.co.kr/arti/english_edit ... 59882.html 
![[018]](./images/smilies/018.gif){kind=small}
