Fórum Defesa Brasil

Rui Elias Maltez escreveu:Mas a adjudicação já foi feita?

Não tenho notícias de que a Gibbs & Cox tenha vencido a "batalha" com a Navantia.

Hasta onde chego, o que se adxudicou foi o estudio de viabilidade, dando preferencia a Gibbs&Coxx, pero non se adxudicou todavía o deseño e a construcción final dos buques, logo o reto aínda segue en pé.

Tamén é certo que o deseño deberá ser un intermedio en tamaño entre as F-100 e os Burke americanos. É dicir, entre as 6.000 toneladas das F-100 e as 9.200-9.800 dos destructores americanos, sexan Burkes, Ticos, Sprus ou como queiramos para a comparación.

Ferrol:

E já agora, como está a corrida entre a Navantia e a DCN para o BPE para a Austrália?

Já há novidades?

Mesmo o Spy-1F será sempre pesado e tem que ser colocado a uma altura relativamente elevada. As F-100 têm o radar numa posição mais elevada que os cruzadores Ticonderoga,

Vamos por parte, las antenas ESA del SPY-1D de las F-100 están a la misma altura sobre la línea de flotación que las del tipo DDG (clase Arleigh Burke).
En general los sistemas SPY-1 tienen algunos defectos:
En Ingles:

WEAKNESSES
The system is designed for blue water and littoral operations however AN/SPY-1 configuration must be modified to look above the terrain to avoid causing excessive false targets from land clutter. These configuration changes may increase ship susceptibility to low and fast targets.
Once a target is engaged and the initial salvo fired, WCS will not allow the target to be reengaged (second salvo) until a kill evaluation has been completed.
AN/SPY-1 antenna height is lower than the AN/SPS-49 radar system resulting in reduced radar horizon.
DDG-51 Class are not equipped with a AN/SPS-49 radar (no secondary air search radar)
Must hold an AN/SPY-1 track. Cannot engage on a remote or AN/SPS-49 track unless equipped with CEC.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship ... -spy-1.htm

O en Portugués:

Apesar das inúmeras vantagens o SPY-1 tinha alguns pontos fracos. O AEGIS foi projetado para operar no mar aberto e no litoral, porém, foi configurado para olhar acima do terreno para evitar alvos falsos em excesso. Esta configuração pode aumentar a susceptibilidade contra alvos voando baixo. Outro problema é que após disparar uma salva, o alvo não será reengajado até ser confirmado sua destruição. Como o radar é instalado relativamente baixo e não em um mastro, o horizonte radar é menor. Os DDG-51 também não tem um radar de busca secundário AN/SPS-49 como os Ticonderoga.

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ ... aegis.html

Es decir, tanto las F-100 como las A. Burke tienen un horizonte radar pequeño y sus antenas están puestas más abajo que las antenas de radar tradicional, teniendo así no óptimas cualidades anti Sea Skimmer....

Nos Ticonderoga (que têm a mesma estrutura das Spruance) os radares estão colocados 2 a 2, pelo que este tipo de configuração sería provavelmente o mais adequado, pelas posições dos hangares e para evitar ter que “cortar” as superestrutura à ré.

No crees que te estás contradiciendo....por una parte los Spruance son el mismo casco que una Ticonderoga...pero no podrían cargar ni un liviano SPY-1D del más pequeño A. Burke ni el aún más liviano SPY-1F.....
Además, si las antenas se ponen en uno o dos arreglos (como las F-100 o los Tico) da lo mismo....así lo demuestran los propios Tico...

Não é possível adaptar uma torre com antenas de radar do Spy-1F como se um navio fosse um conjunto de peças de LEGO. Isso pura e simplesmente não se pode fazer.

Claro que no, se reconstruye la sección donde van las antenas...cual es el problema, el casco soporta sin problemas el más pesado SPY-1B....

Mesmo a mudança de uma peça de artilharia pode alterar o comportamento de um navio. A alteração do centro de gravidade que a colocação do Spy-1 produziria, mais as alterações ao nível de electrónica, que obrigavam quase a desmontar o navio para o fazer de novo, tornam a possibilidade algo absurda.

Estás exagerando, estamos hablando de habilitar las posiciones de los arreglos planares del SPY....las Tico, las A. Burke, las F-100 y las F-310 lo han mostrado...

Tão absurda que os responsáveis do Chile, nem responderam à possibilidade apresentada pelos americanos, porque ficaria mais barato ao Chile comprar duas das cinco Nansen da Noruega, que os noruegueses

Estás especulando...¿tienes fuentes de la respuesta Chilena?.
Lo de los costos era evidentemente más económico, pues sino, no tiene sentido alguno....y Lockheed Martín sabe lo que propone, otra cosa es que no cumpliera con las RAN de la MCh...

que estão arrependidos da compra, a acreditar nas palavras oficiais das autoridades

Increíble no....????.

Só que uma só fragata ia mesmo assim ficar mais cara que as quatro fragatas compradas à Holanda.

Pues lo dudo, además la oferta era por dos (o tres no recuerdo) Spruance con AEGIS F...

É tudo uma questão de custo/beneficio.
Eu não afirmei que não é possível aplicar um Spy-1 numa Spruance, o que digo é que a complexidade seria tanta que o custo seria pura e simplesmente inaceitável.

Amigo....de que sería caro, pues si, que sería más caro que las F-310 lo dudo....

Quanto às Kidd, eu só coloquei essa questão atrás, porque a serem certos os valores apontados, quer dizer que um país se dotou com 4 plataformas como a Kidd, o que lhe permitirá ter uma capacidade de defesa oceânica e de escolta notável, pelo preço que nos vai custar a compra dos 2 submarinos, isto numa altura em que a guerra fria já acabou.

Pues yo lo encuentro mal negocio....las KIDD son inferiores a las Clase L en su capacidad AAW....

A argumentação que o Papatango atribiu ao novo governo norueguês por causa das Nanssen seria válido para os nossos submarinos novos.

El problema amigo es que no existen los submarinos nuevos baratos y no existen submarinos usados decentes....en cambio, no existen fragatas AAW nuevas baratas y si existieron opciones “decentes” usadas.....

El problema con las opciones Españolas (F-100 yF-310) es que te casas con una tecnología madura que será reemplazada pronto (no me mal interpreten tienen muchos años por delante y son muy buenas), me refiero que a ese precio puedes subirte al carro de los radares ACTIVOS (AESA) europeos o australianos (hasta americanos con el SPY-3), lo que si da cualidades revolucionarias más que fuerza bruta...

Saludos cordiales,

Vamos por parte, las antenas ESA del SPY-1D de las F-100 están a la misma altura sobre la línea de flotación que las del tipo DDG (clase Arleigh Burke).

Pues no, Navantia consiguió colocar las antenas de las F-100 por encima de las Burke.

Saludos.

Pues no, Navantia consiguió colocar las antenas de las F-100 por encima de las Burke.

Mala costumbre la de sacar conclusiones con fotos fuera de escala.....

La Asociación Milicias Navales Universitarias de España dice otra cosa:

Idéntica cobertura del radar SPY-ID sobre el horizonte que en los destructores del tipo DDG (clase Arleigh Burke) de la US Navy, disponiendo las antenas a la misma altura por encima de la flotación que en estos buques.

http://www.asociacion-mnu.net/amnu_rin2.htm

Saludos cordiales,

Alguem Confirma que o Spy-1F nao pode guiar Sm-2?

Mas não entendo a sua argumentação, Degan:

Você não gosta dos AEGIS e prefere os sistemas APAR (ou os americanos Spy-3), ou acha que os AEGIS não são potenciados, dada a posição em que estão instalados nas AB's ou nas F-100 ou F-310?

Por outro lado acha mesmo que 4 Kidd têm menos protecção AAW que duas classe L?



Vamos falar da antiga USS Callaghan (DD-994/DDG-994), acvtualmente, o ROCS Su Ao (DDG-1802), comissionado em 2005 na Marinha de Taiwan:


Career
Yard: Litton Ingalls,
Pascagoula, Mississippi
Awarded: March 23, 1978
Laid down: October 23, 1978
Launched: December 1, 1979
Commissioned: August 29, 1981
Decommissioned: March 31, 1998

Fate: Sold to Taiwan

General Characteristics:

Displacement: 9,783 tons full
Length: 171.6 m (563 ft)
Beam: 16.8 m (55 ft)
Propulsion: 4 × General Electric LM2500-30 gas turbines, 80,000 shp total
Speed: 33 knots (61 km/h)
Complement: ? officers
? enlisted

Armament: 2 × Mark 26 Standard missile launchers
2 × Mark 141 quad launcher with 8 × AGM-84 Harpoon
2 × Mark 15 20 mm Phalanx CIWS
2 × Mark 45 5 in (127 mm) 54 cal gun
2 × Mark 32 triple tube mounts with 6 × Mark 46 torpedoes
1 × Mark 112 ASROC launcher
Sensors: SPS-48E air search radar
SPG-60 gun fire control radar
SPS-55 surface search radar
SPQ-9A gun fire control radar
SQS-53 sonar
SLQ-32(V)3 Outboard II

Este será o armanento, na sua configuração Kidd:

Armament:
2 × Mark 26 Standard missile launchers
2 × Mark 141 quad launcher with 8 × AGM-84 Harpoon
2 × Mark 15 20 mm Phalanx CIWS
2 × Mark 45 5 in (127 mm) 54 cal gun
2 × Mark 32 triple tube mounts with 6 × Mark 46 torpedoes
1 × Mark 112 ASROC launcher
Sensors: SPS-48E air search radar
SPG-60 gun fire control radar
SPS-55 surface search radar
SPQ-9A gun fire control radar
SQS-53 sonar
SLQ-32(V)3 Outboard II


Aircraft: 1 × SH-3 Sea King or
2 × SH-2 Seasprite

Mas não entendo a sua argumentação, Degan:

Você não gosta dos AEGIS e prefere os sistemas APAR (ou os americanos Spy-3), ou acha que os AEGIS não são potenciados, dada a posição em que estão instalados nas AB's ou nas F-100 ou F-310?

Por outro lado acha mesmo que 4 Kidd têm menos protecção AAW que duas classe L?



Vamos falar da antiga USS Callaghan (DD-994/DDG-994), actualmente, o ROCS Su Ao (DDG-1802), comissionado em 2005 na Marinha de Taiwan:


Career
Yard: Litton Ingalls,
Pascagoula, Mississippi
Awarded: March 23, 1978
Laid down: October 23, 1978
Launched: December 1, 1979
Commissioned: August 29, 1981
Decommissioned: March 31, 1998

Fate: Sold to Taiwan

General Characteristics:

Displacement: 9,783 tons full
Length: 171.6 m (563 ft)
Beam: 16.8 m (55 ft)
Propulsion: 4 × General Electric LM2500-30 gas turbines, 80,000 shp total
Speed: 33 knots (61 km/h)
Complement: ? officers
? enlisted

Armament: 2 × Mark 26 Standard missile launchers
2 × Mark 141 quad launcher with 8 × AGM-84 Harpoon
2 × Mark 15 20 mm Phalanx CIWS
2 × Mark 45 5 in (127 mm) 54 cal gun
2 × Mark 32 triple tube mounts with 6 × Mark 46 torpedoes
1 × Mark 112 ASROC launcher
Sensors: SPS-48E air search radar
SPG-60 gun fire control radar
SPS-55 surface search radar
SPQ-9A gun fire control radar
SQS-53 sonar
SLQ-32(V)3 Outboard II

Este será o armamento, na sua configuração Kidd:

Armament:
2 × Mark 26 Standard missile launchers
2 × Mark 141 quad launcher with 8 × AGM-84 Harpoon
2 × Mark 15 20 mm Phalanx CIWS
2 × Mark 45 5 in (127 mm) 54 cal gun
2 × Mark 32 triple tube mounts with 6 × Mark 46 torpedoes
1 × Mark 112 ASROC launcher
Sensors: SPS-48E air search radar
SPG-60 gun fire control radar
SPS-55 surface search radar
SPQ-9A gun fire control radar
SQS-53 sonar
SLQ-32(V)3 Outboard II


Aircraft: 1 × SH-3 Sea King or
2 × SH-2 Seasprite.

Eu sei que as 2 L são fragatas essencialmente para defesa aérea, e as Kidd são destroieres multi-usos, com raíz nas ASW da classe Spruance.

Mas ainda assim...

Vamos por parte, las antenas ESA del SPY-1D de las F-100 están a la misma altura sobre la línea de flotación que las del tipo DDG (clase Arleigh Burke).
En general los sistemas SPY-1 tienen algunos defectos

Es decir, tanto las F-100 como las A. Burke tienen un horizonte
radar pequeño y sus antenas están puestas más abajo que las antenas
de radar tradicional, teniendo así no óptimas cualidades anti Sea Skimmer....

Las F100 de segunda serie (F105, F106*) y los Ticos mas nuevos incorporaran la version (V) del Spy-1D con mejoras para luchar contra el clutter terrestre, no obstante ningun buque oceanico esta pensado para acercarse a la costa tanto, no estan pensados para eso.

problema con las opciones Españolas (F-100 yF-310) es que te casas con
una tecnología madura que será reemplazada pronto (no me mal interprete tienen muchos años por delante y son muy buenas), me refiero que a ese precio puedes subirte al carro de los radares ACTIVOS (AESA) europeos o
australianos (hasta americanos con el SPY-3),
lo que si da cualidades revolucionarias más que fuerza bruta..

pronto pueden ser 15 años tranquilamente,edad en la que pasaran a segunda fila pero como buques muy capaces, pues no dejaran de tener un potente radar de descubierta aerea contra ataques de saturacion.

Los proyectos que mencionan, son eso, proyectos. Mire las Horizon el retraso que llevan o los Type 45 mas retrasados aun.. fue una apuesta segura y eficaz y los otros proyectos de baratos no tienen nada.

Alguem Confirma que o Spy-1F nao pode guiar Sm-2?

Eins…todas las versiones del SPY-1 pueden dirigir SM-2 y ESSM, ya que solo realizan la corrección media de vuelo, requiriendo un radar de control de fuego distinto para el tramo final del vuelo:

http://www.lockheedmartin.com/wms/findP ... i=0&sc=400

Você não gosta dos AEGIS e prefere os sistemas APAR (ou os americanos Spy-3), ou acha que os AEGIS não são potenciados, dada a posição em que estão instalados nas AB's ou nas F-100 ou F-310?

No, encuentro muy bueno al sistema AEGIS, lo que digo es que es un sistema MUY caro y que por ese precio es mejor elegir a los sistemas de la nueva generación activos, que tienen mucho más futuro. Al ser activos (AESA) su potencial de Up Grade solo en software es fantástico, pudiendo realizar muchísimas más tareas simultáneas y eliminando la necesidad de radares de control de fuego aparte….
Es como lo que comentábamos del limitado radar francés RBS-2 v/s uno AESA.
Las limitaciones aquí son tecnológicas.
Finalmente, si no te vas a enfrentar a la flota Rusa con sus cientos de misiles ASM de largo alcance, grandes y de vuelo no muy bajo Ok….pero si tu problemática AAW es más racional, pues es un equipo caro y sobredimensionado.

Por outro lado acha mesmo que 4 Kidd têm menos protecção AAW que duas classe L?

Por supuesto que no…..
Lo que digo es que no es un buen negocio, ya que por 732 millones de dólares te haces de barcos muy grandes y viejos, que no hacen más (cada uno) que cada Clase L, contando con equipos buenos pero algo viejos:
• El radar SPG-48E es excelente, pero algo pesado, dando prestaciones similares al más nuevo SMART de las Clase L.
• El radar SPG-60, es la versión norteamericana de los radares de control de fuego STIR de SIGNAAL (ahora Thales) de los años ´70 presentes en las OHP, ahora la versión “D” está mejorada y tampoco supera en nada a los más modernos STIR 180/140 de las Clase L, teniendo más canales de fuego que las KIDD.

Saludos cordiales,

Seguindo a linha de pensamento do Degan, o AEGIS é ruim porque o Chile não o utiliza

É bem por ai. Quando interessa radar AESA é a melhor coisa, quando não interessa AEGIS não presta.

Pois é, Old:

Parece que a Espanha fez um mau negócio com as F-100, onde colocaram la mierda de un AEGIS

Podem dar metade a nós e a outra metade ao Brasil, que a gente a se importa de ficar com essas latas

Temos para a troca.

No, encuentro muy bueno al sistema AEGIS

Realmente me entró la duda...esa coma (,) significa lo mismo en portugues...???.

Saludos cordiales, ( a la torcida.... )