Marechal-do-ar escreveu:mmatuso escreveu:Também não acho correto, o povo ou seja lá quem foi eleito por eles não pode tomar decisão soberana porque tem que ser escravo da Rússia para sempre.
E o ponto de cisão foi a adesão ao ocidente e UE todos outros são secundários.
É que existe o princípio da autodenominação dos povos, que foi completamente ignorado pelos dois lados na Ucrânia.
Dentro da Ucrânia existem dois povos, ucranianos e russos, estes últimos mais concentrados a leste.
Nas eleições venceu o candidato pró-Rússia, uma parte dos ucrânianos não gostou, e depois, com o apoio de alguns países estrangeiros, derrubaram o presidente, ai o povo do leste que não gostou, e começou a guerra civil, e nesse guerra cada estrangeiro apoia o lado que se alinha a eles.
No caso da Rússia diz-se que eles apoiam os separatistas, e não me parece ser exatamente o caso, a Rússia apoia a continuidade da guerra, porque isso impede que a Ucrânia inteira entre na OTAN.
Concordo, ainda sim vendo os números da eleição foi extremamente apertada, algo como apenas 3% a mais de votos para o fanfarrão pró rússia.
Tai mais um exemplo que em eleições apertadas democracia não funciona merda nenhuma: Ucrania, Brasil e Até nos EUA
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada")
Túlio escreveu:mmatuso escreveu:
Um presidente eleito que se recusou a assinar um tratado em vias de fato de acontecer com a UE como parte da população queria a troco de ficar com a Rússia na crise economica que já se encontrava.
Fora que o Viktor Yanukovych era tão gente boa ultrapassou até a Dilma com uma segunda destituição em menos de uma década.
Quem derrubou o presidente foram os deputados por ampla maioria.
O que de fato ocorreu:
1 - Presidente corrupto da para trás poucos dias antes da Ucrania aderir a UE
2 - Segundo dizem por uma ajuda da russia e algo mais $$$ na mão, ou seja continuar com o povo e país na merda para serem capachos eternos.
3 - Euromaiden ocorre colocando muitas manifestações no país e a camara de deputados derruba o presidente safado e coloca outro pró UE.
4 - EUA e UE sempre vão ter interesse em espalhar distúrbios e enfraquecer rivais disso eu não tenho dúvidas, mas isso não isenta o Yanukovych por não ter aderido o país a UE como parte considerável da população queria.
O resto é consequência disso.
Eu te pergunto, seria melhor então a Ucrania ter aceito alguns bilhões na mão e continuado da forma como estava?
Ter assinado o tratado como estava quase assinando com a UE?
Hoje seguramente eu falo que o melhor era o safado do Yanukovych não ter feito a merda toda.
Não estou falando de adesão a Otan, mas sim de UE como um membro, Russia não tem condição nenhuma de melhorar ou ajudar a Ucrania a não ser na politica energética e dar algumas migalhas.
Ah tá, a UE está aí para AJUDAR agora. Perguntemos aos irmãos tugas como é que a UE (leia-se TROIKA) "ajuda" quem está na merda, tenho certeza de que darão respostas bem favoráveis sobre o que foi feito a um País que nem em guerra (como é o caso da Ucrânia) estava. Portugal está aos poucos tirando o pé da jaca A DESPEITO da UE, não graças a ela.
E o lance principal era entrar na OTariAN sim, o resto é firula! Tentaram fazer arte na Geórgia e deu no que deu. Por que achariam que com uma Ucrânia neonazi seria diferente? Só podia dar no que deu, muita chinelada na bunda! É a vez da Ucrânia pagar de muié de malandro, vai gostar assim de apanhar lá na...
Pergunta para os irmãos Tugas se eles estão pior do que a Ucrania agora ou antes dessa desgraceira toda?
Ucrania vai ter uma desintegração de território brutal nos próximos anos.
A pendenga toda inclusive o Euromaiden foi exatamente pela presidente safado que recusou um acordo em vias de fatos com a UE.
E nunca ninguém vai me convencer que um acordo bilateral com a Rússia que não é nem 1/10 da economica da UE seria melhor, principalmente para esses países menores e marginais.
Agora países como inglaterra e frança até podem pensar em sair fora do UE de boas porque são países com economica grandes e bem desenvolvidas, vai ver se é tão fácil para os minúsculos.
LeandroGCard escreveu:mmatuso escreveu:Um presidente eleito que se recusou a assinar um tratado em vias de fato de acontecer com a UE como parte da população queria a troco de ficar com a Rússia na crise economica que já se encontrava.
Uma parte não tão grande assim, não é? Afinal, ele foi eleito. A solução democrática, se ele mnão estava fazendo a vontade ido povo, seria votar na oposição nas novas eleições.
Mas o que isso importa? A democracia só tem serventia se serve de desculpa para as ações dos países ocidentais. No caso contrário vale menos do que lixo, assim como a estabilidade de um país e a vida de seus cidadãos.
Fora que o Viktor Yanukovych era tão gente boa ultrapassou até a Dilma com uma segunda destituição em menos de uma década.
Quem derrubou o presidente foram os deputados por ampla maioria.
É, estamos vendo bem como funciona esta história de deputados aqui mesmo no Brasil, como eles são santos e ilibados defensores da pátria. O poder garantido pelo mandato eletivo deles é sagrado, desde que apoiem o lado certo. Já o de um presidente que apoia o "lado errado" não é... .
O que de fato ocorreu:
1 - Presidente corrupto da para trás poucos dias antes da Ucrania aderir a UE
2 - Segundo dizem por uma ajuda da russia e algo mais $$$ na mão, ou seja continuar com o povo e país na merda para serem capachos eternos.
3 - Euromaiden ocorre colocando muitas manifestações no país e a camara de deputados derruba o presidente safado e coloca outro pró UE.
4 - EUA e UE sempre vão ter interesse em espalhar distúrbios e enfraquecer rivais disso eu não tenho dúvidas, mas isso não isenta o Yanukovych por não ter aderido o país a UE como parte considerável da população queria.
O resto é consequência disso.
Eu te pergunto, seria melhor então a Ucrania ter aceito alguns bilhões na mão e continuado da forma como estava?
Ter assinado o tratado como estava quase assinando com a UE?
Hoje seguramente eu falo que o melhor era o safado do Yanukovych não ter feito a merda toda.
Não estou falando de adesão a Otan, mas sim de UE como um membro, Russia não tem condição nenhuma de melhorar ou ajudar a Ucrania a não ser na politica energética e dar algumas migalhas.
É sempre assim mesmo.
Se não está do lado dos ocidentais e defende os interesses destes é corrupto, ladrão, déspota e por aí vai. Caso contrário é um verdadeiro santo. Desprezar a ajuda da UE é um pecado imperdoável, afinal eles é que emprestariam desinteressadamente os euros para a Ucrânia se tornar uma nação tão desenvolvida e próspera como é agora por exemplo a Grécia.
Sei, sei... .
Leandro G. Card
Não é bem assim não, estava olhando os números da eleição é a diferença foi de apenas 3% de intenção de votos entre Yanukovych e o segundo lugar. E vendo que mais ou menos 12% da população era russa...
Esse infeliz já foi acusado até de coagir eleitores a votar nele, mais puro coronelismo, não é grande coisa.
Mas vamos continuar dentro desse pensamento, potencias interferiram financiando ong para tentar derrubar o presidente que cagou na cabeça de metade do país, então é justificável fragmentar o território do país como está a ponto de acontecer?
Nem estou me referindo a Crimeia, estou falando dos outros territórios e conflitos atuais.
Grep escreveu:mmatuso escreveu:
Um presidente eleito que se recusou a assinar um tratado em vias de fato de acontecer com a UE como parte da população queria a troco de ficar com a Rússia na crise economica que já se encontrava.
Fora que o Viktor Yanukovych era tão gente boa ultrapassou até a Dilma com uma segunda destituição em menos de uma década.
Quem derrubou o presidente foram os deputados por ampla maioria.
O que de fato ocorreu:
1 - Presidente corrupto da para trás poucos dias antes da Ucrania aderir a UE
2 - Segundo dizem por uma ajuda da russia e algo mais $$$ na mão, ou seja continuar com o povo e país na merda para serem capachos eternos.
3 - Euromaiden ocorre colocando muitas manifestações no país e a camara de deputados derruba o presidente safado e coloca outro pró UE.
4 - EUA e UE sempre vão ter interesse em espalhar distúrbios e enfraquecer rivais disso eu não tenho dúvidas, mas isso não isenta o Yanukovych por não ter aderido o país a UE como parte considerável da população queria.
O resto é consequência disso.
Eu te pergunto, seria melhor então a Ucrania ter aceito alguns bilhões na mão e continuado da forma como estava?
Ter assinado o tratado como estava quase assinando com a UE?
Hoje seguramente eu falo que o melhor era o safado do Yanukovych não ter feito a merda toda.
Não estou falando de adesão a Otan, mas sim de UE como um membro, Russia não tem condição nenhuma de melhorar ou ajudar a Ucrania a não ser na politica energética e dar algumas migalhas.
Vou perguntar por que não sei mesmo:
Yanukovych mentiu durante as eleições afirmando que não iria interromper o acordo com a UE?
Romper o acordo com a UE violou alguma lei Ucraniana?
Boa pergunta essa estava procurando e não consegui achar as proposta de governo dele.
_________________
De uma forma geral ninguém vai me convencer que um acordo comercial com a Rússia é melhor $$ do que com a zona do UE, acho que nem um comuna pensaria assim.
. E foram também os que se mais se mobilizaram e criaram pretextos para justificar a derrubada do presidente eleito legalmente e do qual eles não gostavam, além de terem também patrocinado as leis que prejudicavam a parcela russa da população do país (como a proibição da língua russa que eles já falavam - mas os direitos e interesses desta "parcela da população" não contam, não é) e produzido os massacres que acabaram levando à invasão russa da Criméia e à guerra civil. 