MB: Submarino nuclear tem construção adiada

[Sniper]

Mas seria um brinquedo caro demais, e só um.

Fariam melhor e mais com 4 ou 6 bons SSK do estilo U-214.

Francamente Rui querer comparar o poder disuasório de um Submarino nuclear de 9000 Ton com um Submarino Disel/Elétrico de pouco mais de 2000 ton é brincadeira né?!

[luis F. Silva]

Sniper escreveu:

Francamente Rui querer comparar o poder disuasório de um Submarino nuclear de 9000 Ton com um Submarino Disel/Elétrico de pouco mais de 2000 ton é brincadeira né?!

Tamanho não é qualidade, e quanto maior e mais ruidoso, mais detectável.

[Jet Crash®]

Mas seria um brinquedo caro demais, e só um.

Fariam melhor e mais com 4 ou 6 bons SSK do estilo U-214.

Francamente Rui querer comparar o poder disuasório de um Submarino nuclear de 9000 Ton com um Submarino Disel/Elétrico de pouco mais de 2000 ton é brincadeira né?!

O Classe Song da Marinha Chinesa que o diga né?

Apareceu no meio do Grupo de Batalha da U.S. Navy sem ser detectado.

E é convencional.

[Rui Elias Maltez]

A sério que não é.

Com 6 SSK, mesmo estando 2 em manutenção sobrariam 4, o que permitiria estabelecer um cordão de exclusão ao longo da costa brasileira.

Com um SBN, que ficaria de tempos a tempos parado, nada teriam mais, a menos que nessa altura continuassem a ter os Tupi e o Tikuna.

Estamos a falar num horizonte para lá de 2020.

E com o investimento monstro nesse navio, o que sobraria para as outras coisas de que a MB precisa?

[Paisano]

Essa matéria(?) do Godoy é um requentamento de um outra notícia identica, que saiu há algum tempo atrás na revista IstoÉ.

[PRick]

Será que vcs ainda não aprenderam que notícias desde tipo não são para ser levadas a sério.

O Sr. Godoy é uma piada.

EM NENHUM MOMENTO EXISTIU UM PROJETO DE SUB NUCLEAR COM 9.000 TONELADAS, DO TAMANHO DE UM CAMPO DE FUTEBOL COM 110 METROS. ISTO É INVENÇÃO DESTE LUNÁTICO.

O projeto de SNA era de no máximo 4.500 toneladas com uns 75 metros de comprimento, mas como já foi dito desde 1992 o Projeto vem em passos de tarataruga.

Mas desenvolvemos tecnologias de enriquecimento de uranio e do reator. Inclusive já em uso civil, a MB montou uma Instalação de Enriquecimento de Urânio para uso de nossas Usinas Nucleares. O Reator tb tem uso civil.

Eu tinha uma foto do vaso do reator já pronto, mas não sei aonde coloquei.

O que realmente ficou parado, foi o desenvolvimento da tecnologia do Submarino, da plataforma propriamente dita, e é isto que o Programa de Transferência de Tecnologia dos IKL 214 tenta sanar. Inclusive com a construção da Siderurgica de Aços Especias no Rio de Janeiro, nela será feita ligas de aço HY-100, entre outras, fundamentais para termos subs de qualidade, SNA ou convencional.

Não existe tecnologia perdida no SNA, pq pode ser usada tanto para construir os subs convencionais como na área nuclear. Os dois subs compartilham boa parte dos sistemas. O nosso querido Jornalista é incapaz de se tocar que o IKL-214 ajuda o SNA, não atrapalha.


Eu diria que o Programa SNA da MB, é um exemplo de como o desenvolvimento e fabricação de armas pode beneficiar o País. Mesmo que não tenha sido concluído. Não perdemos nenhum centavo, temos um centro de pesquisa nuclear de primeira, e vários subprodutos importantes.

Deixem de ler o Sr. Godoy, vai fazer bem a todos por aqui.

[ ]´s

[rcolistete]

Vcs não me levem a mal...

Mas o tempo (já) perdido, o dinheiro (já) gasto e o que ainda iriam gastar, com esse dinheiro todo a MB devia era deixar-se de projectos faraónicos e adquirir uma boa frota de SSKs

Com a vasta costa do Brasil, faz sentido é uma frota dissuadora de SSKs

Sub Nuclear para quê?
O Brasil vai atacar algum país com armas atómicas?

just my 2 cents... Wink

Caro P44,

Como alguns já disseram aqui, o programa do submarino nuclear na MB (Marinha Brasileira) gerou vários frutos em termos de programa nuclear e sistemas convencionais, vide mensagens aqui nesse fórum, particularmente do Walter "cicloneprojekt". O problema é que a MB quer o submarino nuclear e o país não ou é pelo menos indiferente. Nem utilizar o reator nuclear desenvolvido pela MB para aplicações civis, que seria uma forma de dar maior andamento ao projeto, é tocado pelo governo brasileiro.

Ah, lembrei ! Por quanto está saindo cada submarino convencional ? De 1.600-1.900 ton. submerso e em torno de US$400-600. Se o submarino nuclear brasileiro de "9.200 ton." custar 2x a 3x isso, para mim está ótimo, pois o sub nuclear tem uma versatilidade incomparável.

Isso se o Roberto Godoy estiver certo, sendo que ele erra muito, por ignorância ou intenção. Já disse que Mirage 2000BR carregava mais armas que Rafale e várias outras "pérolas".

Para vocês portugueses que dizem que é um projeto faraônico, vocês deviam ler o quanto os filhas-da-puta (digo e repito em voz alta para quem quiser) de Maluf, Jader Barbalho, ACM, etc, roubaram e/ou desviaram nas suas carreiras como políticos. São alguns bilhões de dólares !!! Isso mesmo. Fora os US$30 bi ou mais do Banestado que saíram do Brasil sem pagar os impostos devidos, sendo parte desse dinheiro de origens ilegais (corrupção, tráfico, contrabando, etc), tendo políticos a atores de TV metidos nisso. Daria para o Brasil lançar uma missão não-tripulada à Marte E completar o sub nuclear E lançar um porta-aviões convencional médio E comprar a TAP E comprar as estatais portuguesas E mais um monte de coisas.

No mais, poxa, sinto-me um idiota tendo que falar o básico, um sub nuclear não é equivalente a 1 ou 20 sub convencionais !!! São diferentes e complementares. Um submarino convencional, devido à sua baixa velocidade, tem que ter sorte de estar no lugar certo para cruzar contra navios inimigos navegando a 20 nós ou mais, e não poderá repetir o ataque, pois ficará para trás. Um sub nuclear pode perseguir uma frota inimiga a 20-30 nós por milhares de km à espera de ordens, do melhor momento de ataque, fazer vários ataques e fugas e afundar os navios aos poucos, etc.

No mais, sub nuclear para a MB quer dizer submarino com propulsão nuclear, não armas nucleares. Isso é elementar. Não precisamos cogitar inimigos com armas nucleares para justificar um submarino nuclear : o que o justifica é a imensidão do Atlântico como um todo e principalmente do Atlântico Sul.

A culpa não é da MB, é do governo e eleitorado brasileiros, que reelegem Maluf, ACM e outros corruptos com currículo provado e comprovado.

Abraços,

Roberto Colistete Jr.

[JL]

Algumas questões:


1)Me lembro que quando no final da década de 70 ou nos anos 80, não lembro o ano infelizmente, houve um exercícios das Unitas e teve a participação de um sub. nuclear U.S.A., naquele exercício as fragatas e os destróiers aportaram no cais mas o Sub. ficou na barra, sei-lá aonde porque não deixaram o sub. aportar porque era nuclear, e ficou aquela polëmica nos jornais locais de que o sub. iria contaminar o meio ambiente etc. Como os ambientalistas iriam aceitar o nosso sub.

2) Como um país que não fabrica um periscópio, um mastro retrátil, um tubo de torpedo, um torpedo, etc. Poderia produzir um sub. nuclear sem a assistência técnica de um país estrangeiro. No caso dos sub.convencionais quase tudo vem da Europa. E o sub. nuclear seria tão fácil assim. Será que haveria esta colaboração.

[Sniper]

A sério que não é.

Com 6 SSK, mesmo estando 2 em manutenção sobrariam 4, o que permitiria estabelecer um cordão de exclusão ao longo da costa brasileira.

Com um SBN, que ficaria de tempos a tempos parado, nada teriam mais, a menos que nessa altura continuassem a ter os Tupi e o Tikuna.

Estamos a falar num horizonte para lá de 2020.

E com o investimento monstro nesse navio, o que sobraria para as outras coisas de que a MB precisa?

Claro, concordo contigo.

Mas estou falando é da tecnologia de produção de um Sub. Nuclear !

É certo que apenas um SNB em quase nada acrescentaría em matéria de disuasão, mas a capacidade de construílo e se necessário em tempos de crise produzí-los em massa é o que interesa.

É o que acontece hoje com os SSK, após absorvermos as tecnologias ja somos capazes se necesário de produzí-los as dezenas.

Agora imagine a dor de cabeça para qualquer país que pense em desembarcar tropas no litoral Brasileiro 4 SNB + 5 Tupimodernizados + X U-214 ...

Abraços!

[Luís Henrique]

Mas seria um brinquedo caro demais, e só um.

Fariam melhor e mais com 4 ou 6 bons SSK do estilo U-214.

Rui, o primeiro SNA custaria pouco mais de U$ 1 bi. Os demais custariam a metade, ou seja, praticamente o mesmo que um U-214.

Então esse negócio de 4 ou 6 por 1 não existe. Até porque um U-214 custa praticamente U$ 500 mi.

Outra coisa, 1 SNA cobre uma área equivalente a vários SSKs.
Pela velocidade 5 vezes maior e pela autonomia INFINITAMENTE maior.

Se precisarmos de um submarino em uma determinada região e o SSK levar 5 horas para chegar. Com um SNA chegariamos no local em praticamente 1 hora.

Enquanto os pequenos SSK´s param para abastecer o SNA da uma bela passeada pela costa brasileira.

Se algum país entrar em guerra com o Brasil é so instalar ums misseis cruise no bichão e levaremos a guerra até a casa deles também.

Simplesmente não tem comparação. SNA rules.

[Rui Elias Maltez]

Tudo bem com os vossos argumentos.

Mas isso denota uma mudança na estratégia e doutrina de uso.

O submarino, ou eventualmente no futuro, mais que um, passariam a ser armas de ataque, ao navegarem por todo o Atlântico, representando uma revolução na doutrina defensiva das FA's brasileiras.

O que acontece é que para construirem um ou mais submarinos movidos a propulsão nuclear teriam que ter muito bem desenvolvida a sua tecnologia.

Ou ficariam como a Inglaterra que tem há anos um SNB avariado em Gibraltar, e sem saber o que fazer com ele.

Simplesmente a Inglaterra como a França e outras potencias têm interesses geo-estratégicos globais, têm territórios ultramarinos, estão engajados em políticas de alianças militares, actuam em forças da ONU em mais que um teatro de operações, com forças armadas de imposição e/ou manutenção de paz, etc.

O que não tem sido o caso do Brasil.

A relação custo/benefício em possuir uma frota de SNB's brasileiros não me parece compensadora, ainda que essa frota fosse constituida por 2 ou 3 unidades.

Se for só uma, então nada feito, já que os periodos de paragem deixariam esse capital empatado parado e acostado num porto por meses, para manutenção.

A flexibilidade de uso de 6 SSK's é maior e não menos dissuasória para realidade geo-estratégica em que o Brasil se insere.

Desde que aposte paralelamente em novos meios de superfície de que necessita de se prover até 2020, como novos navios de projecção de forças, respectivas escoltas ASW e AAW, uma aviação embarcada moderna, etc.

Ora ese programas poderiam ficar seriamente comprometidos com um programa de construção de um ou 2 SNB's.

Mas claro que esta é só a minha opinião.

[lelobh]

É pelo visto o SNA fica vivo apenas nos sonhos de nós patriotas.

[Luís Henrique]

Rui respeito a sua opinião mas ao meu ver o Brasil precisa aumentar a sua capacidade de projeção de força nos próximos anos.

O Brasil é uma potência econômica mundial. Tem PIB muito próximo ao da Inglaterra e França. E isto tende a aumentar, ou seja, em 2020 - 2030 provavelmente nossa economia será maior que a desses países.

Além da economia, temos a quinta maior população do planeta que precisa ser defendida e respeitada.

Também temos o quinto maior território do planeta que precisa ser protegido.

E para finalizar também temos a maior reserva de água doce e biodiversidade do mundo, e muitas outras cositas.

Então creio que precisamos ter uma capacidade defensiva muito boa mas não podemos manter uma capacidade de projeção de forças mediocre.

Na minha opinião existem 3 formas de projetar força com eficiência através do oceano:

1) Nae
2) LPD
3) SNA

Nos dois primeiros casos a projeção é até maior que a do SNA, porém é necessária uma aviação embarcada, navios de escolta e navios de apoio. Ou seja, o poder é imenso mas o custo é monstruoso.

Além disso corremos o risco de perder esta força em um piscar de olhos ja que é facilmente detectada.

O SNA acaba saindo muito mais barato. Produzindo ou comprando um missil tático que sirva como missil antinavio e que também ataque alvos em terra teriamos uma ótima capacidade de projeção de força com uma quantidade razoável de submarinos nucleares.

No futuro, eu vejo o Brasil com apenas 1 força tarefa composta por um Nae moderno e aviões modernos, com aeronaves de alerta aéreo, vigilância e navios de escolta modernos.

Complementando a força teriamos de 6 a 10 submarinos convencionais que ajudariam a defender nossa costa.

E teriamos de 6 a 10 submarinos nucleares que nos protegeriam e também levariam a guerra até a casa do inimigo.

Eu não troco o SNA por nada.
SNA rules.

[Centurião]

Dá para detectar um padrão aqui. A corrente pessimista é facilmente identificável. Amigos do contra, vocês devem fazer críticas, é claro, mas com um mínimo de bom senso, como tentar pensar:

1 - Produziríamos somente um SNA?
2 - Nosso orçamento não é proporcional ao PIB permitindo que no médio prazo tenhamos mais dinheiro para os projetos? Além da projetada diminuição da relação dívida/PIB (estimada em 40% para 2010) que permitiria alocar mais dinheiro para o orçamento?

[artenobre]

o que falta neste país é pessoas no poder que tenham compromisso com a grandeza deste país, ai sim seremos uma potencia não apenas como vendedores de produtos primários