Fórum Defesa Brasil

PRick escreveu:

Santiago escreveu:Dutch team criticises Cougar/Black Hawk

Dutch objections

The Dutch-commissioned report claims that the Cougar:
• Fails to meet military crash-worthiness standards
• Does not meet operational requirements in icing conditions
• The flight-information system is based on civil data-communications
protocol, causing concern over the integration of military equipment
• The navigation system lacks redundancy and ballistic protection
• The fuel system is unable to cross feed, meaning that ballistic
damage to a fuel line would cause the loss of an engine
• The use of a pressure-feed pump system is considered a fire hazard
• The tail-rotor drive-shaft is vulnerable even to 7.62mm fire
• Raises concern over crash survivability, in that fuselage deformation
would potentially rupture fuel tanks located underneath the cabin


The report says of the Black Hawk:
• Vertical stabiliser is rather small, and tail-rotor failure would
decrease the helicopter's navigability

Fonte: http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 01957.html

Santiago,

Esse texto é de 1993, trata-se de Cougar, e não EC-725, como já falei acima, o EC-725 surgir porque as FA´s francesas queriam um helo C-SAR, e não aprovaram o Cougar comum para tal. Fizeram o requerimento para um Helo baseado no Cougar, porém, que cumprisse os requisitos das FA´s, depois a Eurocopter ainda melhorou o produto, com o novo rotor.

[]´s

S. Puma e Cougar são da mesma classe do UH-60L.
Pq a Frota não foi padronizada com S. Puma e Cougar (suporte da Helibrás)?

[]s

Então se há mais bléquiróqui é porque é melhor, não é isso?

Não sei porque tanto "causo". São aeronaves com requerimemtos diferentes... Uma com elevado grau de sobrevivência a havarias/aerotransportável e outra com maior volume de carga... o UH-60 são otimizados para tarefas mais específicas e a família Cougar/Super Puma é mais genérica, com exceção do EC-725 full C-SAR...

Vejo a família Cougar/Super Puma mais comparável com os Mi-8/Mi-17...

Acho q se tivesse q ser feita uma comparação do UH-60/S-70 com algum helicóptero europeu teria q ser com o NH-90... Aí sim estaríamos comparando dois helicópteros otimizados...

Não vejo problema algum em operármos os dois helicópteros, acho q eles são mais complementares do q concorrentes. UH-60 para C-SAR/SAR e operações especiais na FAB/ExB e EC-725 para tarefas "gerais"...

Aliás acho até conveniente não dependermos de um único fornecedor...

Nukualofa77 escreveu:Não sei porque tanto "causo". São aeronaves com requerimemtos diferentes... Uma com elevado grau de sobrevivência a havarias/aerotransportável e outra com maior volume de carga... o UH-60 são otimizados para tarefas mais específicas e a família Cougar/Super Puma é mais genérica, com exceção do EC-725 full C-SAR...

Vejo a família Cougar/Super Puma mais comparável com os Mi-8/Mi-17...

Acho q se tivesse q ser feita uma comparação do UH-60/S-70 com algum helicóptero europeu teria q ser com o NH-90... Aí sim estaríamos comparando dois helicópteros otimizados...

Não vejo problema algum em operármos os dois helicópteros, acho q eles são mais complementares do q concorrentes. UH-60 para C-SAR/SAR e operações especiais na FAB/ExB e EC-725 para tarefas "gerais"...

Aliás acho até conveniente não dependermos de um único fornecedor...

O diferencial de capacidade/performance geral entre o S. Puma/ Cougar e o BH é pequena (cargas externas é praticamente nula). Como tudo na vida, cada um possui pontos fortes e fracos. Mas isso não me parece ser justificativa para operar ambos simultaneamente. Não parece um contra senso em termos de racionalização (como um time cheio de volantes)? Super Puma, Cougar, UH-60L e EC-725...

Não se deveria ter privilegiado um helicóptero com maior capacidade real (e não marginal), como o EH101, Chinook, CH-53, Mi-26 e com porta traseira? Neste caso ele poderia adicionar missões que os anteriores não possuem capacidade.

[]s

Santiago escreveu:

Nukualofa77 escreveu:Não sei porque tanto "causo". São aeronaves com requerimemtos diferentes... Uma com elevado grau de sobrevivência a havarias/aerotransportável e outra com maior volume de carga... o UH-60 são otimizados para tarefas mais específicas e a família Cougar/Super Puma é mais genérica, com exceção do EC-725 full C-SAR...

Vejo a família Cougar/Super Puma mais comparável com os Mi-8/Mi-17...

Acho q se tivesse q ser feita uma comparação do UH-60/S-70 com algum helicóptero europeu teria q ser com o NH-90... Aí sim estaríamos comparando dois helicópteros otimizados...

Não vejo problema algum em operármos os dois helicópteros, acho q eles são mais complementares do q concorrentes. UH-60 para C-SAR/SAR e operações especiais na FAB/ExB e EC-725 para tarefas "gerais"...

Aliás acho até conveniente não dependermos de um único fornecedor...

O diferencial de capacidade/performance geral entre o S. Puma/ Cougar e o BH é pequena (cargas externas é praticamente nula). Como tudo na vida, cada um possui pontos fortes e fracos. Mas isso não me parece ser justificativa para operar ambos simultaneamente. Não parece um contra senso em termos de racionalização (como um time cheio de volantes)? Super Puma, Cougar, UH-60L e EC-725...

Não se deveria ter privilegiado um helicóptero com maior capacidade real (e não marginal), como o EH101, Chinook, CH-53, Mi-26 e com porta traseira? Neste caso ele poderia adicionar missões que os anteriores não possuem capacidade.

[]s

Jacques, fala isso para o Dunga.

Carlos Mathias escreveu:Então se há mais bléquiróqui é porque é melhor, não é isso?

Não sei, mas me parece que BH é o sucessor natural do UH-1 e um helicóptero essencialmente militar.

Já o S. Puma/Cougar uma familia de sucesso, de conceito mais civil, vendido pela "nacional" Helibrás. É o helicóptero do Presidente!

[]

Santiago escreveu:

PRick escreveu: Santiago,

Esse texto é de 1993, trata-se de Cougar, e não EC-725, como já falei acima, o EC-725 surgir porque as FA´s francesas queriam um helo C-SAR, e não aprovaram o Cougar comum para tal. Fizeram o requerimento para um Helo baseado no Cougar, porém, que cumprisse os requisitos das FA´s, depois a Eurocopter ainda melhorou o produto, com o novo rotor.

[]´s

S. Puma e Cougar são da mesma classe do UH-60L.
Pq a Frota não foi padronizada com S. Puma e Cougar (suporte da Helibrás)?

[]s

O Courgar é da mesma classe, o Super Puma não, o galho é que essas designações viraram bagunça, os SP iniciais(como os da FAB), tem menos potência e capacidade. Já os Super Pumas finais, como os da MB, tem potência semelhante ao Cougar MKI, usados pelo EB. O Cougar MKII é mais potente e tem a fuselagem aumentada, esse serviu de base para o EC-725. Se a gente começar igual a mídia leiga vamos fazer uma salada.

Assim, podemos comparar o BH´s com o Cougar MKI e MKII. As diferenças são de requisitos de projeto, um helo foi feito pensando em algo mais genérico, mais para transporte. Não existe qualquer segredo que o BH´s tem mais proteção contra danos de combate, porém, menor alcance e uma cabine igualmente menor. Por isso mesmo nunca foi sucesso na área civil, não existe isso de uma plataforma somente militar, na verdade, por conta de suas limitações, preço de compra e operação, o BH não tem como concorrer no mercado civil, ao contrário da linha SP/Cougar. Vejam que o UH-1 sempre teve sua linha civil muito forte. Porém a célula básica do BH´s torna essa tarefa impossível.

Já o EC-725 nasceu do Cougar MKII, de seu reprojeto, creio que seria a palavra que melhor descreve o que foi feito. Aproveitou-se a cabine, ainda que, estruturalmente reforçada, e agregou-se a ela material composto e melhor proteção, depois trocaram as turbinas e a transmissão, por último, fizeram um novo rotor, melhor, mais resistente e de 05 pás. Vamos dizer que os requisitos foram melhorar o desempenho e a proteção.

Então não dá para comparar genericamente, os BH´s com toda a família que vai do Puma até o EC-725. Sem dúvida o BH tem mais potência até chegar ao Cougar MKI, depois o MKII já supera ele um pouco, e por último temos o EC-725, um Helo um pouco mais pesado e com potência maior.

[]´s

O PRick é muito engraçado...rsrsrsrs...

Ele quer vender aqui que o EC-725 é outro heli em relação a família Puma e Cougar, por outro lado vive dizendo que o Super Hornet e o U-214 (U-209PN) são, respectivamente, versões modernizadas do F/A-18 Hornet e U-209!!!

Santiago escreveu:

Nukualofa77 escreveu:Não sei porque tanto "causo". São aeronaves com requerimemtos diferentes... Uma com elevado grau de sobrevivência a havarias/aerotransportável e outra com maior volume de carga... o UH-60 são otimizados para tarefas mais específicas e a família Cougar/Super Puma é mais genérica, com exceção do EC-725 full C-SAR...

Vejo a família Cougar/Super Puma mais comparável com os Mi-8/Mi-17...

Acho q se tivesse q ser feita uma comparação do UH-60/S-70 com algum helicóptero europeu teria q ser com o NH-90... Aí sim estaríamos comparando dois helicópteros otimizados...

Não vejo problema algum em operármos os dois helicópteros, acho q eles são mais complementares do q concorrentes. UH-60 para C-SAR/SAR e operações especiais na FAB/ExB e EC-725 para tarefas "gerais"...

Aliás acho até conveniente não dependermos de um único fornecedor...

O diferencial de capacidade/performance geral entre o S. Puma/ Cougar e o BH é pequena (cargas externas é praticamente nula). Como tudo na vida, cada um possui pontos fortes e fracos. Mas isso não me parece ser justificativa para operar ambos simultaneamente. Não parece um contra senso em termos de racionalização (como um time cheio de volantes)? Super Puma, Cougar, UH-60L e EC-725...

Não se deveria ter privilegiado um helicóptero com maior capacidade real (e não marginal), como o EH101, Chinook, CH-53, Mi-26 e com porta traseira? Neste caso ele poderia adicionar missões que os anteriores não possuem capacidade.

[]s

Os UH-60 e EC-725 substituirão os UH-1 e Super Puma/Cougar, ou seja, não vai mudar muita coisa em termos de logística. Cada um tem uma opnião a respeito e particularmente prefiro q não monopolizemos um fornecedor... Eles podem levar um carga externa semelhante, no entanto, o EC-725 pode levar muito mais volume de carga na cabine...

Santiago escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Então se há mais bléquiróqui é porque é melhor, não é isso?

Não sei, mas me parece que BH é o sucessor natural do UH-1 e um helicóptero essencialmente militar.

Já o S. Puma/Cougar uma familia de sucesso, de conceito mais civil, vendido pela "nacional" Helibrás. É o helicóptero do Presidente!

[]

O Puma foi desenvolvido para atender a requisitos da RAF e da ALAT. O conceito é mais antigo, mas nunca foi civil.

Porque ninguém fala que o BH é civil se ele foi desenvolvido junto com o S-76 e compartilha boa parte dos sistemas com ele?

Abraços,

A.K. for T-7 escreveu: Quanto a isto , não adianta espernear nem arrazoar, por que é claro e cristalino que o Blackhawk, concebido desde sua origem como máquina militar de combate apta a voar num teatro europeu infestado de AAAé ZSU-23, é muito mais guerreiro que qualquer Puma, Super Puma ou Hiper Puma enxertado de equipamentos militares...

Caro A.K. for T-7,

Não conheço nenhum helicóptero que sobreviveria a rajadas de ZSU-23... nem AH-64 Apache, nem Mil Mi-28, etc... muito menos helicóptero de transporte militar como UH-60 BlackHawk, Merlin, NH-90, etc.

Pergunto ao Pfiffer : você gostaria de voar UH-60L em teatro de operações infestado de ZSU-23 ?

Abraços, Roberto

rcolistete escreveu: Pergunto ao Pfiffer : você gostaria de voar UH-60L em teatro de operações infestado de ZSU-23 ?

Mesmo se fosse: Você gostaria de voar num merkava voador em T.O. infestado de ZSU-23, a resposta seria a mesma que ele vai dar de qualquer maneira. Apimente logo a pergunta!


Acho que o que o Beraldi quis dizer, é que o BH foi concebido para se esquivar dessas ameaças, e se fosse atingido, a tripulação seria menos afetada numa queda.

Quer dizer que o bléquiróqui aguenta tiros (uma porralhada deles) de ZSU-23? Puta merda cara! É um carro de combate voador.
Já pensou quatro canhões de 23 mm atirando ao mesmo tempo num heli de transporte e o bicho lá, impávido colosso?
Olha, realmente tem que jogar tudo no lixo e encher a FAB de bléquiróqui, até pro FX-2 !!!!!

Agora falando sério, é mais um caso de comparar banana com goiaba, que aliás acabei de comer uma do meu quintal.

henriquejr escreveu:O PRick é muito engraçado...rsrsrsrs...

Ele quer vender aqui que o EC-725 é outro heli em relação a família Puma e Cougar, por outro lado vive dizendo que o Super Hornet e o U-214 (U-209PN) são, respectivamente, versões modernizadas do F/A-18 Hornet e U-209!!!

Não, se você ler meus textos, considero o F-18E um reprojeto do F-18A/C, algo muito semelhante entre o Cougar e o EC-725. Já o tipo 214, considero-o uma modernização do 209, como falei um 209 improved, no entanto, é díficil aplicar os conceitos de célula aérea, numa plataforma naval, o 214 tem sistemas novos, num casco de 209 melhorado. Como falei na parte naval, esse tipo de designação obedece a critérios tanto técnicos quanto mercadológicos.

Não estamos vendo agora o F-18 Block III? O caça de 4,75 geração!!! Olha que eles são mais criativos que a gente.

[]´s

Nenhuma helicóptero aguenta um tiro de 23mm, nem os de ataque com um tiro no lugar certo. Alguém se lembra daquele AH-64 q "capturado" pelos iraquianos durante a invasão de 2003? Dizia a propaganda iraquiana q tinha sido "abatido" por um ancião com um velho rifle! Um tiro de 23 no rotor principal foi o suficiente para o AH-64 se "estrelar"... Embora tenha ficando relativamente inteiro... Aliás mesmo a chuva de forgo de armas leves q alguns sofreram os deixaram inoperantes, não para voo, mas outros sistemas. Alguns podem se esquivar melhor q outros, no entanto, acho q só AH-64, Ka-50, e Mi-28 aguentam um tiro de 23 e somente em parte não essenciais e fortemente blindadas. Qualquer outro helicóptero será estraçalhado...