1) Não da pra comparar o A-4 com o AMX, o RCS do A-4 é muito maior e o raio de curva tambem.
Primeiramente, nãomencionei falei que o desempenho do A-4 e igual ou melhor que o do AMX, ate porque o projeto AMX e bem mais novo. O que eu mencionei e que o A-4 tem desempenho um pouco menor que o do AMX. Conclusão, o AMX e melhor que o A-4, porem de “maneira geral” o AMX e o A-4 tem desempenho semelhante. O A-4 possui um RCS e um raio de curva maior (em relação ao AMX), sim, porem, quanto e esse MAIOR, porque estou cansando de ler isso (site, revista, ate você caro colega) e ate agora eu não sei os números (para fazer um comparativo). Olha, a Williams (F-1) tinha um motor (BMW) mais potente que o da Ferrari (Ferrari), que lhe garantia em media 2 Km/h em velocidade a mais em retas, mais mesmo assim quem levou a melhor? Agora quantas vezes essa velocidade a mais foi útil no campeonato? Onde eu estou querendo chegar com isso, apesar da Williams ter um motor mais potente (o que lhe dava uma vantagem), essa vantagem não foi significativa (coisa que já aconteceu há alguns anos atrás), porque se fosse assim, a Ferrari não tinha levado o campeonato de 2003 (estou falando de titulo de construtores, o de piloto não tem comentários). Então a vantagem, para ser vantagem, tem que ser significativa.
2) Se a FAB não usa um melhorado AMX como interceptador deve haver duas razões, teria um custo de adaptação alto demais que só compensaria se houvesse parceiria com algum outro país (MFT-LT), ou porque o AMX, F-18 ou F-16 não podem ser comparados a caças como Gripen, mig 29, F-15, etc que começavam a aparecer no horizonte da FAB.
Bom, primeiramente gostaria de fazer uma pergunta, o AMX que você esta falando, trata-se do atual vetor em utilização na FAB? Então, porque você esta falando em PARCERIA, bom se for assim ai a conversa mudo de rumo. Um novo AMX não pode ser comparado a nenhum caça, pois essa aeronave ainda nem existe. Então como você pode afirmar que AMX – NOVO (nova versão) e melhor que o F/A-18 A/B/C/D?
Agora com relação ao atual vetor AMX, bom a FAB não utilizará essa aeronave em missões ar-ar simplesmente porque essa aeronave não foi projetada para essa função. Tem uma coisa que aprendi no meu curso de engenharia, que tanto na química quanto na física, as situações quase nunca pode ser tratada de forma linear, o que significa isso, a troca de um motor por um outro mais potente não e garantia que aeronave vai ficar com desempenho semelhante a caça X ou Y, ou desempenho melhor ou pior. Quer um exemplo, o Kfir, que foi projetado a partir do Mirage 5, cujo o desempenho e questionável, onde muitos argumentam que o Kfir ficou com desempenho inferior ao Mirage 5, devido a adoção do motor J79-JIE, que por sinal era mais potente que o utilizado pelo Mirage 5. Sem contar aquilo que eu já tinha mencionado, com adoção de um motor com PC, o AMX poderá ganha de um lado e com certeza ira perder do outros (autonomia).
A troca do motor foi descartada na modernização do AMX (A-1), acredito eu, que alem do custo da troca ser alto, deveria ter alguns outros impedimento (por exemplo, a incompatibilidade do motor nessa aeronave, consumo maior, entre outros).
As ultimas versões do F/A-18 (E/F) e do F-16 pode sim ser comparada com o Mig-29 (que por sinal não e uma aeronave nova, a versão sim e nova), Gripen, F-15E, lógico, cada qual na sua função. Agora e o seguinte, nunca quis mencionar que o F/A-18 A/B/C/D (totalmente diferente da versão E/F) e melhor que as aeronaves mais modernas, como por exemplo, o Gripem, o Rafale e EF-2000.
3) O F/A-18 é muito mais usado para ataque ao solo do que defesa/superioridade aérea e nas missões ar-solo raramente (ou nunca) ele usa PC ou misseis BVR, então uma comparação entre o AMX e ele é perfeitamente aceitavel nesse ponto, se considerar cada unidade individualmente o F/A-18 ganha por ter mais capacidade de carga, mas se incluir os custos de aquisição (unidades novas) e custo de operação o AMX leva vantagem.
Marechal, você vai me desculpar, mais essa sua afirmação não tem coerência. Ate a entrada do F/A-18E/F (em 2002), o F/A-18 A/B/C/D era a principal aeronave da US Navy, então como você me explica o fato do F/A-18 ser pouco usado nas missões “defesa/superioridade aérea e nas missões ar-solo”. Faz um bom tempo que o F-14 esta sendo usado mais para as missões de reconhecimento, ataque ao solo, entre outros, com isso nos últimos anos na US Navy a missão ar-ar fica a cargo do F/A-18 A/B/C/D.
Gostaria de destacar uma pequena parte do seu texto:
"mas se incluir os custos de aquisição (unidades novas) e custo de operação o AMX leva vantagem”.
Quem falou em F/A-18 A/B/C/D NOVO? Então amigo, esse argumento e carta fora do baralho.
Sobre o custo operacional, não vai pensando que o nosso querido Rafale, e uma aeronave barata de ser manter. Lógico que o AMX tem um custo de operação menho se comparado ao F/A-18, mais se você considera que essa aeronave (AMX) sozinha não e capaz de fazer todo o serviço, e então a MB teria que utilizar um 2° caças, então o custo operacional superaria o custo do F/A-18.
Então a minha opinião e a mesma, AMX modernizado, não e igual a F/A-18 A/B/C/D e muito menos E/F.
Inclusive, gostaria de saber do pessoal (Slip, Vinicius, Leo, Victor, Flanker, entre outros) o que eles acham desse tema (F/A-18 Hornet = AMX).
Ate mais............................................................................................
Fox
