TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Carlos Lima]

Bom notar que para efeito de comparação no
Mundo real e “alcance” os Rafales decolam carregados com armamento ar ar e ar superficie, além de tanques de combustível a partir da França, realizam REVO, jogam bombas na África, fazem CAP e finalmente pousam em algum lugar na África.

Os SH fazem a mesma coisa no Afeganistão decolando a partir de PA, executando missões no Afeganistão e pousando no Afeganistão e ambos fazem o mesmo na Síria e Norte do Iraque.

Considerando a quantidade de carga que legam, isso é algo bem relevante e menos super-trunfo.

O Gripen E ainda tem uma longa estrada pela frente nesse departamento para mostrar como se comportará e quanto auxílio de REVO e quanta carga realmente pode levar efetivamente (sem super trunfo).


Vazio e limpinho até o F5 faz maravilhas e voa longe.

[]s
CB

[knigh7]

Essa pequena diferença de fuel fraction entre Rafale (32%)e o GripenE (30%) acaba por favorecer o caça sueco na autonomia, uma vez que ele, por ser monoturbina, consome menos.

(Obs: estou desconsiderando as cargas externas, pois a variação de cada uma e interação com a plataforma envolve muitas variantes)

Eu não teria nem uma pequena fração dessa certeza toda: lembro dos citados 32% para o Rafale C no primeiro tranche/block, daí para diante botaram muita coisa nele mas não vi menção alguma a aumento/redução da capacidade de combustível; e fica pior no Gripen E, pois são dados para um protótipo "pelado", sem ter nem radar/IRST, os definitivos só iremos conhecer lá pela metade da próxima década, após a FOC que definirá as características do primeiro tranche/block. Até lá qualquer dado é puramente especulativo, não definitivo.

Há ainda a questão do consumo específico da(s) turbina(s) na aeronave, o que não temos no Gripen atual (repito, protótipo e, por conseguinte, de comparação injusta para com uma aeronave full-op, e injusta para ambas) e pode ser que haja para o Rafale (mas nunca vi; se tens, e sei que és pesquisador sério, por favor, informes, seria uma bela contribuição ao grupo todo). Mas podemos acessar alguns dados "puros", ou seja, só das turbinas e ainda por cima na versão básica: bueno, a M88 é bastante "conservadora", com ~ 50 KN militar e ~ 75 KN full-AB (+ 50%); já para a F-414 temos ~ 58 KN militar e ~ 98 KN full-AB, o que nos leva a quase 70% de aumento exponencial de consumo na decolagem, onde via de regra se usa After Burner (AB), seja para "encurtar" a necessidade de pista e chegar logo à altitude de cruzeiro, seja para poder decolar com cargas mais pesadas sem "fabricar pista". Usei o termo "exponencial" porque usar AB aumenta tremendamente o consumo.

Aí poderíamos acrescentar dados como thrust-to-wheight ratio, melhor para o Rafale, precisamente por ter duas turbinas, ainda que focadas em economia e não em potência (ou também teriam seu AB na faixa dos ~ 70%, uns 85 KN x 2) e nos canards, ao menos aparentemente melhores no Gripen, pela maior área (em relação aos do Rafale), além de trocentos outros fatores.

Tentei simplificar justamente porque não existe nenhum dado concreto sobre o que o Gripen E já com FOC pode ou não pode fazer, é tudo na base do chute/estimativa, daí o hater vai botar lá pra baixo, o lover lá pra cima e um índio tipo eu, que pelo menos tenta ser isento, fica sem pai nem mãe pela falta de dados...

Há dados divulgados pela Snecma sobre o desempenho da M-88, inclusive o consumo específico de combustível em modo potência militar e em afterburning.

Quanto a F-414, eu tenho vários dados também, de um livro que era um estudo para a USAF que depois foi autorizada a publicação. Comprei o livro na Amazon.
Quando eu chegar em casa eu coloco o material sobre as 2 turbinas.

É possível fazer uma boa comparação de desempenho entre elas.

[Túlio]

Bom notar que para efeito de comparação no
Mundo real e “alcance” os Rafales decolam carregados com armamento ar ar e ar superficie, além de tanques de combustível a partir da França, realizam REVO, jogam bombas na África, fazem CAP e finalmente pousam em algum lugar na África.

Os SH fazem a mesma coisa no Afeganistão decolando a partir de PA, executando missões no Afeganistão e pousando no Afeganistão e ambos fazem o mesmo na Síria e Norte do Iraque.

Considerando a quantidade de carga que legam, isso é algo bem relevante e menos super-trunfo.

Pura verdade, eles fazem (e creio que muito bem) o que o País que os comprou exige deles e se dispõe a pagar para que seja feito. O que o Gripen E fará ou não por nós e pelos Suecos - bem como o que cada um está disposto a investir para que seja feito - ainda é questão em aberto. Lembres, Lima véio, é protótipo ainda, impossível comparar com full-op...

O Gripen E ainda tem uma longa estrada pela frente nesse departamento para mostrar como se comportará e quanto auxílio de REVO e quanta carga realmente pode levar efetivamente (sem super trunfo).

Novamente de acordo. Se basear em protótipo para descrever o que fará ou não a aeronave já com FOC é exagerar e muito.

Vazio e limpinho até o F5 faz maravilhas e voa longe.

[]s
CB

Aí eu já acho brabo, não tem "limpeza" nem qualquer outro artifício conhecido que faça F-5 voar supercruise sem se desmanchar todo...

[Marechal-do-ar]

Eu não teria nem uma pequena fração dessa certeza toda: lembro dos citados 32% para o Rafale C no primeiro tranche/block

Esse valor assume um peso vazio de 10 tons, o último block não fica longe disso.

Há ainda a questão do consumo específico da(s) turbina(s) na aeronave, o que não temos no Gripen atual

Temos sim, já que é a mesma turbina do F-18.

o que nos leva a quase 70% de aumento exponencial de consumo na decolagem, onde via de regra se usa After Burner (AB), seja para "encurtar" a necessidade de pista e chegar logo à altitude de cruzeiro, seja para poder decolar com cargas mais pesadas sem "fabricar pista". Usei o termo "exponencial" porque usar AB aumenta tremendamente o consumo.

Entendo que por "consumo na decolagem" você quer dizer a quantidade de combustível consumida pela aeronave para sair do chão e chegar a determinada altitude e velocidade.

Nesse caso a aeronave com maior relação potência/peso vai consumir uma fração de combustível maior por segundo, mas, vai atingir a altitude e velocidade determinadas mais rápido, no fim, e o que interessa, é que uma coisa compensa a outra e ao chegar a velocidade e altitude determinadas ambas as aeronaves terão consumido uma fração similar do combustível.

[Túlio]

Há ainda a questão do consumo específico da(s) turbina(s) na aeronave, o que não temos no Gripen atual.

Temos sim, já que é a mesma turbina do F-18.

Sugiro que releias a parte em que escrevi NA AERONAVE, ou seja, F-414G no Gripen. Temos mesmo? Onde? Fuentes (by Degancito )!

[Marechal-do-ar]

Até onde sei, o valor do consumo específico dado pelo fabricante, é com a turbina estática dentro de um laboratório para testes, será que você não quis se referir a algum outro termo?

[knigh7]

Túlio,

O Marechal está certo. O Rafale com 10 toneladas vazio é a versão atual, com AESA, a F3+.

Com relação ao consumo específico de combustível, ele também tem razão. Vale ressaltar que a F414G tem mais intens de segurança para permitir a operação monomotor e ao contrário da RM-12(em relação a F404), não houve interferência na potência e no SFC.

[Carlos Lima]

Até onde sei, o valor do consumo específico dado pelo fabricante, é com a turbina estática dentro de um laboratório para testes, será que você não quis se referir a algum outro termo?

Exato... mais conhecido como Super Trunfo.

[]s
CB

[Carlos Lima]

Outro fator que tem que ser considerado e a área de operação.

Tanto o Rafale quanto o F18 operam bem em climas quentes ou frios.

Os Gripen C apanharam bastante aqui em Nellis com o clima quente do deserto.

Querendo ou não isso influencia bastante na operação de qualquer aeronave.

[]s
CB

[Túlio]

Até onde sei, o valor do consumo específico dado pelo fabricante, é com a turbina estática dentro de um laboratório para testes, será que você não quis se referir a algum outro termo?

Não. É algo assim: no laboratório não há maiores limites à entrada de ar nem à sua densidade; num caça em voo depende do formato e área dos inlets, atitude e altitude em que está a aeronave com a turbina & muitos quetales que nem tem como reproduzir plenamente em laboratório.

Ou nem precisaria ensaiar nada, era só ver que a turbina está homologada, desenhar o "berço" para ela, inlets com a área que se achasse que basta (com base nos dados dos testes) e pimba, economizar-se-ia um dinheirão no desenvolvimento do caça...

[Túlio]

Outro fator que tem que ser considerado e a área de operação.

Tanto o Rafale quanto o F18 operam bem em climas quentes ou frios.

Os Gripen C apanharam bastante aqui em Nellis com o clima quente do deserto*.

Querendo ou não isso influencia bastante na operação de qualquer aeronave.

[]s
CB

Ouso dizer que influencia também no projeto do seu sucessor...


* Significa isso a consagração definitiva do F-5EM sobre o Gripen?

[Carlos Lima]

Outro fator que tem que ser considerado e a área de operação.

Tanto o Rafale quanto o F18 operam bem em climas quentes ou frios.

Os Gripen C apanharam bastante aqui em Nellis com o clima quente do deserto.

Querendo ou não isso influencia bastante na operação de qualquer aeronave.

[]s
CB

Ouso dizer que influencia também no projeto do seu sucessor...

Sim mas se e para conversarmos sobre desempenho esse e um aspecto real e não super trunfo.

E não tem tanto a ver com o motor pois o Gripen C usava a F404 que tem um desempenho muito bom em climas quentes.

[]s
CB

[Túlio]

Sim mas se e para conversarmos sobre desempenho esse e um aspecto real e não super trunfo.

E não tem tanto a ver com o motor pois o Gripen C usava a F404 que tem um desempenho muito bom em climas quentes.

[]s
CB

Verdade mas, como moras aí, te pergunto: foi a primeira e última vez que Gripen C voou em Nellis? Se voou mais de uma vez, deu treta igual à primeira?

[knigh7]

[knigh7]