Partido Novo

[Túlio]

Caiam na real, tigrada: SEMPRE que tem crise, seja econômica, política, institucional ou, como agora, tudo isso junto, sempre aparece interesseiro querendo fundar partido pra faturar. Por exemplo, só vender o tempo de tv no horário político já rende uma nota preta, fora outras benesses.

Lembrem do PAN: o GF começou a mandar fumo nos aposentados, a veiarada começou a se invocar e protestar e PRESTO: estava fundado o Partido dos Aposentados da Nação!

Por onde anda hoje?

[joabraga13]

Realmente existem pessoas que pensam assim, são os anarco-capitalistas mas eles não tem representatividade no Partido. Os ideais do NOVO me parecem ser de centro-direita, tanto que ao falar de políticos que poderiam servir de inspiração, são citados Ronald Reagan e Margaret Thatcher.

Abs !

Cacilda...começaram mal com as inspirações heim???? Essa ideologia liberal não deu certo nem nos Estados Unidos, nem na Europa, aqui que o Estado já é mínimo...vão querer que sobre o que? Mais uma iniciativa financiada pelo Instituto Millenium para nos por de joelhos ao capital transnacional.
Como dizia o Paulo Henrique Amorim sobre o finado do Jatinho sem dono:
"O que é novo não presta e o que presta não é novo".

Ideologia liberal não deu certo em lugar nenhum. Nova Zelândia, Cingapura, Hong Kong e Suíça que o digam.

Brasil tem Estado Mínimo ? Realmente pagamos poucos impostos, o governo tem poucas empresas e funcionários e os serviços públicos são super eficientes.

Liberalismo econômico é algo novo ? Adam Smith e Ludwig Von Misses reviram do caixão.

Qual sua fonte sobre o financiamento do partido ? Argumentação baseada em suposições, apresente fatos e lhe responderei.

Abraços.

Caiam na real, tigrada: SEMPRE que tem crise, seja econômica, política, institucional ou, como agora, tudo isso junto, sempre aparece interesseiro querendo fundar partido pra faturar. Por exemplo, só vender o tempo de tv no horário político já rende uma nota preta, fora outras benesses.

Lembrem do PAN: o GF começou a mandar fumo nos aposentados, a veiarada começou a se invocar e protestar e PRESTO: estava fundado o Partido dos Aposentados da Nação!

Por onde anda hoje?

Túlio, o Partido Novo foi criado em 2011, quando ainda não havia crise. Pra eles conseguirem o registro precisam de apoio popular e cerca de 500 mil assinaturas e 9 diretórios em diferentes estados. Eles já conseguiram e por isso serão julgados pelo TSE. O NOVO é absolutamente contra o fundo partidário, horário obrigatório de televisão e benefícios para partidos políticos, pois a população não deveria bancá-los e sim seus apoiadores.

O Novo já tem quase 900 mil curtidas no Facebook, sendo o terceiro partido mais popular nessa rede social, atrás apenas do PT e PSDB, ou seja, não é apenas um partido nanico querendo dinheiro do povo pra se promover.

Além disso, nos seus apoiadores não têm políticos atuais e sua idéia é a de formar novos políticos.

Pode até não dar certo amigo, mas que suas idéias me parecem coerentes, pra mim são.

Abraços.

[Túlio]

Sei lá, é verdade isso que os caras do Diretório Nacional têm cargos VITALÍCIOS?

[Marechal-do-ar]

Ideologia liberal não deu certo em lugar nenhum. Nova Zelândia, Cingapura, Hong Kong e Suíça que o digam.

De acordo com a OECD o Brasil tem menos funcionários públicos que a Suíça e Nova Zelândia, talvez, eles tenham dado certo por não serem tão liberais assim.

https://books.google.com.br/books?id=ykvk12XFYeIC

Brasil tem Estado Mínimo ? Realmente pagamos poucos impostos, o governo tem poucas empresas e funcionários e os serviços públicos são super eficientes.

O Brasil gasta mal, sem dúvida nenhuma quanto a isso, e gasta menos, por exemplo, com saúde pública que a Suíça e Nova Zelândia.

Liberalismo econômico é algo novo ? Adam Smith e Ludwig Von Misses reviram do caixão.

Não, liberalismo é muito, muito antigo, já deu tempo de vermos que não funciona.

[joabraga13]

Ideologia liberal não deu certo em lugar nenhum. Nova Zelândia, Cingapura, Hong Kong e Suíça que o digam.

De acordo com a OECD o Brasil tem menos funcionários públicos que a Suíça e Nova Zelândia, talvez, eles tenham dado certo por não serem tão liberais assim.

https://books.google.com.br/books?id=ykvk12XFYeIC

Brasil tem Estado Mínimo ? Realmente pagamos poucos impostos, o governo tem poucas empresas e funcionários e os serviços públicos são super eficientes.

O Brasil gasta mal, sem dúvida nenhuma quanto a isso, e gasta menos, por exemplo, com saúde pública que a Suíça e Nova Zelândia.

Liberalismo econômico é algo novo ? Adam Smith e Ludwig Von Misses reviram do caixão.

Não, liberalismo é muito, muito antigo, já deu tempo de vermos que não funciona.

Só de Servidores Públicos Municipais o Brasil tem 6,5 milhões de acordo com IBGE 2014, e isso é maior que a população neozelandesa e 80% da população suíça. O governo eleito em 1984 na Nova Zelândia reduziu 66% o número de funcionários públicos passando para o setor privado, que era pouco oneroso e com isso cada empregado começou a ganhar 3 vezes mais e se tornaram mais produtivos. Além disso dimiuiu sua dívida de 63% para 17% do PIB.

O Chile, graças a política econômica de Pinochet com Milton Friedman (repito política econômica não a ditadura) de abertura do mercado fez do Chile o país mais desenvolvido da América do Sul. Sua renda per capita era a pior que a do Brasil na década de 70 e 80, e com as reformas liberais o PIB do país começou a crescer assustadoramente a partir de 85 e ultrapassando o Brasil no final da década de 90. Depois o PIB chileno disparou.

Hoje na América Latina, os países que estão se dando bem são os mais liberais, Chile, Peru, Colômbia, México, enquanto isso Brasil, Argentina e Venezuela ...

Não existe país 100% liberal e cada um tem suas particularidades. Falar que nunca funcionou em lugar nenhum em um mercado capitalista é piada. O que realmente nunca funcionou no mundo foi o Comunismo e sempre a culpa é de que deturparam o Marx.

Deixo claro que eu penso que a melhor alternativa para o Brasil é a liberalização da economia, reduzindo a interferência do Estado na economia, reduzindo suas atribuições, consequentemente seus gastos e os impostos, estimular o empreendedorismo e a livre concorrência e outras coisas. Isso não quer dizer que penso que devem liberar tudo e acabar com o governo, mas que o governo tenha o controle daquilo que realmente cabe a ele.

[joabraga13]

Sei lá, é verdade isso que os caras do Diretório Nacional têm cargos VITALÍCIOS?

Túlio, pelo o que entendi o partido terá um Diretório Nacional provisório, onde estão os membros-fundadores, e depois será formado um diretório definitivo junto os com fundadores. Os diretores e pessoas do administrativo não poderão disputar cargos eletivos na política, e o período para que fiquem no Diretório é até completar 75 anos de idade, se desligar voluntariamente ou caso tenha cometido algum crime.

Abs!

[Marechal-do-ar]

Só de Servidores Públicos Municipais o Brasil tem 6,5 milhões de acordo com IBGE 2014, e isso é maior que a população neozelandesa e 80% da população suíça. O governo eleito em 1984 na Nova Zelândia reduziu 66% o número de funcionários públicos passando para o setor privado, que era pouco oneroso e com isso cada empregado começou a ganhar 3 vezes mais e se tornaram mais produtivos. Além disso dimiuiu sua dívida de 63% para 17% do PIB.

Suíça e Nova Zelândia tem uma porcentagem de trabalhadores no serviço público maior que o Brasil, e isso muito depois de 1984, não ficou bem claro isso?

O Chile, graças a política econômica de Pinochet com Milton Friedman (repito política econômica não a ditadura) de abertura do mercado fez do Chile o país mais desenvolvido da América do Sul. Sua renda per capita era a pior que a do Brasil na década de 70 e 80, e com as reformas liberais o PIB do país começou a crescer assustadoramente a partir de 85 e ultrapassando o Brasil no final da década de 90. Depois o PIB chileno disparou.

Caso você tenha sido preguiçoso demais para clicar no link e ir até a pagina 54, o Chile, em relação aos empregos, também tem uma proporção maior de empregos no serviço público do que o Brasil.

Hoje na América Latina, os países que estão se dando bem são os mais liberais, Chile, Peru, Colômbia, México, enquanto isso Brasil, Argentina e Venezuela ...

O México também tem uma proporção maior de empregados no serviço público, Peru e Colômbia não aparecem no documento, e sinceramente, não acho que valem a pena como exemplo.

Mas enfim, seus exemplo falharam em achar um estado menor do que o do Brasil.

Não existe país 100% liberal e cada um tem suas particularidades. Falar que nunca funcionou em lugar nenhum em um mercado capitalista é piada. O que realmente nunca funcionou no mundo foi o Comunismo e sempre a culpa é de que deturparam o Marx.

E você diz isso por que se não é liberal necessariamente é comunista?
Corta essa... Vou explicar o que é uma ideologia, ideologia é quando alguém bebe até ter alucinações e começa a escrever o que pensa nesse momento sem se preocupar com a realidade, e é por isso que ideologias não funcionam, seja a ideologia comunista ou o liberalismo, estão completamente desligadas da realidade.

E existem países 100% liberais, mas são tão pobres que ninguém da bola para eles, há alguns países ricos que se dizem liberais mas tiveram que abrir mão de alguns desses ideias para que as coisas funcionassem, as vezes criando regulações extremamente complexas para dizerem que tal área é gerida pela iniciativa privada e, quando nem isso funciona, criam uma estatal* para fazer funcionar e fingem que ela não existe.

*Mais uma vez, caso já não tenha ficado claro, essa estatal não é a loja de doces da esquina, são alguns setores, geralmente de serviços públicos que exigem um planejamento centralizado, monopólios naturais ou outras exceções, mas que no fim correspondem pela parcela significativa da força de trabalho conforme mostra o link anterior.

Deixo claro que eu penso que a melhor alternativa para o Brasil é a liberalização da economia, reduzindo a interferência do Estado na economia, reduzindo suas atribuições, consequentemente seus gastos e os impostos, estimular o empreendedorismo e a livre concorrência e outras coisas. Isso não quer dizer que penso que devem liberar tudo e acabar com o governo, mas que o governo tenha o controle daquilo que realmente cabe a ele.

O problema que eu vejo é que no Brasil o governo não controla o que deveria controlar, não faz sentido falar em "redução" do estado quando esse estado já não faz o mínimo do que deveria, e se fala muitos nos impostos por aqui, mas o problema não é que os impostos sejam tão altos assim, são é muito mal cobrados travando a economia, e por fim, quanto a intervir na economia, o mercado brasileiro é extremamente instável, essa instabilidade por si inviabilizaria muitos negócios se não houvesse uma forcinha, mas, por via de regra, as interferências do governo são mal feitas, não que essas interferências não sejam necessárias, mas são mal planejadas, chegam atrasadas e demoram demais para se adequarem a mudanças, isso cria um efeito de gangorra ao invés de estabilizar, nesse ponto sou da opinião que o que precisa mudar é intervir com mais precisão ao invés de sair atirando para todo lado como é hoje.

Resumindo tudo em uma palavra: Planejamento.

[joabraga13]

Só de Servidores Públicos Municipais o Brasil tem 6,5 milhões de acordo com IBGE 2014, e isso é maior que a população neozelandesa e 80% da população suíça. O governo eleito em 1984 na Nova Zelândia reduziu 66% o número de funcionários públicos passando para o setor privado, que era pouco oneroso e com isso cada empregado começou a ganhar 3 vezes mais e se tornaram mais produtivos. Além disso dimiuiu sua dívida de 63% para 17% do PIB.

Suíça e Nova Zelândia tem uma porcentagem de trabalhadores no serviço público maior que o Brasil, e isso muito depois de 1984, não ficou bem claro isso?

O Chile, graças a política econômica de Pinochet com Milton Friedman (repito política econômica não a ditadura) de abertura do mercado fez do Chile o país mais desenvolvido da América do Sul. Sua renda per capita era a pior que a do Brasil na década de 70 e 80, e com as reformas liberais o PIB do país começou a crescer assustadoramente a partir de 85 e ultrapassando o Brasil no final da década de 90. Depois o PIB chileno disparou.

Caso você tenha sido preguiçoso demais para clicar no link e ir até a pagina 54, o Chile, em relação aos empregos, também tem uma proporção maior de empregos no serviço público do que o Brasil.

Hoje na América Latina, os países que estão se dando bem são os mais liberais, Chile, Peru, Colômbia, México, enquanto isso Brasil, Argentina e Venezuela ...

O México também tem uma proporção maior de empregados no serviço público, Peru e Colômbia não aparecem no documento, e sinceramente, não acho que valem a pena como exemplo.

Mas enfim, seus exemplo falharam em achar um estado menor do que o do Brasil.

Não existe país 100% liberal e cada um tem suas particularidades. Falar que nunca funcionou em lugar nenhum em um mercado capitalista é piada. O que realmente nunca funcionou no mundo foi o Comunismo e sempre a culpa é de que deturparam o Marx.

E você diz isso por que se não é liberal necessariamente é comunista?
Corta essa... Vou explicar o que é uma ideologia, ideologia é quando alguém bebe até ter alucinações e começa a escrever o que pensa nesse momento sem se preocupar com a realidade, e é por isso que ideologias não funcionam, seja a ideologia comunista ou o liberalismo, estão completamente desligadas da realidade.

E existem países 100% liberais, mas são tão pobres que ninguém da bola para eles, há alguns países ricos que se dizem liberais mas tiveram que abrir mão de alguns desses ideias para que as coisas funcionassem, as vezes criando regulações extremamente complexas para dizerem que tal área é gerida pela iniciativa privada e, quando nem isso funciona, criam uma estatal* para fazer funcionar e fingem que ela não existe.

*Mais uma vez, caso já não tenha ficado claro, essa estatal não é a loja de doces da esquina, são alguns setores, geralmente de serviços públicos que exigem um planejamento centralizado, monopólios naturais ou outras exceções, mas que no fim correspondem pela parcela significativa da força de trabalho conforme mostra o link anterior.

Deixo claro que eu penso que a melhor alternativa para o Brasil é a liberalização da economia, reduzindo a interferência do Estado na economia, reduzindo suas atribuições, consequentemente seus gastos e os impostos, estimular o empreendedorismo e a livre concorrência e outras coisas. Isso não quer dizer que penso que devem liberar tudo e acabar com o governo, mas que o governo tenha o controle daquilo que realmente cabe a ele.

O problema que eu vejo é que no Brasil o governo não controla o que deveria controlar, não faz sentido falar em "redução" do estado quando esse estado já não faz o mínimo do que deveria, e se fala muitos nos impostos por aqui, mas o problema não é que os impostos sejam tão altos assim, são é muito mal cobrados travando a economia, e por fim, quanto a intervir na economia, o mercado brasileiro é extremamente instável, essa instabilidade por si inviabilizaria muitos negócios se não houvesse uma forcinha, mas, por via de regra, as interferências do governo são mal feitas, não que essas interferências não sejam necessárias, mas são mal planejadas, chegam atrasadas e demoram demais para se adequarem a mudanças, isso cria um efeito de gangorra ao invés de estabilizar, nesse ponto sou da opinião que o que precisa mudar é intervir com mais precisão ao invés de sair atirando para todo lado como é hoje.

Resumindo tudo em uma palavra: Planejamento.

Ok, Nova Zelândia e Suíça tem mais Servidores Públicos proporcionalmente ao Brasil, mas isso que dizer que eles não são liberais ? Então se eu achar uma fonte me mostrando que a Venezuela ou Cuba tem menos servidores que o Brasil, então eles são mais liberais ? Governos mudam suas políticas econômicas de acordo com sua ideologia, mas é inegável que a liberalização da economia é muito mais benéfica que um controle desacerbado por um governo. Pode comparar países semelhantes na África, na Ásia, na América que o resultado será o mesmo. Veja o Índice de Liberdade Econômica e compare os países mais liberais economicamente com os menos liberais, é incrível a diferença.

Você disse que existem países 100% liberais e que eles são extremamente pobres, poderia citá-los ? Realmente não encontrei em nenhuma fonte. De acordo com o Índice de Liberdade Econômica, dos 40 países mais liberais 2 são africanos: Botswana e Maurícia.

Botswana é um país da África subsaariana, que teve um desenvolvimento impressionante depois de sua independência. Sua renda per capita na época era na média dos países africanos, hoje é equivalente ao do Brasil. Seu IDH é bem melhor que seus países semelhantes e possui uma grande liberdade econômica. Óbvio que ainda tem inúmeros problemas, principalmente com relação à doenças.

Maurícia é uma pequena ilha à leste na Africa, que possui um IDH e uma renda per capita bem razoável (melhor que do Brasil).

Quando citei o comunismo não foi para dizer que quem não liberal é comunista, por favor, foi apenas para deixar essa afirmação que 'nunca funcionou em lugar nenhum' mais coerente, rs.

O Estado é minimo só se for em eficiência. Tenta fazer de tudo e acaba fazendo tudo mal feito. No meu ponto de vista, preferiria um governo controlando, saúde, educação e segurança bem feitos, dando mais liberdade para a economia, do que controlando e fazendo tudo mal e porcamente.

Nós pensamos diferentes com relação a isso, mas concordo contigo que falta Planejamento. O nosso governo está perdido, não tem ideia do que fazer, esperou chegar no limite pra fazer algumas reformas levando ao agravamento da crise e surgimento de uma grave Crise Política e institucional. Além disso omitiu e mentiu para a população nossos problemas, não reconhece seus erros colocando a culpa sempre nos adversários e em outros países. Errou muito feio em sua política econômica (não há duvidas né ?) e estamos pagando o preço de sua incompetência. Temos outros exemplos de políticos ruins no Brasil tbm, mas citei ela porque é o que estamos vivendo.

Também falta planejamento pra população, é um fato, isso poderia melhorar com a educação, por exemplo, colocando aulas de gestão financeira, economia e empreendedorismo na grade das escolas.

http://www.heritage.org/index/ranking

Abs.

[Túlio]

Suíça e Nova Zelândia tem uma porcentagem de trabalhadores no serviço público maior que o Brasil, e isso muito depois de 1984, não ficou bem claro isso?
Caso você tenha sido preguiçoso demais para clicar no link e ir até a pagina 54, o Chile, em relação aos empregos, também tem uma proporção maior de empregos no serviço público do que o Brasil.
O México também tem uma proporção maior de empregados no serviço público, Peru e Colômbia não aparecem no documento, e sinceramente, não acho que valem a pena como exemplo.

Mas enfim, seus exemplo falharam em achar um estado menor do que o do Brasil.
E você diz isso por que se não é liberal necessariamente é comunista?
Corta essa... Vou explicar o que é uma ideologia, ideologia é quando alguém bebe até ter alucinações e começa a escrever o que pensa nesse momento sem se preocupar com a realidade, e é por isso que ideologias não funcionam, seja a ideologia comunista ou o liberalismo, estão completamente desligadas da realidade.

E existem países 100% liberais, mas são tão pobres que ninguém da bola para eles, há alguns países ricos que se dizem liberais mas tiveram que abrir mão de alguns desses ideias para que as coisas funcionassem, as vezes criando regulações extremamente complexas para dizerem que tal área é gerida pela iniciativa privada e, quando nem isso funciona, criam uma estatal* para fazer funcionar e fingem que ela não existe.

*Mais uma vez, caso já não tenha ficado claro, essa estatal não é a loja de doces da esquina, são alguns setores, geralmente de serviços públicos que exigem um planejamento centralizado, monopólios naturais ou outras exceções, mas que no fim correspondem pela parcela significativa da força de trabalho conforme mostra o link anterior.
O problema que eu vejo é que no Brasil o governo não controla o que deveria controlar, não faz sentido falar em "redução" do estado quando esse estado já não faz o mínimo do que deveria, e se fala muitos nos impostos por aqui, mas o problema não é que os impostos sejam tão altos assim, são é muito mal cobrados travando a economia, e por fim, quanto a intervir na economia, o mercado brasileiro é extremamente instável, essa instabilidade por si inviabilizaria muitos negócios se não houvesse uma forcinha, mas, por via de regra, as interferências do governo são mal feitas, não que essas interferências não sejam necessárias, mas são mal planejadas, chegam atrasadas e demoram demais para se adequarem a mudanças, isso cria um efeito de gangorra ao invés de estabilizar, nesse ponto sou da opinião que o que precisa mudar é intervir com mais precisão ao invés de sair atirando para todo lado como é hoje.

Resumindo tudo em uma palavra: Planejamento.

Ok, Nova Zelândia e Suíça tem mais Servidores Públicos proporcionalmente ao Brasil, mas isso que dizer que eles não são liberais ? Então se eu achar uma fonte me mostrando que a Venezuela ou Cuba tem menos servidores que o Brasil, então eles são mais liberais ? Governos mudam suas políticas econômicas de acordo com sua ideologia, mas é inegável que a liberalização da economia é muito mais benéfica que um controle desacerbado por um governo. Pode comparar países semelhantes na África, na Ásia, na América que o resultado será o mesmo. Veja o Índice de Liberdade Econômica e compare os países mais liberais economicamente com os menos liberais, é incrível a diferença.

Você disse que existem países 100% liberais e que eles são extremamente pobres, poderia citá-los ? Realmente não encontrei em nenhuma fonte. De acordo com o Índice de Liberdade Econômica, dos 40 países mais liberais 2 são africanos: Botswana e Maurícia.

Botswana é um país da África subsaariana, que teve um desenvolvimento impressionante depois de sua independência. Sua renda per capita na época era na média dos países africanos, hoje é equivalente ao do Brasil. Seu IDH é bem melhor que seus países semelhantes e possui uma grande liberdade econômica. Óbvio que ainda tem inúmeros problemas, principalmente com relação à doenças.

Maurícia é uma pequena ilha à leste na Africa, que possui um IDH e uma renda per capita bem razoável (melhor que do Brasil).

Quando citei o comunismo não foi para dizer que quem não liberal é comunista, por favor, foi apenas para deixar essa afirmação que 'nunca funcionou em lugar nenhum' mais coerente, rs.

O Estado é minimo só se for em eficiência. Tenta fazer de tudo e acaba fazendo tudo mal feito. No meu ponto de vista, preferiria um governo controlando, saúde, educação e segurança bem feitos, dando mais liberdade para a economia, do que controlando e fazendo tudo mal e porcamente.

Nós pensamos diferentes com relação a isso, mas concordo contigo que falta Planejamento. O nosso governo está perdido, não tem ideia do que fazer, esperou chegar no limite pra fazer algumas reformas levando ao agravamento da crise e surgimento de uma grave Crise Política e institucional. Além disso omitiu e mentiu para a população nossos problemas, não reconhece seus erros colocando a culpa sempre nos adversários e em outros países. Errou muito feio em sua política econômica (não há duvidas né ?) e estamos pagando o preço de sua incompetência. Temos outros exemplos de políticos ruins no Brasil tbm, mas citei ela porque é o que estamos vivendo.

Também falta planejamento pra população, é um fato, isso poderia melhorar com a educação, por exemplo, colocando aulas de gestão financeira, economia e empreendedorismo na grade das escolas.

http://www.heritage.org/index/ranking

Abs.

Pessoalmente, concordo em grande parte com o que o Marechal véio escreveu, mas não posso deixar de concordar contigo na parte que coloquei em negrito. Não é PT, não é PSDB, não é PMDB, são todos! Não é o Estado que é grande demais, a eficiência (?) que demonstra é que é pequena demais.

Ainda assim, me parece simplório atribuir tudo a apenas UM dos três poderes; o Executivo é limitado e mesmo atrapalhado no desempenho de suas funções pelo Legislativo e Judiciário. Chega a ser pornográfica a relação entre os Poderes de Estado (e não falo só no Brasil, o eterno vilão) de tanta p*taria. Foi o FFHH pagando mensalão pra deputado para conseguir aprovar a reeleição, foi o Lula pagando mensalão para poder governar, e a culpa é exclusivamente dos Presidentes citados? Onde ficam os caras que ou ganhavam propina ou votavam contra? Simplório, não? Até o Eremildo, O Idiota, ficaria com um clã inteiro de pulgas trás da orelha...

Daí aparece gente me dizendo que tudo vai mudar, basta criar um novo partido. Ah tá, vão governar com lisura e honestidade no Executivo, totalmente à revelia dos outros dois poderes, tão desonestos e corruptos quanto ele próprio "era"? Quá! Como passar uma Reforma Tributária, uma Reforma Política, uma Reforma Previdenciária, uma Reforma Jurídica? NEM PAGANDO PROPINA! Isso não sai porque não interessa que saia (notar, financiamento privado das campanhas: então o cara que lucra pesado com as coisas como estão vai financiar campanha de quem lhe quer cortar as asas? Tá me zoando... )

Só há UMA forma de governo em que o Executivo manda e não pede aos demais Poderes. E ouso dizer que a maioria aqui não é a favor de ditaduras.

É o que penso.

[LeandroGCard]

Governos mudam suas políticas econômicas de acordo com sua ideologia, mas é inegável que a liberalização da economia é muito mais benéfica que um controle desacerbado por um governo.

Isso não é nada óbvio, precisa ser demonstrado. E até hoje pelo que sei não foi, apesar das miríades de tentativas.

Usando o próprio índice que você mencionou, tanto a China quanto a Índia estão entre os últimos colocados (no terço inferior, abaixo do Brasil) em termos de liberdade econômica, no entanto são países que apresentam taxas de crescimento impressionantes há bastante tempo. A França e a Itália estão no grupo intermediário, e tem padrões de desenvolvimento bem superiores aos de um Chile ou uma Geórgia, que estão no terço superior. Ou seja, não é evidente nenhuma relação do Índice de Liberdade Econômica nem com o desenvolvimento nem com o crescimento da economia dos países.

Além disso, liberdade econômica não significa menor atuação do governo, e muito menos menor tamanho deste. Significa apenas que as empresas privadas tem maior facilidade para funcionar, e isso pode em grande parte ser AUXILIADO pela boa atuação do governo. E o índice também não tem nada a ver com a participação do estado na economia, países próximos ao topo da lista como a Alemanha e a Finlândia possuem uma alta porcentagem de empresas estatais em proporção ao seu PIB (mesmo que elas não sejam administradas diretamente por políticos, como ocorre no Brasil).

Falando especificamente de nosso país, não é apenas o estado que é ineficiente. Trabalho para a iniciativa privada e tenho contato com muitas empresas, e posso te garantir que a maioria delas (inclusive algumas das maiores) também é extremamente ineficiente, e eu não gostaria nem um pouco de vê-las assumindo setores importantes de nossa economia. Isso já aconteceu em alguns casos (como a distribuição de energia e a produção de aço), e o resultado foi que as empresas até ganharam muito dinheiro para seus sócios, mas o país teve e ainda tem enormes prejuízos com isso.

Então a coisa tem que ser vista com muito mais cuidado. Simplesmente partir do princípio que liberar ao máximo e contar com a iniciativa privada para tudo pode não ser uma ideia assim tão boa como muita gente parece pensar.


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

Um outro dado interessante:

Veja na lista dos países com melhor nível de crescimento na América latina entre 2011 e 2014 que os "bolivarianos" Bolívia e Equador mostram um desempenho superior ao "liberal" Chile. E a Argentina, com um governo até mais intervencionista que o Brasil, tem desempenho superior ao do México, que é bem mais liberal devido até às regras do NAFTA.



Se a minimização do estado e a máxima liberação são panacéias infalíveis, isso tudo não deveria ser justamente o contrário?


Leandro G. Card

[joabraga13]

Governos mudam suas políticas econômicas de acordo com sua ideologia, mas é inegável que a liberalização da economia é muito mais benéfica que um controle desacerbado por um governo.

Isso não é nada óbvio, precisa ser demonstrado. E até hoje pelo que sei não foi, apesar das miríades de tentativas.

Usando o próprio índice que você mencionou, tanto a China quanto a Índia estão entre os últimos colocados (no terço inferior, abaixo do Brasil) em termos de liberdade econômica, no entanto são países que apresentam taxas de crescimento impressionantes há bastante tempo. A França e a Itália estão no grupo intermediário, e tem padrões de desenvolvimento bem superiores aos de um Chile ou uma Geórgia, que estão no terço superior. Ou seja, não é evidente nenhuma relação do Índice de Liberdade Econômica nem com o desenvolvimento nem com o crescimento da economia dos países.

Além disso, liberdade econômica não significa menor atuação do governo, e muito menos menor tamanho deste. Significa apenas que as empresas privadas tem maior facilidade para funcionar, e isso pode em grande parte ser AUXILIADO pela boa atuação do governo. E o índice também não tem nada a ver com a participação do estado na economia, países próximos ao topo da lista como a Alemanha e a Finlândia possuem uma alta porcentagem de empresas estatais em proporção ao seu PIB (mesmo que elas não sejam administradas diretamente por políticos, como ocorre no Brasil).

Falando especificamente de nosso país, não é apenas o estado que é ineficiente. Trabalho para a iniciativa privada e tenho contato com muitas empresas, e posso te garantir que a maioria delas (inclusive algumas das maiores) também é extremamente ineficiente, e eu não gostaria nem um pouco de vê-las assumindo setores importantes de nossa economia. Isso já aconteceu em alguns casos (como a distribuição de energia e a produção de aço), e o resultado foi que as empresas até ganharam muito dinheiro para seus sócios, mas o país teve e ainda tem enormes prejuízos com isso.

Então a coisa tem que ser vista com muito mais cuidado. Simplesmente partir do princípio que liberar ao máximo e contar com a iniciativa privada para tudo pode não ser uma ideia assim tão boa como muita gente parece pensar.


Leandro G. Card

Boa tarde Leandro,

A Índia e a China são países singulares no mundo e esse crescimento é natural devido à saída da população do meio rural para o urbano por meio de medidas do governo, pelo enorme mercado consumidor, criação de reservas estratégicas de dinheiro, investimentos pesados em infra-estrutura e outras coisas. Esses governos tem muito dinheiro graças a gigantesca população que têm e devem continuar crescendo até médio prazo, depois é uma incógnita.

A França já foi um país bem mais liberal (assim como boa parte da Europa) e chegou em um patamar de desenvolvimento que seus governantes pensam que está na hora de institucionalizar o bem estar social, aumentando os impostos, gerando benefícios para a população e controlando a quantidade de empresas. A Itália com todo respeito, não é um exemplo de governo eficiente por ter muitos problemas com corrupção. No que tange a comparação à Georgia, pra mim não faz sentido pois é uma ex República Soviética que teve seu desenvolvimento econômico bastante atrasado devido ao socialismo sendo comparado a dois dos melhores países do mundo. Talvez uma comparação mais justa seja da França x Alemanha, Argentina x Chile, Colômbia x Venezuela e outras.

Como você disse, a liberdade econômica está associada à facilidade de instalação e funcionamento de empresas privadas, e o que eu defendo é o enxugamento do Estado, diminuir suas atribuições, não de dispensar funcionários. Com a quantidade de servidores que temos hoje, poderíamos ter mais funcionários em menos áreas, consequentemente gerando uma melhoria nos serviços prestados. As demais áreas, poderiam ser desestatizadas e colocadas à disposição da iniciativa privada.

A iniciativa privada também tem muitos defeitos, mas normalmente ainda funciona melhor que o funcionalismo público. E aumentar competitividade seria a melhor alternativa para melhorar os serviços privados.

Bom, isso é o que eu penso.

Abs.

Um outro dado interessante:

Veja na lista dos países com melhor nível de crescimento na América latina entre 2011 e 2014 que os "bolivarianos" Bolívia e Equador mostram um desempenho superior ao "liberal" Chile. E a Argentina, com um governo até mais intervencionista que o Brasil, tem desempenho superior ao do México, que é bem mais liberal devido até às regras do NAFTA.



Se a minimização do estado e a máxima liberação são panacéias infalíveis, isso tudo não deveria ser justamente o contrário?


Leandro G. Card

Bom, o Peru é um país que fez reformas liberais e está ai colhendo o que plantou e fez as alianças corretas.

A Bolívia está aproveitando o aumento do preço do gás natural e vai continuar crescendo.

O Equador cresceu e já está em crise de novo, inclusive uma grande crise política.

Paraguai apesar de ser pobre, fez reformas liberais e a tendencia é a de continuar crescendo.

Colômbia também fez reformas liberais.

Chile não precisa falar.

A Argentina cresceu mais que o México. Mas o México é um país extremamente dependente dos EUA que viveu uma importante crise. O México ainda tem muitos outros problemas relacionados a corrupção e tráfico de drogas que atrapalham seu desenvolvimento.

Esses países desenvolveram mais durante esse período, mas e esse ano ? E no próximo ? Qual o futuro de Brasil, Venezuela e Argentina ? Porque todos crescerão menos esses ? Estranho né.

[Algus]

Acho que é consenso afirmarmos que nosso Estado não é eficiente, mas inchado eu também não acho que ele é.

Temos professores demais? 40 a 60 alunos matriculados por sala é pouco? Qual é a média de alunos por sala nos países desenvolvidos?
Temos policiais demais? Certamente não.
Médicos demais? Estamos importando médicos.

E quanto ao gasto com este funcionalismo? Acho que é aqui que se observa uma grande diferença entre nós e outros países. O professor ganha mal, o policial ganha mal... Sem contar que praticamente não investimos nada em relação ao serviço público em si. Escolas de lata, policial sem treinamento, sem colete, sem veículo. Forças armadas com materiais obsoletos, muitos que foram criados na segunda guerra...

Nós temos alguns funcionários que ganham bem. No judiciário (até mesmo aqueles cargos de nível médio remuneram bem), por exemplo, mas representam uma parcela ínfima do servidor público. O grosso mesmo é nas escolas, nas delegacias e nos hospitais e estes estão a deus-dará.

Acho que temos, sim, alguma gordura localizada. Poderíamos economizar reduzindo o número de deputados, de vereadores, as verbas de gabinete... Mas quando os políticos falam que nosso Estado é inchado eles não estão pensando nesta questão. Eles querem ainda menos professores, ainda menos médicos, ainda menos policiais. E o quanto mais sucateado melhor.

[J.Ricardo]

eu acho que temos inchaço demais em carreiras desnecessárias e falta de funcionários em carreiras necessárias.
No Brasil falta professores e médicos.

No entanto precisamos de tantos funcionários comissionados no governo?
Precisamos de tantos ministérios?
Precisamos de tantas empresas estatais?

[LeandroGCard]

Boa tarde Leandro,

A Índia e a China são países singulares no mundo e esse crescimento é natural devido à saída da população do meio rural para o urbano por meio de medidas do governo, pelo enorme mercado consumidor, criação de reservas estratégicas de dinheiro, investimentos pesados em infra-estrutura e outras coisas. Esses governos tem muito dinheiro graças a gigantesca população que têm e devem continuar crescendo até médio prazo, depois é uma incógnita.

A França já foi um país bem mais liberal (assim como boa parte da Europa) e chegou em um patamar de desenvolvimento que seus governantes pensam que está na hora de institucionalizar o bem estar social, aumentando os impostos, gerando benefícios para a população e controlando a quantidade de empresas. A Itália com todo respeito, não é um exemplo de governo eficiente por ter muitos problemas com corrupção. No que tange a comparação à Georgia, pra mim não faz sentido pois é uma ex República Soviética que teve seu desenvolvimento econômico bastante atrasado devido ao socialismo sendo comparado a dois dos melhores países do mundo. Talvez uma comparação mais justa seja da França x Alemanha, Argentina x Chile, Colômbia x Venezuela e outras.

Ou seja, tem muito mais coisa a ser estudada quando se fala em obter crescimento econômico e atingir o desenvolvimento do que o tamanho do estado. Simplesmente afirmar que quanto menor e mais liberal ele for melhor simplesmente não faz sentido, simplesmente existem contra-exemplos demais para se afirmar categoricamente as vantagens absolutas do estado mais enxuto.

Como você disse, a liberdade econômica está associada à facilidade de instalação e funcionamento de empresas privadas, e o que eu defendo é o enxugamento do Estado, diminuir suas atribuições, não de dispensar funcionários. Com a quantidade de servidores que temos hoje, poderíamos ter mais funcionários em menos áreas, consequentemente gerando uma melhoria nos serviços prestados. As demais áreas, poderiam ser desestatizadas e colocadas à disposição da iniciativa privada.

Países muito mais avançados e com crescimento muito maior que o nosso tem estados maiores e não menores que o brasileiro, veja o gráfico abaixo. Os países com maior IDH do planeta possuem muito mais empregados públicos do que nós (alguns mais que o DOBRO!!!), e até o liberal EUA tem percentualmente muito mais gente no setor público do que o Brasil (quase 50% a mais). Mesmo o Chile não tem uma participação do estado no total de empregados muito menor que a nossa. Qual a razão então para acreditar que a simples redução do tamanho ou das atribuições do estado seria um bem em si mesma?


Fonte:http://www.latameconomy.org/en/outlook/ ... n-america/

Além disso, existem setores que são a base da pirâmide econômica (infra-estrutura, energia, matérias primas, etc...) que exigem investimentos muito elevados, tem prazos de implantação muito longos, possuem baixo nível de inovação intrínseca e precisam praticar preços baixos caso contrário sufocam as atividades econômicas mais dinâmicas da sociedade (indústrias de manufatura, comércio, serviços pessoais, etc...). No mundo avançado e nos países de crescimento mais rápido estes setores são estatais ou fortemente subsidiados (o que pode ser até pior do que estatizar). Porque aqui deveria ser o contrário?

A iniciativa privada também tem muitos defeitos, mas normalmente ainda funciona melhor que o funcionalismo público. E aumentar competitividade seria a melhor alternativa para melhorar os serviços privados.

Por outro lado a iniciativa privada não tem nenhuma forma de controle pela população, e tende a tentar se assenhorear do estado (o que é o maior problema no Brasil hoje, levando inclusive aos nossos elevados níveis de corrupção). Em geral, quando ela funciona bem as vantagens ficam para os seus proprietários, e quando funciona mal os prejuízos são socializados. Apenas a vigilância e o controle eficaz do estado evita que isso aconteça e os problemas que vem daí, e isso não é uma indicação de que o estado quanto menor, melhor. Muito pelo contrário.

Bom, o Peru é um país que fez reformas liberais e está ai colhendo o que plantou e fez as alianças corretas.

A Bolívia está aproveitando o aumento do preço do gás natural e vai continuar crescendo.

O Equador cresceu e já está em crise de novo, inclusive uma grande crise política.

Paraguai apesar de ser pobre, fez reformas liberais e a tendencia é a de continuar crescendo.

Colômbia também fez reformas liberais.

Chile não precisa falar.

A Argentina cresceu mais que o México. Mas o México é um país extremamente dependente dos EUA que viveu uma importante crise. O México ainda tem muitos outros problemas relacionados a corrupção e tráfico de drogas que atrapalham seu desenvolvimento.

Esses países desenvolveram mais durante esse período, mas e esse ano ? E no próximo ? Qual o futuro de Brasil, Venezuela e Argentina ? Porque todos crescerão menos esses ? Estranho né.

Novamente, outros fatores que não o índice de liberdade econômica apresentam maior influência no sucesso econômico do que ele. A forma de inserção no mercado mundial, a valorização ou desvalorização dos produtos nacionais, as fraquezas gerais da sociedade e etc... acabam afetando mais a economia do que o nível de liberalismo econômico em si. Então porque insistir nisso e não focar primeiro nos demais pontos que são mais importantes? Porque ficar remoendo uma eventual redução do estado brasileiro (que como mostrado acima não é grande demais comparado ao que se observa restante do mundo) antes de falar no aumento de sua eficiência?


Leandro G. Card