
Abracao!

Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Perdoai-os...eles são genios, mas de outra epoca...Carlos Lima escreveu:x2.alcmartin escreveu:Acho que esta havendo muita precipitacao aqui. O A29 agora e' o pau p/toda a obra na caca da FAB, e por uma simples questao estatistica, sera' o que estara mais sujeito a acidentes. Assim como foi o Xavante. E' claro que todo acidente deve ser investigado e toda prevencao sera' feito para que nao se repita.
Mas troca-lo por jato nao melhoraria nada. Alias, a unica coisa que um A29 pode ser mais dificil que um jato e' o seu torque na decolagem. O resto, com certeza, sera' mais simples. Ate' porque um jovem tenente nele tera' uma experiencia de um ano na Academia no T27(similar), mais um ano em Natal e mais a experiencia nos 3ºs. Ou seja, uma boa carga de experiencia no modelo ou similar. Se fosse em outro modelo, estaria "zerando" essa experiencia.
Quanto ao texto do Kovacs, nao obstante sua enorme sapiencia, em minha opiniao ele foi "purista", pensando, e explanando, como projetista. Mas, no final, sempre quem manda e' o cliente, tendo o projetista que adaptar suas ideias as necessidades do operador, no custo beneficio. O exemplo do F16 no texto citado, na verdade e' o contrario do que o recorte do texto sugere. No texto inteiro, ele "reclama" do que fizeram com o F16, do modelo F16A, simples, para o bomb truck de hoje. Ou seja, o que foi feito com o T27/ A29, e' o mesmo que fizeram com o F16. Ou seja, e' um sucesso.Custo beneficio.
Para ser honesto esses textos atuais do Kovacs me assustam tanto quanto os textos mais atuais to Ozires Silva.
Sério.![]()
[]s
CB_Lima
A mudança seria necessaria se o problema for relativo a maquina. Será esse o problema?FOXTROT escreveu:Alitson não entendi, mais uma cidente com uma aeronave nova, (já perdemos quase 10)e você me pergunta se devo criticar?Alitson escreveu: Esse tipo de mensagem é necessária?
Será que não há nada de errado nisso, não teveriamos ter uma aeronave a reação para treinar pilotos da 1° linha?
Quando vende ST eu elogio, mas quando começam a cair desa forma serei o primeiro a criticar.
Saudações
Sim.hmundongo escreveu:Eu achei interessantes as afirmações do Sr. Kovacs, mas não para o Super Tucano e sim para pensarmos em um substituto para os Tucanos, que um dia haverão de dar baixa. Será que a Embrarer ou a FAB já não deveria estar pensando em algo assim?
Compare o lucro dela com a venda de todos os T-27 com a venda de 2 anos de ERJ-145 e verá que na verdade ela focou o seu obejtivo, que é dar lucro.JT8D escreveu:Sempre achei que a Embraer deveria ter desenvolvido um substituto para o Tucano. É um mercado que ela dominava e que deixou de mão beijada para os concorrentes.hmundongo escreveu:Eu achei interessantes as afirmações do Sr. Kovacs, mas não para o Super Tucano e sim para pensarmos em um substituto para os Tucanos, que um dia haverão de dar baixa. Será que a Embrarer ou a FAB já não deveria estar pensando em algo assim?
[]´s,
JT
Sky, pouso e decolagem são as fases mais criticas do vôo, pode reparar com qualquer projeto e verá que a maioria dos acidentes ocorre nessas fazes; por uma serie de fatores contribuintes.Skyway escreveu:Como eu disse na página anterior, é sim curioso que tenhamos esse quase padrão nos acidentes com o A-29, pouso e decolagem.
Em termos de segurança de voo, qualquer coisa que se quer pareça um padrão, já merece atenção e é investigado. Tenho certeza de que a FAB já está de olho nisso, e se tiver algum link entre os casos nesse sentido, seja operacional, de projeto ou ambos, alguma coisa vai ser alterada.
sapao escreveu:Sim.hmundongo escreveu:Eu achei interessantes as afirmações do Sr. Kovacs, mas não para o Super Tucano e sim para pensarmos em um substituto para os Tucanos, que um dia haverão de dar baixa. Será que a Embrarer ou a FAB já não deveria estar pensando em algo assim?
Ué, mas não foi isso que eu disse já em uns dois posts aqui nesse mesmo tópico?sapao escreveu:Sky, pouso e decolagem são as fases mais criticas do vôo, pode reparar com qualquer projeto e verá que a maioria dos acidentes ocorre nessas fazes; por uma serie de fatores contribuintes.Skyway escreveu:Como eu disse na página anterior, é sim curioso que tenhamos esse quase padrão nos acidentes com o A-29, pouso e decolagem.
Em termos de segurança de voo, qualquer coisa que se quer pareça um padrão, já merece atenção e é investigado. Tenho certeza de que a FAB já está de olho nisso, e se tiver algum link entre os casos nesse sentido, seja operacional, de projeto ou ambos, alguma coisa vai ser alterada.
Dos da FAB, quase todos ocorreram durante a aproximação/decolagem em condiçoes IFR; o que por si só já é um padrão.
Os dois.Zepa escreveu:sapao escreveu: Sim.
Boa noite Sapão
Com o SIM você quis dizer o que: deveriam pensar ou já estão pensando?????
Abs.
Zepa
Eu entendi que o padrão seria o A-29, so quis reforçar que podem ser varias coisas, não somente a aeronave.Skyway escreveu:Ué, mas não foi isso que eu disse já em uns dois posts aqui nesse mesmo tópico?sapao escreveu: Sky, pouso e decolagem são as fases mais criticas do vôo, pode reparar com qualquer projeto e verá que a maioria dos acidentes ocorre nessas fazes; por uma serie de fatores contribuintes.
Dos da FAB, quase todos ocorreram durante a aproximação/decolagem em condiçoes IFR; o que por si só já é um padrão.