Aquela minha explicação foi para esse post.Túlio escreveu:Não sei até que ponto o TVC pode realmente SUBSTITUIR canards: estes elevam diretamente o nariz da aeronave e aumentam a sustentação adicionando pouco peso, aquele eleva o nariz afundando a cauda e aumenta significativamente o peso desta, até onde sei, além de oferecer mais metal aquecido a sensores IR.
Diria que são CORRELATOS um ao outro, não SUBSTITUTOS um do outro, sendo exercida uma OPÇÃO na justa medida do que se espera da aeronave em custo-benefício...
Aliás, por quê não bolam um turbina com TVC para uma aeronave como o KC-390? A meu ver decolaria mais curto e com muito mais carga. Alguma razão há para que NINGUÉM ofereça um propulsor assim para os Cargos...
E não inventam TVC para aeronaves cargueiras porque hoje em dia se consegue muito com elas sendo STOL e isso é que hoje é tido como algo fundamental para aeronaves cargueiras.
TVC = Mais custos (mais manutenção, mais tempo no chão) e pouquissimos benefícios comparado com STOL (totalmente possível e a tendência atual).
[]s
CB_Lima