F-35 News

[Túlio]

É uma possibilidade em aberto também. O que eu acho que NÃO VÃO querer é o moribundo F-35, por razões que enjoei de explicar, aqui e em outros tópicos...

[Andre Correa]

O que coloca a Inglaterra no colo da França - ou abre mão em definitivo de ter NAes...

Como anglo-saxões que são e aliados de primeira hora, mais provável que eles caiam no colo do Tio Sam...



UK SDSR One Year On – Has The Dust Finally Settled?
Tim Cox ponders the state of the UK’s defence plan one year after the Strategic Defence and Security Review and argues that the Royal Navy should ditch F-35 and look for an alternative – the Super Hornet perhaps?

Se o negócio for optar por prateleira, SH via FMS são imbatíveis contra o Rafale... mas ainda acredito que o UK vai de F-35C. O NAe ainda vai demorar muito a ficar pronto...

[soultrain]

São imbatíveis porque?

[Penguin]

São imbatíveis porque?

Preço de aquisição e operação, variedade de armamentos integrados e comunalidade destes (se traduz em custos). Relações muito próximas da RN com a USN também deve pesar. Se não me engano há uma certa quantidade de pilotos da RN em esquadrões embarcados de Hornet e SH para manter a proficiência.

Se o timeframe do novo PA não for compatível com as entregas do F-35C, a RN pode adquirir interinamente o SH tal qual a RAAF e depois convertê-lo em Growler.

[]s

[FoxTroop]

O que tenho visto é justamente a aproximação à França e não sinais do contrário. O UK vai esperar e operar F-35 e caso os caças não cheguem antes, o mais certo é o PA operar uma asa francesa.

[Andre Correa]

O que tenho visto é justamente a aproximação à França e não sinais do contrário. O UK vai esperar e operar F-35 e caso os caças não cheguem antes, o mais certo é o PA operar uma asa francesa.

Todos são muito amigos, até que o dinheiro entra em questão...

[PRick]

Pelo que li nos fóruns ingleses, o F-18E é um opção considerada de segunda, só falam em F-35, nem que tenham que ficar com NAe´s sem aviões por 10 anos.

Sem dúvida, a incompetência é a única coisa que anda indo muito bem no mundo anglo-saxão, chega dar gosto de como eles estão se esforçando nessa área.

[]´s

[Andre Correa]

Pelo que li nos fóruns ingleses, o F-18E é um opção considerada de segunda, só falam em F-35, nem que tenham que ficar com NAe´s sem aviões por 10 anos.

Sem dúvida, a incompetência é a única coisa que anda indo muito bem no mundo anglo-saxão, chega dar gosto de como eles estão se esforçando nessa área.

[]´s

Quanto a RN, é óbvio que o SH é uma opção de 2ª, quando comparado ao F-35... Em qualquer local do mundo, qualquer outro caça seria comparado de 2ª quando se pode adquirir um F-35...

Mas não acredito numa grande falha no projecto como muitos predizem... há dificuldades, como sempre houveram, a diferença é que hoje temos mais acesso as informações, e as mesmas espalham-se a velocidades impressionantes no nosso mundo digitalizado...

[Penguin]

O que tenho visto é justamente a aproximação à França e não sinais do contrário. O UK vai esperar e operar F-35 e caso os caças não cheguem antes, o mais certo é o PA operar uma asa francesa.

Também é uma possibilidade.

[alcmartin]

alcmartin,

Este modelo possui um motor destinado apenas a sustentação quando da decolagem e pouso. Veja a foto:


Esta abertura superior é para alimentar este motor.

[]'s

P.S.- Feliz Natal!

Valeu, mestre Hader!! linda foto, ajudou a entender melhor o sistema e deu inicio a mais explicações dos colegas, que clarearam melhor para mim. Já havia entendido que era só para o pouso e decolagem, mas mesmo assim acho um pouco de prejuízo voce fornecer arrasto, enquanto faz força para frente tentando acelerar. Mas, com a foto e o post do xará André, deu para entender melhor que realmente foi uma solução de compromisso, derivada do Yak, bem lembrado pelo CB. Diferente do Harrier, que tinha um só motor, mas que modulava as saídas. O Harrier é mais simples no motor, mais leve(acredito, em termos de menos um fan), mas exige um bom controle simultaneo dos escapes(e pelo piloto). Já o YaK e o F35 é o contrário. Questão de projetos. Acho que se houver um descendente deles todos, vai ser uma mistura disso tudo!

Obrigado pela ajuda, abração e boa passagem de ano!!

[Penguin]

F-35C EMALS launch informs UK carrier work
By Richard Scott
http://www.janes.com/products/janes/def ... nnel=naval

11/28/2011

A first launch of the Lockheed Martin F-35C Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) Carrier Variant (CV) using the Electro Magnetic Aircraft Launch System (EMALS) has been performed at a US test site to build confidence in F-35C/EMALS compatibility.

Test aircraft CF-3 performed a single launch from the General Atomics-built EMALS demonstrator system at Joint Base McGuire-Dix-Lakehurst, New Jersey, on 18 November.

Aircraft CF-3 had previously been launched from the TC13-2 steam catapult at Lakehurst and the TC-7 steam catapult at Naval Air Station (NAS) Patuxent River, Maryland. Jane's understands that testing with EMALS was brought forward at the request of the UK as an early de-risking assessment to inform the Queen Elizabeth-class aircraft carrier Conversion Development Phase (CDP).

The UK had elected in 2002 to buy the F-35B short take-off/vertical landing (STOVL) variant of JSF to meet its Joint Combat Aircraft requirement. However, the 2010 Strategic Defence and Security Review saw the UK switch horses, dropping the STOVL version and opting instead for the F-35C CV variant.

The carrier-optimised F-35C is differentiated from the F-35A and F-35B variants by its larger wing surfaces (to provide superior handling for carrier approaches) and reinforced structure and landing gear (to withstand catapult launches and deck-landing impacts).

204 of 513 words

[PRick]

Dá gosto de ver essas propagandas, mas a confusão é muito grande, alguns fatos.

A EMAILS vai atrasar ainda falta muito para ser algo operacional.

O Primeiro NAe Inglês já está sendo construído, e sem catapultas, dizem que tem previsão para instalação posterior...

O F-35C apresentou um sério problema no sistema de gancho para catrapo, o mesmo deverá ser inteiramente redesenhado, quer dizer vão fazer um novo. Mais atrasos e custos.

Se tiverem muita sorte daqui uns 20 anos poderão ter um NAe CATOBAR operacional com caças navais nele.

[]´s

[Penguin]

Enfim, o Prick está aproximadamente certo, só não foi preciso na linguagem. Na minha opinião os erros do gerenciamento do Super Hornet na década de 90 foram mais gritantes que o F-35, com uma asa problemática que ainda é alvo de pesquisas. O F-35 supera em aumentos de custos.

Prick está aproximadamente equivocado. Creio que propositalmente para dar suportar ao imutável discurso dele. Ele ignora invariavelmente a cronologia dos fatos, o que faz uma grande diferença.

Em 10 anos o caça foi do projeto ao combate. É um exemplo de projeto bem gerenciado, com entregas antecipadas e custos decrescentes. Basicamente a USN recebeu o que ela queria, dentro do orçamento e no prazo.

- The Super Hornet was first ordered by the U.S. Navy in 1992.
- The Super Hornet first flew on 29 November 1995.
- Initial production on the F/A-18E/F began in 1995.
- Flight testing started in 1996
- F/A-18E/F's first carrier landing in 1997.
- Low-rate production began in March 1997
- Full production beginning in September 1997.
- Testing continued through 1999, finishing with sea trials and aerial refueling demonstrations. - - Testing involved 3,100 test flights covering 4,600 flight hours.[6]
- The Super Hornet underwent U.S. Navy operational tests and evaluations in 1999, and was approved in February 2000.[12]
- The Super Hornet achieved initial operating capability (IOC) in September 2001
- On 6 November 2002, two F/A-18Es conducted a "Response Option" strike in support of Operation Southern Watch on two surface-to-air missile launchers at Al Kut and an air defense command and control bunker at Tallil air base. One of the pilots, Lieutenant John Turner, dropped 2,000 pounds (910 kg) JDAM bombs for the first time from the Super Hornet during combat.

Entre 1992 e 1996 (durante a fase de desenvolvimento) a NASA esteve envolvida no projeto SH e contributário para sanar os problemas aerodinâmicos encontrados nas asas ( http://www.nasa.gov/centers/langley/new ... /F-18.html ).

Em 1999-2000 ocorreu o OPEVAL. Após o OPEVAL modificações adicionais foram incorporadas ( http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 01843.html ).

A partir desse período, aperfeiçoamentos tem ocorrido regularmente tanto no hardware como nos softwares, o que é materializado em lotes designadas Lots. As aeronaves de Lots anteriores são atualizadas para os Lots atuais sempre que possível.

Os SH Block I compreendem as aeronaves até o Lot 25.
Os SH Block II compreendem as aeronaves a partir do Lot 26 (introduzidos em 2005). O último Lot é o 29.

O que Prick cansa de fazer é citar a exaustão os problemas ocorridos no período pré-OPEVAL ou opinião de gente que nunca voo o SH e que frequentemente estavam envolvidas profissionalmente ou emocionalmente com o programa F-14 e o cancelado A-12.

Finalizando, eu nunca propus o SH para a FAB (nunca coloquei fotos de caça algum como avatar ou em assinatura). Nunca desmereci ninguém por apoiar caça algum. Mas reajo quando necessário. Tenho sim, ao longo do F-X2 defendido que na minha opinião o SH é uma opção válida para a FAB (acho o mesmo a respeito do Rafale ou o Gripen NG). Creio que sou um dos poucos do DB que acha que o short list faz sentido. Isso é diferente de apoiar o SH como caça ideal para o Brasil. Até porque estamos carecas de saber que um processo de seleção de caças sério é infinitamente mais complexo do que comparar simplórios e incompletos super-trunfos da vida ou dados dos departamentos de marketing dos fabricantes; e invariavelmente as informações relevantes estão fora do alcance do público.

[]s

[rcolistete]

Prick está aproximadamente equivocado. Creio que propositalmente para dar suportar ao imutável discurso dele. Ele ignora invariavelmente a cronologia dos fatos, o que faz uma grande diferença.

Em 10 anos o caça foi do projeto ao combate. É um exemplo de projeto bem gerenciado, com entregas antecipadas e custos decrescentes. Basicamente a USN recebeu o que ela queria, dentro do orçamento e no prazo.

É como alguém pergunta "Tudo bem ?" e se responde "Tudo certo, tirando os problemas"...

Descontando todos os problemas (wing drop, wing fences, etc) do Super Hornet, aí se pode dizer que é um bom projeto...

- The Super Hornet was first ordered by the U.S. Navy in 1992.
- The Super Hornet first flew on 29 November 1995.
- Initial production on the F/A-18E/F began in 1995.
- Flight testing started in 1996
- F/A-18E/F's first carrier landing in 1997.
- Low-rate production began in March 1997
- Full production beginning in September 1997.
- Testing continued through 1999, finishing with sea trials and aerial refueling demonstrations. - - Testing involved 3,100 test flights covering 4,600 flight hours.[6]
- The Super Hornet underwent U.S. Navy operational tests and evaluations in 1999, and was approved in February 2000.[12]
- The Super Hornet achieved initial operating capability (IOC) in September 2001
- On 6 November 2002, two F/A-18Es conducted a "Response Option" strike in support of Operation Southern Watch on two surface-to-air missile launchers at Al Kut and an air defense command and control bunker at Tallil air base. One of the pilots, Lieutenant John Turner, dropped 2,000 pounds (910 kg) JDAM bombs for the first time from the Super Hornet during combat.

O que o Prick e eu atentamos foi explicitado acima por você : começaram a produzir o Super Hornet (assim como o Rafale e F-35) sem testá-lo bem, resultando na detecção de vários problemas após entrega ao operador, necessidade de correções, etc.

Entre 1992 e 1996 (durante a fase de desenvolvimento) a NASA esteve envolvida no projeto SH e contributário para sanar os problemas aerodinâmicos encontrados nas asas ( http://www.nasa.gov/centers/langley/new ... /F-18.html ).

Problemas esses que não existiriam se as fases de demonstrador e protótipo não tivessem sido puladas. Esse era o cerne da questão, agora acontecendo com o F-35. Nisso o Prick está correto.

Em 1999-2000 ocorreu o OPEVAL. Após o OPEVAL modificações adicionais foram incorporadas ( http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 01843.html ).

Correções essas que poderiam ter sido feitas antes da entrada em produção normal. Mas quiseram queimar etapas...

O que Prick cansa de fazer é citar a exaustão os problemas ocorridos no período pré-OPEVAL ou opinião de gente que nunca voo o SH e que frequentemente estavam envolvidas profissionalmente ou emocionalmente com o programa F-14 e o cancelado A-12.

Também há problemas detectados e que ainda não foram corrigidos : viraram características do Super Hornet. Eu citei e outras pessoas também isso há alguns anos por aqui, não gastarei meu tempo de novo com isso. Deixo para vocês terem o prazer de encontrar fotos do Super Hornet com wing fences... perguntem para engenheiros aeronáuticos se é "elegante" um caça ter wing fences.

Tenho sim, ao longo do F-X2 defendido que na minha opinião o SH é uma opção válida para a FAB (acho o mesmo a respeito do Rafale ou o Gripen NG). Creio que sou um dos poucos do DB que acha que o short list faz sentido.

Cada um com sua opinião, alguns concordam, outros discordam. Respeite a opinião do Prick, inclusive respeite-o. E você também será respeitado.

Hoje vejo o FX-2 totalmente sem sentido, ficou anacrônico, perdemos muito tempo. O prazo de recebimento dos caças coincidiria com a entrada operacional de F-35 e outros caças de 5a geração...

Abraços,

Roberto

[PRick]

Só rindo mesmo, os advogados logo entram no circuito respondendo sobre o que não entenderam nos meus textos.

F-35 e F-18 tem uma particularidade, ambos demonstram incompetência, só que a incompetência não é igual , no caso do F-35 é no processo de fabricação, no caso do F-18 é no projeto.

São incompetência diferentes, mas apontam problemas sérios na capacidade de gerenciamento de projetos e industrialização nos EUA, os projetos equivocados são muitos.

Quero que você aponte Santiago onde eu falei que o F-18E não passou por processo de desenvolvimento, creio que foi ao contrário, para salvar o desastroso projeto inicial, se passou um longo tempo remendando o coitado.

Já no caso do F-35 o projeto parece ser sólido, porém, estão fazendo tudo para que o mesmo se torne um desastre.

Eu diria que são incompetências antagônicas, no primeiro caso fizeram à porcaria e depois ajeitaram, no segundo caso, querem fazer porcaria do que nasceu direito.

[]´s