FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[gingerfish]

Leandro, tranquilo, cara, eu que tenho que pedir desculpas... eu não tenho como controlar os outros
Li uma definição de 'indivíduo' muito interessante, a qual nos sugere como seres não divisíveis por dois, sendo, portando, cada um, um mundo à parte, e eu acho que é verdade..
eu acho que a gente não domina tudo, e desculpe-me a indelicadeza!!!
[]'s Ginger

[LeandroGCard]

Leandro, onde posso ler algo sobre este outro universo (em português, por favor)?

Putz Cunha, em portugês é difícil! Tentei encontrar algum texto mais técnico mas só achei coisas como nos links abaixo;

http://extraterrestresmyblog.wordpress. ... -paralelo/

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/81 ... cern.shtml


Já em inglês tem bastante coisa, estou colocando alguns links abaixo, se ajudarem:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... the-m.html

http://digitaljournal.com/article/24659 ... l_universe

http://homeboyastronomy.com/2008/07/27/ ... -evidence/

http://www.cosmosmagazine.com/news/3151 ... e-universe

Leandro, tranquilo, cara, eu que tenho que pedir desculpas... eu não tenho como controlar os outros
Li uma definição de 'indivíduo' muito interessante, a qual nos sugere como seres não divisíveis por dois, sendo, portando, cada um, um mundo à parte, e eu acho que é verdade..
eu acho que a gente não domina tudo, e desculpe-me a indelicadeza!!!
[]'s Ginger

Abraços à todos,


Leandro G. Card

[Cunha]

Opa, valeu pelos links, Leandro!

[Anton]

Interessante esse assunto de Deus (de religião/dogma nem tanto), mas está meio centrada nos conceitos de Deus e universo das religiões ocidentais, não?
As orientais têm alguns conceitos que diferem um pouco; como Deus está sempre ligado a movimento (evolução), o mundo será criado em 7 dias (ainda estamos no 4o.), o ser humano não pertence ao reino animal, é um quarto reino.
Como também não existe um universo, existem vários.
Nos Vedas esse conceito é riquíssimo, até não nomes aos universos.
Tirando a parte de dogmas, tradições, regras... enfim, a estagnação promovidas pelas religiões, tem muitos conceitos interessantes em seus livros.

P.S.: não sigo nenhuma religião...

[Carlos Mathias]

Minha opinião é que Deus existe, e sua grandeza está muito além do alcance da capacidade de compreensão humana.

Mesmo a singularidade de onde surgiu o universo que conhecemos, mesmo ali, já havia a semente, as equações, as direções e movimentos projetados e calculados para que tudo evoluísse para o que vemos hoje.

Nessa escala eu não acredito em acaso, pois do acaso não surge algo organizado e inteligente, com as leis físicas que regem o universo.

Assim, eu acho "perda de tempo" no atual estado de inteligência que nós estamos, tentar entender Deus e sua maneira de agir.
Vamos começar por baixo, por entender o mais básico, conhecendo o que há de mais simples no universo, como seu tamanho e sua constituição mínima.
Vejamos que a cada dia estes valores e conceitos mudam, então estamos ainda começando a caminhada.

A grandeza de Deus se materializa aí também, pois para conhecê-Lo, somente através do conhecimento se poderá, e quanto mais perto estivermos em termos de conhecimento de conhecê-Lo, mais deuses seremos de certa forma.
Assim, só quando nos tornamos tão inteligentes quanto um mini-deus, conseguiremos ver as primeiras piscadelas da luz que Deus emana de sua imensurável inteligência e capacidade.

E digo que ainda nos falta muito tempo de estudo, mas muito mesmo para sequer chegarmos no mínimo necessário.

Hoje, no nosso atual estágio de desenvolvimento moral e intelectual, acho que devemos seguir o código moral que é a bíblia e outros livros religiosos, mas como meros códigos de conduta, jamais como limites na nossa busca pelo conhecimento e a perfeição, que é...Deus!

Estes livros podem definir regras mínimas de relacionamentro social, de conduta moral e de organização, mas não são, em si, o que Deus é, nem uma mínima parte de Sua inteligência/pensamento.

Achar isso, prá mim, seria desmerecer a grandeza de Deus, que se resumiria a um simples livro.
É possível pensar que Deus cabe num livro?
Em mil livros?
Não, eu acho que não.
Nem uma pessoa comum cabe num livro, que dirá Deus !!!!!!

Eu creio que quando foram escritos, estes códigos morais trouxeram o mínimo conceito moral que caberia dentro de uma mínima inteligência coletiva daquele momento na história evolutiva do Homem enquanto ser social e moral.

Nem de longe eu desmereço qualquer um destes livros, muito longe de mim isso.
Mas há que se contextualizar o momento de sua criação, as circunstâncias e etc.
Daí me parece sensato a interpretação dinâmica do conceitos escritos na bíblia, atualizada e adaptada ao momento de desenvolvimento intelectual da humanidade.

Hoje por exemplo, se alguém nascer num país estável, com leis e moral estabelecidas, não será necessária, em princípio, uma bíblia ou semelhante para que esta pessoa seja um cidadão respeitador dos valores morais e da vida humana.

Por quê?
Por que hoje estas noções já fazem parte da inteligência coletiva e social do Homem.

As "bíblias", digamos assim, foram o primeiro passo na caminhada. Mas não devem ser abandonadas como baliza moral, jamais.
A bíblia nos trouxe até aqui, e mesmo seu surgimento pode e deve sim, nos ter sido dado por Deus como ferramenta para adiantarmos nossa caminhada em Sua direção.
Uma hora a barbárie teria de acabar, ou ao menos diminuir para que o conhecimento evoluísse.

Jesus nos trouxe as bases morais da evolução, pois Deus em sua infinita sabedoria sabe que sem organização e moral, não há inteligência.





E amigos, isso tudo é só a minha opinião, que eu mesmo organizei e concluí dentro dos meus rasos conhecimentos e pensamentos.

[Gerson Victorio]

CM comuna...

[LeandroGCard]

Minha opinião é que Deus existe, e sua grandeza está muito além do alcance da capacidade de compreensão humana.
.
.
.
Assim, eu acho "perda de tempo" no atual estado de inteligência que nós estamos, tentar entender Deus e sua maneira de agir.
Vamos começar por baixo, por entender o mais básico, conhecendo o que há de mais simples no universo, como seu tamanho e sua constituição mínima.
Vejamos que a cada dia estes valores e conceitos mudam, então estamos ainda começando a caminhada.

A grandeza de Deus se materializa aí também, pois para conhecê-Lo, somente através do conhecimento se poderá, e quanto mais perto estivermos em termos de conhecimento de conhecê-Lo, mais deuses seremos de certa forma. Assim, só quando nos tornamos tão inteligentes quanto um mini-deus, conseguiremos ver as primeiras piscadelas da luz que Deus emana de sua imensurável inteligência e capacidade.

E digo que ainda nos falta muito tempo de estudo, mas muito mesmo para sequer chegarmos no mínimo necessário.
.
.
.
Estes livros podem definir regras mínimas de relacionamentro social, de conduta moral e de organização, mas não são, em si, o que Deus é, nem uma mínima parte de Sua inteligência/pensamento.

Achar isso, prá mim, seria desmerecer a grandeza de Deus, que se resumiria a um simples livro.
É possível pensar que Deus cabe num livro?
Em mil livros?
Não, eu acho que não.
.
.
.
Nem de longe eu desmereço qualquer um destes livros, muito longe de mim isso.
Mas há que se contextualizar o momento de sua criação, as circunstâncias e etc.
.
.
.
E amigos, isso tudo é só a minha opinião, que eu mesmo organizei e concluí dentro dos meus rasos conhecimentos e pensamentos.

Amigo CM, muito bem colocado. Esta é exatamente a minha opinião nesta questão.

Um grande abraço de um correligionário agnóstico ,


Leandro G. Card

[Carlos Mathias]

Obrigado!

Mas eu quero deixar claro que acredito em Deus e em Jesus Cristo.
À minha maneira, mas sim, creio.

[gingerfish]

Viram? E olhem que comunistas não acreditam...
Esse cara não é comunista, nada... é espião-duplo (brincadeira, CM)!

Uma coisa que ele falou, eu fecho, mas fecho com toda força - "Quanto mais se sabe, mais se sabe que não se sabe nada ainda."

Eu acho que algum sentido a Biblia tem... eu acredito em muita coisa ali. São muitas as coisas ali que, na minha opinião, são 'tiro e queda'.
Um livro pra compreender Deus... é difícil, porque eu nem sei o que é Ele, a não ser que ele é isto: Deus. Mas um livro que nos traga alguns valores genuínos, e por aí. Um livro que nos auxilie a nos guiar etc. Não vou entrar muito nisso, não.
Hoje, cara, a gente é muito bombardeado por muitas religiões, por ciência, por isso, por aquilo, por evolução. Poxa, e, por mais que você tenha seus pontos de vista, algumas coisas 'fazem sua cabeça'. Porque eu sei, cara, que a gente não domina tudo. A gente não tem o conhecimento de tudo. E eu acho, também, que ninguém deveria ter crenças imutáveis... Há coisas no livro de Daniel que me deixam assim , saca? Já viram suas profecias? Aí, por outro lado, eu vejo algumas coisas que eu acho que vão minando isso... e é foda.

Uma coisa eu tenho certeza, unanimemente... o quanto que nós, seres humanos, somos tapados... tem gente que vira e fala até que Deus não é perfeito, e eu não estou me referindo exclusivamente a um determinado ser aqui do DB, não... porque tem muita gente mundo a fora que pensa isso... bem como levanta cada outra coisa que é, no mínimo, irrisória...
Os evangélicos chegam a um lugar e falam que dizem 'em nome de Deus'... puta que pariu, que crime!!!!!!! É um crime e hediondo!!!!!!!! Eles falam em nome daquilo que eles interpretam das Escrituras, e mais nada... "Ah! Não, porque DEUS QUER QUE VOCÊ FAÇA ISSO"... tsc tsc tsc...

Eu acho, cara, que, quando há muitos investimentos nossos em cima de alguma coisa, a gente toma aquilo como uma verdade absoluta, uma coisa insubstituível, e a gente não ousa contrariar, de forma alguma, porque nós investimos pesadamente naquilo, e eu acho que o pensamento hegemônico é o câncer do ser humano.

Quando a gente entra em um grupo, a nossa mente se fecha, e só o nosso lado passa a nos interessar. Parece que há uma instrução para que as coisas sejam assim...

Abraços a todos. Ginger Fish!

[pt]

Achar que Deus é ininteligível e não é possível de entender, é típico das religiões orientais.
Também o cristianismo reserva o seu espaço para a impossibilidade de o homem entender Deus, ao afirmar serem misteriosos os designios de Deus.

Ou seja: Nós não entendemos o que Deus quer.
No entanto, se Deus fez o Homem à sua imagem, então Deus teria criado cópias com defeito de si mesmo. Neste caso nós não estaríamos assim tão longe de entender a divindade, já que estamos na posse da sua própria imagem.
Se Jesus Cristo era filho de Deus, então Deus pode de facto estar entre os Homens e ser como eles.

Por outros lado, a tese da ininteligibilidade de Deus, parece-me entrar em conflito e confronto aberto com a aceitação de dogmas e alegorias, como seriam os profetas (Jesus Cristo ou Maomé). Entidades que de uma forma ou de outra teriam entendido Deus.

Se não entendemos Deus, como podemos aceitar a existência de Jesus Cristo que era Deus e Homem ao mesmo tempo ?
Pelo menos os muçulmanos têm a vida facilitada porque não há imagens de Deus (inclusive são proibidas), mas quando existem (há excepções) Deus também aparece como uma figura humana.



A questão da impossibilidade de sequer entender Deus, leva-me a lembrar as teses que são discutidas desde o inicio dos século XX. A teoria Quântica de Max Planck apresenta-nos teses que continuam a ser teses. O Homem não consegue entender a natureza da matéria.
Nós não entendemos como funcionam as partículas sub-atómicas e as teses que evoluíram do estudo das partículas são no mínimo espantosas, e ainda mais espantosas, quanto têm atrás de si algumas das mentes mais brilhantes do século XX.

Da mesma forma que não entendemos Deus, não entendemos as partículas mais pequenas do que seria a sua obra. A teoria do Salto Quântico, que determina que as particulas podem passar de um estado para outro sem percorrer um caminho intermédio ainda hoje dão dor de cabeças aos cientistas.

A própria igreja católica tem especialistas a produzir relatórios para o Papa sobre o assunto. Curiosamente a igreja católica, que durante tanto tempo perseguiu os cientistas, é hoje a que parece mais interessada no estudo destas questões.

[pt]

Uma coisa eu tenho certeza, unanimemente... o quanto que nós, seres humanos, somos tapados... tem gente que vira e fala até que Deus não é perfeito, e eu não estou me referindo exclusivamente a um determinado ser aqui do DB, não... porque tem muita gente mundo a fora que pensa isso...

A tese de que Deus não é perfeito, decorre da análise do texto do livro do Genesis.
Creio que toda a gente entendeu o problema.
Quando alguém faz uma coisa e só depois conclui que o resultado foi bom, então surge a questão da dúvida.
Nem Deus pode determinar o resultado de algo, pois só o entende à posteriori.

Seguindo à letra o texto do Genesis, se estivesse lá escrito «Porque sabia que era bom, Deus criou a luz» então estava estabelecido que Deus é perfeito.
Mas o que está escrito é que Deus só decidiu que era bom depois de ver o lindo trabalho que tinha feito.
Logo existe lugar a dúvida e a dúvida dá lugar à possibilidade da falibilidade.
A possibilidade de falhar, é uma imperfeição.

Logo, o que o livro do Génesis nos diz logo no "inicio do principio" pode ser apresentado como uma prova da falibilidade divina.

E é do senso comum, que num código de leis ou principios, os preceitos são ordenados por importância. Os primeiros têm precedência sobre os seguintes.
Se a primeira coisa que a bíblia diz, nos leva a considerar a possibilidade da falibilidade divina, nada no resto do livro, pode por isso em causa.

Este problema é apenas restringido aos judeus e aos cristãos.
Outras religiões não têm esta versão da criação do mundo pela divindade, logo a questão não se coloca.

[LeandroGCard]

Achar que Deus é ininteligível e não é possível de entender, é típico das religiões orientais.
Também o cristianismo reserva o seu espaço para a impossibilidade de o homem entender Deus, ao afirmar serem misteriosos os designios de Deus.

Ou seja: Nós não entendemos o que Deus quer.
No entanto, se Deus fez o Homem à sua imagem, então Deus teria criado cópias com defeito de si mesmo. Neste caso nós não estaríamos assim tão longe de entender a divindade, já que estamos na posse da sua própria imagem.
Se Jesus Cristo era filho de Deus, então Deus pode de facto estar entre os Homens e ser como eles.

Algumas das religiões orientais, mormente às ligadas aos conceitos budistas, de fato concordam com os cientistas neste ponto, de que o homem não tem hoje conhecimento suficiente para compreender a natureza e os desígnios de Deus.

Mas também concordam que isso pode vir a mudar algum dia. Algum dia.

Por outros lado, a tese da ininteligibilidade de Deus, parece-me entrar em conflito e confronto aberto com a aceitação de dogmas e alegorias, como seriam os profetas (Jesus Cristo ou Maomé). Entidades que de uma forma ou de outra teriam entendido Deus.

Estes indivíduos teriam compreendido Deus porque Deus teria se revelado a eles por um ato de vontade Dele. É a chamada Gnose. Quem não acredita que isso tenha acontecido é agnóstico, o que é o meu caso. Existem religiões agnósticas, o budismo é um exemplo.

Se não entendemos Deus, como podemos aceitar a existência de Jesus Cristo que era Deus e Homem ao mesmo tempo ?
Pelo menos os muçulmanos têm a vida facilitada porque não há imagens de Deus (inclusive são proibidas), mas quando existem (há excepções) Deus também aparece como uma figura humana.

Não temos que aceitar nada disso, estas idéias são aceitas por quem quer. Da mesma forma que muitas outras civilizações jamais sequer consideraram estas idéias, e foram e ainda vão muito bem obrigado.

A questão da impossibilidade de sequer entender Deus, leva-me a lembrar as teses que são discutidas desde o inicio dos século XX. A teoria Quântica de Max Planck apresenta-nos teses que continuam a ser teses. O Homem não consegue entender a natureza da matéria.
Nós não entendemos como funcionam as partículas sub-atómicas e as teses que evoluíram do estudo das partículas são no mínimo espantosas, e ainda mais espantosas, quanto têm atrás de si algumas das mentes mais brilhantes do século XX.

Da mesma forma que não entendemos Deus, não entendemos as partículas mais pequenas do que seria a sua obra. A teoria do Salto Quântico, que determina que as particulas podem passar de um estado para outro sem percorrer um caminho intermédio ainda hoje dão dor de cabeças aos cientistas.

A própria natureza da ciência é assim. Um cientista nunca pode dizer que "sabe" alguma coisa, o máximo que pode fazer é dizer que todas as informações que possui concordam com uma determinada hipótese ou teoria (paradigma). Mas se um único fenômeno sequer que vá contra este paradigma for comprovado, a ciência tem que abandoná-lo e tentar encontrar um novo (é claro que para muitos cientistas isto não é assim tão fácil de fazer, afinal eles também são apenas humanos). Isso já aconteceu muitas e muitas vezes, várias teorias que pareciam muito sólidas e convincentes foram abandonadas (do heliocentrismo copernicano à mecânica newtoniana e o universo estácionário inicialmente imaginado por Einstein), e em alguns casos trocadas por outras que nem eram filosóficamente tão satisfatórias, mas que se encaixavam melhor com os dados observacionais. E isso vai continuar acontecendo até que um dia o homem (ou alguma outra inteligência) saiba TUDO.

A própria igreja católica tem especialistas a produzir relatórios para o Papa sobre o assunto. Curiosamente a igreja católica, que durante tanto tempo perseguiu os cientistas, é hoje a que parece mais interessada no estudo destas questões.

Os católicos aprenderam a não bater de frente com a ciência mas antes se adaptar a ela. Isso foi para eles um processo longo e demorado, mas não tiveram escolha ou perderiam qualquer relevância que tivessem entre os membros mais esclarecidos da sociedade moderna. Outras religiões não fazem tanta questão de abarcar pessoas esclarecidas, buscam outro tipo de "público", e por isso podem se dar ao luxo de continuar até hoje questionando conhecimentos que são considerados solidamente estabelecidos por qualquer um que leia algum livro que não seja a própria compilação de ensinamentos da sua religião (bíblia, alcorão, etc...).

A tese de que Deus não é perfeito, decorre da análise do texto do livro do Genesis.
Creio que toda a gente entendeu o problema.
Quando alguém faz uma coisa e só depois conclui que o resultado foi bom, então surge a questão da dúvida.
Nem Deus pode determinar o resultado de algo, pois só o entende à posteriori.

Seguindo à letra o texto do Genesis, se estivesse lá escrito «Porque sabia que era bom, Deus criou a luz» então estava estabelecido que Deus é perfeito.
Mas o que está escrito é que Deus só decidiu que era bom depois de ver o lindo trabalho que tinha feito.
Logo existe lugar a dúvida e a dúvida dá lugar à possibilidade da falibilidade.
A possibilidade de falhar, é uma imperfeição.

Logo, o que o livro do Génesis nos diz logo no "inicio do principio" pode ser apresentado como uma prova da falibilidade divina.

E é do senso comum, que num código de leis ou principios, os preceitos são ordenados por importância. Os primeiros têm precedência sobre os seguintes.
Se a primeira coisa que a bíblia diz, nos leva a considerar a possibilidade da falibilidade divina, nada no resto do livro, pode por isso em causa.

Este problema é apenas restringido aos judeus e aos cristãos.
Outras religiões não têm esta versão da criação do mundo pela divindade, logo a questão não se coloca.

Na verdade a questão da mutabilidade de Deus ao longo de todo o relato bíblico é que coloca em evidência este ponto da experimentação, e portanto da não omnisciência Dele. Não é só no genesis. O Deus irascível que aniquila com quase toda a vida no planeta (deixando escapar apenas um casal de cada espécie) por causa da iniquidade dos descendentes de Adão, que escolhe arbitrariamente um povo e destrói todos os que se colocam em seu caminho, inclusive crianças inocentes (pois sem dúvida havia crianças em Sodoma, Gomorra, Jericó, etc...) , e que castiga este próprio povo com catástrofes e destruições terríveis a cada deslize na sua fé se transforma depois em uma ser infinitamente amoroso e benevolente, que sacrifica seu próprio ffilho pelo bem dos homens e envia os apóstolos para propagar sua mensagem de esperança para todos os povos. Um Deus com dupla-personaliade assim passsa tudo, menos a impressão de perfeição eterna.

Mas novamente, estamos nos atendo a um texto religioso escrito há milhares de anos por pessoas que por mais inteligentes e bem intencionadas que fossem eram pelos padrões atuais extremamente ignorantes. Porque tal texto (assim como outros do mesmo gênero) deveria ter alguma relevência fora a cultural-histórica é para mim o maior dos mistérios.


Leandro G. Card

[Carlos Mathias]

Um Deus com dupla-personaliade assim passsa tudo, menos a impressão de perfeição eterna.

De acordo.
E Deus só pode ser Deus se for perfeito, portanto, não cabe questionar seus atos e a perfeição deles.
Se nós não entendemos, não é por isso que devemos colocar nas coisas que acontecem as falhas e iniquidades humanas, como os sentimentos de vingança, ódio, rancor, egoísmo...

Todos esses defeitos horrorosos são defeitos do Homem, e jamais se pode sequer pensar que Deus tenha partícula desses defeitos.

Outra coisa que eu acho um erro é ver ao pé da letra essa coisa de que somos a imagem e semelhança de Deus.
Mas nós não conhecemos a ínfima parte do universo e já decretamos que somos os tais?
E eu não consigo ver Deus tendo que usar pernas, comer, ir ao banheiro, com mau hálito, tendo que se lavar para não feder...

Isso prá mim é ofensa a Deus, queremos nos comparar a Ele.

Não.
Prá mim quem escreveu o "imagem e semelhança" queria valorizar a vida humana e o Homem, e daí criou o conceito de que somos deuses e etc.
Isso prá mim é um conceito que serviu e ainda hoje serve diante de uma capacidade de abstração e pensamento mais limitadas, para valorizar o Homem e nos dar um mínimo de amor próprio.

Minha opinião?

Deus está longe ainda da nossa miserável compreensão.
É uma verdadeira heresia nos compararmos a Deus. É certo que somos obra Dele, mas somos tanto quanto tudo o que está no universo.
Basta pensarmos que se a Terra desaparecer agora, praticamente nada muda no universo.

E então, somos tão especiais assim?
Acho que não, e aí nos cabe ter isso consciente como ferramenta evolucional, reconhecer que ainda temos muito o que fazer antes de querer desvendar Deus.

Deus nos deu a vida e as ferramentas para a nossa evolução, nos deixou tocar o barco. Livre arbítrio.
O rumo somos nós que damos e Ele não se mete nisso.
Ele observa e acompanha, sem interferir, para o bem ou para o mal, porque qualquer interferência seria privilegiar um em detrimento de outro, e isso seria injustiça, mas como Deus é perfeito, não pode haver injustiça em seus atos.

Olha, essa conversa vai muito longe, é assunto prá muita cabeça e queimação de neurônio.
Mas eu gosto muito de pensar nisso, sabe?

[Clermont]

Igreja Universal volta a atacar cantora gospel, dessa vez no Domingo Espetacular.

natelinha.uol.com.br - 12.11.11.



"Música, agitação e tombo no meio de um culto religioso" é o que Paulo Henrique Amorim, apresentador do "Domingo Espetacular", anuncia como destaque da edição deste domingo (13) do jornalístico da Record.

A reportagem vai abordar o tema "cair no espírito", prática usual nas igrejas evangélicas petencostais. Na crença praticada por essas denominações, os fiéis ficam como em estado de transe e podem manifestar o recebimento do Espírito Santo de diversas maneiras, entre elas caindo no chão.

O Bispo Edir Macedo, líder da Igreja Universal do Reino de Deus e dono da Record, já se posicionou publicamente contra essa prática. Em setembro, Macedo e outros pastores da Universal utilizaram os veículos de comunicação da igreja para criticarem a Igreja Assembléia de Deus e Ana Paula Valadão, líder do grupo musical Diante do Trono.

Primeiramente em seu blog, Macedo comparou os cultos da Assembléia de Deus a celebrações de terreiros de macumba. Em resposta, também em seu blog, o pastor Marcos Feliciano, da Assembléia de Deus, negou qualquer semelhança: “A diferença é que aqui tudo é original, lá no terreiro de macumba, é imitação barata”, afirmou.

Depois, Ana Paula Valadão foi ironizada por pastores da IURD TV. Eles utilizaram vídeos de um culto em que um pastor finlandês colocou as mãos sobre Ana, fazendo a cantora cair no chão. O culto ocorreu na Igreja Batista da Lagoinha, onde Ana também é pastora.

Os pastores da Universal criticaram mais uma vez a prática de "cair no espírito" e chegaram a afirmar que Ana Paula estava "endemoniada". No rádio, poucos dias antes, Edir Macedo disse que 99% dos cantores gospel são ’endemoniados’ e ’perturbados’.

Por meio do Twitter, a cantora rebateu as acusações: "Interessante ser criticada por me render de corpo e alma em adoração na presença de Deus... até me regozijo por isso; não me deixarei intimidar", postou.

A reportagem do "Domingo Espetacular" vai citar mais uma vez Ana Paula Valadão. Com isso, será a terceira vez que Edir Macedo usará veículos da Universal para atacar a cantora.

Junto com artistas como Aline Barros, Cassiane, Fernanda Brum e Ludmila Ferber, Ana Paula é um dos maiores sucessos da música evangélica no Brasil. Seu grupo, o Diante do Trono, é o maior vendedor de música gospel da Som Livre - braço fonográfico das Organizações Globo.

[LeandroGCard]

Primeiramente em seu blog, Macedo comparou os cultos da Assembléia de Deus a celebrações de terreiros de macumba. Em resposta, também em seu blog, o pastor Marcos Feliciano, da Assembléia de Deus, negou qualquer semelhança: “A diferença é que aqui tudo é original, lá no terreiro de macumba, é imitação barata”, afirmou.

Ah, sim claro, a diferença é beeem evidente !

Leandro G. Card