FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[Guerra]

Stephen Hawking falando merda? Mmmmmmmm...

E porque não? Quem é ele para opinar na minha fé?
Ele sabe tanto sobre minha fé como eu sei de astrofisica.
Ele só disse isso porque esta frustrado porque vai morrer e não vai explicar como o universo foi criado. E no final das contas ele sabe tanto sobre a criação do universo quanto eu. A ultima chance dele é dizer: eu não sei, mas vc tb não sabe.
Grande cientista! Usando um método comum na maioria das religiões. Na duvida acredite no que eu digo.
Isso para mim é uma grande merda!

Uma coisa é certa: é muito mais difícil não acreditar em nada do que seguir com nossas crenças, por mais estúpidas que sejam

Porque? Porque a sua crença é mais refinada que a minha?
Olha, esse negocio de achar que é inteligente não ter fé é preconceito.
Esse tipo de pensamento só serve para vender revistas como a superinteressante (que se diz cientifica). E para caras como o Stephen Hawking criar polêmica e estar na mídia.

A fé não é uma oposição a inteligência. Fé não tem nada a ver com ciência.
Eu até concordo que a religião ela opõe a ciência. Mas o simples fato da religião não ser uma ciência já explica a estupidez religiosa.
O que não entendo é a ciência opor a religião. Para mim é uma estupidez sem explicação cientifica.

[tflash]

x2

Nós, temos um nível de percepção das coisas que está limitado pela nossa inteligência e os nossos sentidos. Afirmar que não há nada para além daí tem a mesma credibilidade daqueles que diziam que a terra era quadrada. Ela afinal é redonda e não há fim do mundo (ainda que tenha uns lugares que se aproximam muito)

[GustavoB]

Stephen Hawking falando merda? Mmmmmmmm...

E porque não? Quem é ele para opinar na minha fé? Creio que não é ele quem está interferindo nas suas crenças, é você quem contesta a teoria dele.
Ele sabe tanto sobre minha fé como eu sei de astrofisica.
Ele só disse isso porque esta frustrado porque vai morrer e não vai explicar como o universo foi criado. Suposição sua.E no final das contas ele sabe tanto sobre a criação do universo quanto eu.Deixar de lado a modéstia é bobagem. A ultima chance dele é dizer: eu não sei, mas vc tb não sabe.
Grande cientista! Usando um método comum na maioria das religiões. Na duvida acredite no que eu digo.
Isso para mim é uma grande merda! No tempo da Inquisição diziam a mesma coisa e gente queimou por isso.

Uma coisa é certa: é muito mais difícil não acreditar em nada do que seguir com nossas crenças, por mais estúpidas que sejam

Porque? Porque a sua crença é mais refinada que a minha?
Olha, esse negocio de achar que é inteligente não ter fé é preconceito. Opinão sua.
Esse tipo de pensamento só serve para vender revistas como a superinteressante (que se diz cientifica). E para caras como o Stephen Hawking criar polêmica e estar na mídia. (2X)

A fé não é uma oposição a inteligência. Creio que ninguém disse isso.Fé não tem nada a ver com ciência. Por hora concordo.
Eu até concordo que a religião ela opõe a ciência. Mas o simples fato da religião não ser uma ciência já explica a estupidez religiosa.
O que não entendo é a ciência opor a religião. Para mim é uma estupidez sem explicação cientifica.

Mas reitero: é muito mais difícil tentar provar que não existe nada do que simplesmente crer. E há aqueles que creem cegamente e os que pelo menos querem debater sobre outros pontos de vista. Natural de uma espécie que se diz inteligente.

[Wingate]

A fé não é uma oposição a inteligência. Fé não tem nada a ver com ciência.
Eu até concordo que a religião ela opõe a ciência. Mas o simples fato da religião não ser uma ciência já explica a estupidez religiosa.
O que não entendo é a ciência opor a religião. Para mim é uma estupidez sem explicação cientifica.

Wingate

[angelogalvao]

A fé não é uma oposição a inteligência. Fé não tem nada a ver com ciência.
Eu até concordo que a religião ela opõe a ciência. Mas o simples fato da religião não ser uma ciência já explica a estupidez religiosa.
O que não entendo é a ciência opor a religião. Para mim é uma estupidez sem explicação cientifica.

Wingate

Bom, vc não entender o porquê da ciência se opor a religião eu até entendo, mas criar juizo sobre isso, afirmando que é estupidez sem explicação, é onde se encontra REALMENTE a estupidez. É como afirmar "Bom eu não entendo o motivo disso e por isso acho estupido".

Mas essa dúvida pode ser respondida sobre diversos aspectos, mas vou me limitar a uma, bem breve. Afirmo que o senso crítico é intrínseca a ciência, todo e qualquer discurso/afirmação tem que estar aberto a crítica e ser capaz de se sustentar. O que não acontece com o discurso religioso, cujo principal caracteristica é a aceitação, não importanta o quão seus argumentos sejam refutados e beiram o absurdo ( e essa refutação não precisa ser cientifica, pode ser filosofica, por exemplo ). Pedir para a ciencia não se opor é mesma coisa que pedir para a ciencia nao ser ciencia.

Enfim, existem mtas críticas consistentes feitas a ciencia, mas nenhuma delas esta no ambito de sua oposição da religião...

[tflash]

O que não acontece com o discurso religioso, cujo principal caracteristica é a aceitação, não importanta o quão seus argumentos sejam refutados e beiram o absurdo ( e essa refutação não precisa ser cientifica, pode ser filosofica, por exemplo ).

Não nos podemos basear nas opiniões de religiosos radicais que não representam a maioria daqueles que tem uma religião ou uma crença, hoje em 2010. O facto de por exemplo, se aceitar a bíblia como verdadeira, não implica contrariar a ciência.

Tal como as datações de carbono 14 são imprecisas, a Bíblia não é um livro para interpretar literalmente. É algo mais do tipo:

Como explicar a criação do universo de maneira que um analfabeto entenda. Há factos históricos contemporâneos a quem escreveu que são precisos, outros como o diluvio já tem uma distância temporal entre Moisés (que escreveu os primeiros 5 livros da Bíblia) e o acontecimento em si. Quanto mais passado é o acontecimento, menos detalhes tem.

O que a ciência conseguiu comprovar até agora é que existiram fenómenos naturais que podem ter sido os fenómenos descritos. A fé e a religião devem entrar na parte que se acredita ou não que estes acontecimentos foram desencadeados por uma entidade superior.

Assim como beira o absurdo, que num planeta sujeito a cataclismos, quase extinções, mudanças climáticas, tenha surgido uma atmosfera, ecossistema, vida inteligente que tem capacidade de mudar o meio à sua volta. E mesmo depois de surgirem os humanos, houve guerras, doenças, holocaustos, armas de destruição maciça e ainda assim a humanidade prospera e não foi extinta.

Isso para mim é a prova que uma entidade superior exerce uma espécie de protecção à humanidade como um todo mas é algo que eu nunca vou conseguir provar cientificamente.

[Guerra]

Creio que não é ele quem está interferindo nas suas crenças, é você quem contesta a teoria dele

Que teoria? Que a gravidade criou o universo? Que quando eu ando não sou eu que me desloco e sim o universo? que do outro lado do buraco negro tem um buraco branco? Que ele vai conseguir entender a mente de Deus? Ou que o ramo dele é complicado demais para alguém se interessar por ele, por isso ele leva para o lado polêmica para chamar a atenção?

Deixar de lado a modéstia é bobagem

Para quem disse que vai explicar a mente de Deus modéstia pouca é bobagem

Mas reitero: é muito mais difícil tentar provar que não existe nada do que simplesmente crer. E há aqueles que creem cegamente e os que pelo menos querem debater sobre outros pontos de vista. Natural de uma espécie que se diz inteligente.

Isso eu concordo! Porque o verdadeiro ateu ele ignora. E pouca gente faz isso. A maioria contesta. É desses que os oportunistas se aproveitam

[Guerra]

Bom, vc não entender o porquê da ciência se opor a religião eu até entendo, mas criar juizo sobre isso, afirmando que é estupidez sem explicação, é onde se encontra REALMENTE a estupidez. É como afirmar "Bom eu não entendo o motivo disso e por isso acho estupido".

A ciência entende a minha fé? Ela não entende, ela acha isos uma estupidez. A explicação para minhas perguntas é nos estilo Padfre Quevedo: isso non ecxiste!!

Pedir para a ciencia não se opor é mesma coisa que pedir para a ciencia nao ser ciencia.

Certo. Então vamos lá. Um exemplo. Eu estou doente. Os médicos me dão um mês de vida. Já se passaram dez anos e eu ainda não morri. A medicina vai dizer que não sabe explicar. Dai eu digo: é um milagre, que eu pedi a Deus. eles tem a obrigação de dizer: não é milagre! eu não sei o que é, mas não é milagre, porque Deus não existe. O cientista disse que foi a gravidade que começou tudo, e que também não sabe de onde vem a gravidade, mas com certeza não vem de Deus.

A ciência não precisa disso. ela só precisa tentar entender o porque da doença desapareceu. Como não pode explicar, então fica por isso mesmo. E eu tb não preciso da explicação da ciênica. Eu estou curado. sde alguém me pedir a receita d aminha cura eu dou a reza brava que eu fiz, e não o o nome do médico.

Por isso eu diggo que a ciênica não precisa matar Deus. Caras como esse cientista se auto denominam os matadores da fé, por vaidade. Isso não acrescenta nada nem na ciência, nem na minha fé

[Guerra]

O que não acontece com o discurso religioso, cujo principal caracteristica é a aceitação, não importanta o quão seus argumentos sejam refutados e beiram o absurdo ( e essa refutação não precisa ser cientifica, pode ser filosofica, por exemplo ).

Não nos podemos basear nas opiniões de religiosos radicais que não representam a maioria daqueles que tem uma religião ou uma crença, hoje em 2010. O facto de por exemplo, se aceitar a bíblia como verdadeira, não implica contrariar a ciência.

Tal como as datações de carbono 14 são imprecisas, a Bíblia não é um livro para interpretar literalmente. É algo mais do tipo:

Como explicar a criação do universo de maneira que um analfabeto entenda. Há factos históricos contemporâneos a quem escreveu que são precisos, outros como o diluvio já tem uma distância temporal entre Moisés (que escreveu os primeiros 5 livros da Bíblia) e o acontecimento em si. Quanto mais passado é o acontecimento, menos detalhes tem.

O que a ciência conseguiu comprovar até agora é que existiram fenómenos naturais que podem ter sido os fenómenos descritos. A fé e a religião devem entrar na parte que se acredita ou não que estes acontecimentos foram desencadeados por uma entidade superior.

Assim como beira o absurdo, que num planeta sujeito a cataclismos, quase extinções, mudanças climáticas, tenha surgido uma atmosfera, ecossistema, vida inteligente que tem capacidade de mudar o meio à sua volta. E mesmo depois de surgirem os humanos, houve guerras, doenças, holocaustos, armas de destruição maciça e ainda assim a humanidade prospera e não foi extinta.

Isso para mim é a prova que uma entidade superior exerce uma espécie de protecção à humanidade como um todo mas é algo que eu nunca vou conseguir provar cientificamente.

E sera porque com toda a inteligencia o cara ainda não chegou a essa conclusão obvia:

a Bíblia não é um livro para interpretar literalmente

Como explicar a criação do universo de maneira que um analfabeto entenda.

Para mim isso tem um nome: oportunismo.

[tflash]

Não propriamente: O que vem na Bíblia que fala na História passada, pode-se encontrar diferente mas com o mesmo sentido, ou seja, a história contada de outra maneira em escritos Sumérios.

A descrição da criação do mundo está correcta do ponto de vista da história da terra, dada pela ciência, alias, até pode ser interpretada como uma explicação do "Big Bang".

O "Faça-se luz"

Não acredito é que o Universo tenha sido criado em seis dias iguais aos nossos. Mais em seis eras temporais e se juntar-mos a isso que a velocidade do tempo é relativa, dá uma confusão maior.

Há 5000 anos, o livro de génesis era como a Humanidade interpretava as coisas. Todas as culturas humanas tem referências a um cataclismo e a ciência prova que existiu uma extinção em massa há 10, 12 mil anos atrás.

[Guerra]

Não propriamente: O que vem na Bíblia que fala na História passada, pode-se encontrar diferente mas com o mesmo sentido, ou seja, a história contada de outra maneira em escritos Sumérios.

Eu concordo com vc! O que eu não entendo é como um cientista não ve a coisa por esse ponto de vista.

O velho testamento era mitológico. Essa era a forma de se comunicar com as pessoas no passado.
Já o novo testamento nem tanto. vc pode ver que quando Jesus vai contar uma parabola ele deixa claro que aquilo é só uma história. Antes (no velho testamento), o lider espiritual contava uma história e dizia que aquilo aconteceu.

O que Cristo pregou nunca foi contra a ciência. Quem diz o contrário são alguns cientistas. Isso eu chamo de oportunismo.

[tflash]

Há pronto, entendi o contrário.

Só para acrescentar ao debate, a Igreja católica foi muito importante na idade das trevas para preservar a ciência clássica e de um certo modo, eram eles que dominavam o conhecimento cientifico.

Com o renascimento, muita coisa da ciência clássica começou a ser questionada e aí a Igreja católica defendeu os dogmas científicos clássicos como se fossem religiosos, já que a ciência era algo que eles também julgavam dominar.

O resto foi a reacção a essas ingerências que exagera, negando a religião em ataques mutuos de radicais de ambas as correntes de pensamento. Como se um pescador quisesse perceber mais de agricultura e um agricultor de pesca.

[Guerra]

Fortes ventos abriram mar para Moisés passar, segundo simulação científica

Milagre bíblico do Livro do Êxodo é explicado por simulação em computadorpor Redação Galileu

O famoso episódio do Velho Testamento em que Moisés parte o Mar Vermelho em dois foi reconstruído por meio de uma simulação de computador.

Carl Drews, pesquisador do Centro Nacional de Pesquisas Atmosféricas dos EUA, tem estudado o fenômeno há alguns anos, e decidiu fazer um experimento simulando a passagem bíblica. Ao fazer a simulação, Drews descobriu que um vento a cerca de 100 km/h durante um período de 12 horas empurraria a água ao oeste até a margem.

Com a água "empurrada" para trás, as simulações apontam que uma barreira de lama e terra teria sido aberta, permitindo que as pessoas caminhassem com segurança. Assim que o vento acabou, a água teria voltado ao normal. O Livro do Êxodo, por exemplo, inclui uma passagem meteorológica com detalhes: "Deus abriu o mar por toda a noite com um forte vento vindo do leste e transformou o fundo do mar em terra firme".

[Carlos Mathias]

Hawking está "caindo em desgraça" no meio da física, digamos assim.
Suas teorias estão sendo contestadas por físicos mais novos e que quebraram muitas de suas "verdades".
Eu li vários livros dele, todos muito interessantes.
Mas a ciência é assim mesmo, o que é uma verdade incontestável hoje, amanhã prova-se uma besteira gigantesca.

O Homem querer desvendar a inteligência de Deus só prova a sua pequenez e insignificância.

Nós não entendemos nem a nós mesmos, nem nossos semelhantes, não descobrimos cura para doenças que nos afetam a milênios e matam milhões todos nos anos, somos kortos por mosquitos e vermes, e a arrogância quer que sejamos capazes de decretar que Deus não existe e/ou que manjamos as malandragens Dele?

Fala sério!

Antes de sequer começarmos a ter um rápido vislumbre da Inteligência que criou a nós mesmos, o universo e tudo o que há nele, vamos ter que primeiro arrumar uma vacina contra a AIDS o câncer, diarréia, e entender porque o cabrito caga redondo e a vaca espalhado.

Sir Hawking caiu do trono, só isso, e ele está esperneando.

[Luís Henrique]

Fortes ventos abriram mar para Moisés passar, segundo simulação científica

Milagre bíblico do Livro do Êxodo é explicado por simulação em computadorpor Redação Galileu

O famoso episódio do Velho Testamento em que Moisés parte o Mar Vermelho em dois foi reconstruído por meio de uma simulação de computador.

Carl Drews, pesquisador do Centro Nacional de Pesquisas Atmosféricas dos EUA, tem estudado o fenômeno há alguns anos, e decidiu fazer um experimento simulando a passagem bíblica. Ao fazer a simulação, Drews descobriu que um vento a cerca de 100 km/h durante um período de 12 horas empurraria a água ao oeste até a margem.

Com a água "empurrada" para trás, as simulações apontam que uma barreira de lama e terra teria sido aberta, permitindo que as pessoas caminhassem com segurança. Assim que o vento acabou, a água teria voltado ao normal. O Livro do Êxodo, por exemplo, inclui uma passagem meteorológica com detalhes: "Deus abriu o mar por toda a noite com um forte vento vindo do leste e transformou o fundo do mar em terra firme".

Se foi vento ou não, não deixa de ser milagre.

Tem pessoas que querem explicar tudo com a ciência.
Deus poderia ter feito de outra forma, mas utilizou o vento.
O cara foi se matar e fazer estudo, era só ter lido a bíblia.
Já esta escrito que foi com o vento.
A questão é que foi na hora que os judeus precisavam.
E durou até os judeus atravessarem e pegou os egipcios no caminho.

Se tivesssem lido a bíblia não teriam queimado Nicolau.
Pois muito antes dele ter dito algo sobre a Terra ser redonda, a bíblia já havia dito uns 2-3 mil anos antes.
Galileu não falou nada pra não ir pra fogueira.

Velho testamento.
Uns 2 mil anos ANTES DE CRISTO

Livro de Isaias
Capítulo 40
verso 22:
"Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar"....