TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Bourne]

O contrato é muito complexo...Sds.

Oi Bender

Você diria que o contrato já está sendo preparado e discutido, e que quando o rafale for anunciado já estará tudo adiantado

Considerando a disposição de levar pancadas e desgastes de uma ano eleitoral oriundas de iniciar a lavra de um contrato antes de anunciar um vencedor e as escuras, acho bem difícil. Como também o governo decidir algo importante e de certa polêmica em ano eleitoral. Apesar de muitos otimistas falarem o contrário. O FX fica para o próximo presidente.

[Bolovo]

Ele está falando do pessoal do COPAC.

Eu fico pensando, sobre isso de TOTs, se não estaria aí a razão desse atraso todo: será que não exigimos mais do que eles consideram aceitável? Sabe alguém aí qual a diferença de uma aeronave capaz de ataque nuclear para uma que não é? Eu realmente não sei (sei que há ou não existiria Mirage 2000N) mas fico pensando se não estamos querendo algo que nos possa levar a esse ponto com nossos caças...

O contrato é muito complexo...

Sds.

O Jobim deve estar fazendo o contrato em braile, não é possível...

[AlbertoRJ]

O contrato é muito complexo...

Sds.

O Jobim deve estar fazendo o contrato em braile, não é possível...

Calma, vai sair quando o Lula voltar.

[]'s

[midnight]

O contrato é muito complexo...

Sds.

O Jobim deve estar fazendo o contrato em braile, não é possível...

Essa foi pra matar !!!

[Sterrius]

Agora que o Lula pelo visto resolveu a crise do irã bem que podiamos ganhar +um descontinho pra sair logo os jatos

O Jobim deve estar fazendo o contrato em braile, não é possível...

Juro que eu ri .

Tb deve ter a versão Photoshop.

[Bourne]

O Jobim deve estar fazendo o contrato em braile, não é possível...

Me esforçando para fazer um post sério e vem essa.

Agora cabô o assunto

[Enlil]

Creio q colocar armamentos nucleares em caças sejam uma doutrina obsoleta, são sistemas muito mais passíveis de detecção e destruição do q submarinos ou lançadores móveis em terra.

[Bourne]

Não é ultrapassado. Depende que alvo está sendo atacado e qual cenário. Por exemplo, ser a base de lançamento de um ataque sobre uma formação de navios pode ser interessante.

[Bolovo]

Isso. Depende da função. Estratégico ou tático?

[Enlil]

É muito improvável q uma potência nuclear ataque com nukes outro país q não tenha armas nucleares. Nenhuma das principais potências nucleares atacaria outra com nukes em caças, salvo após uma primeria salva, se bem q não haveria algo de muita importância estratégica para bombardear, aliás, nem sei se haveria mundo .

Esse tipo de ofensiva é para se todo o resto deu errado, dado seu alto risco e resultado duvidoso já q um caça é muito mais passível de destruição do q um submarino ou lançador móvel. Seria, digamos, uma "apelação nuclear". Justamente por isso q mesmo o time B, q só tem IRBMs (Israel, India, Paquistão e mesmo a Coréia do Norte) priorizaram o desenvolvimento de IRBMs.

[Sterrius]

frança tb usa bombas nucleares nos rafale e mirrage!

È util pq é o metodo provavelmente mais barato de utilizar armamento nuclear. Manter misseis em submarinos e bases inteiras pra lançar outros é caro! E isso tem que ser levado em consideração.

Tb tem que se levar em consideração que nem sempre o alvo são cidades ou bases. Um Carrier Strike Group a melhor opção seria um avião. Que esta sempre pronto e pode chegar no alvo em minutos.

Um submarino SE estivesse disponivel ainda teria que estar perto. Ou teria que prever a rota do carrier e atirar no escuro torcendo pra acertar algo além de peixes.

Um ICBM então não é preciso o bastante. Foram feitos pra atingir bases e cidades e não alvos moveis que estão a mais de 2000km de distancia, as vezes a 5000-8000km de distancia.

[P44]

já saiu?

[Enlil]

frança tb usa bombas nucleares nos rafale e mirrage!

È util pq é o metodo provavelmente mais barato de utilizar armamento nuclear. Manter misseis em submarinos e bases inteiras pra lançar outros é caro! E isso tem que ser levado em consideração.

Tb tem que se levar em consideração que nem sempre o alvo são cidades ou bases. Um Carrier Strike Group a melhor opção seria um avião. Que esta sempre pronto e pode chegar no alvo em minutos.

Um submarino SE estivesse disponivel ainda teria que estar perto. Ou teria que prever a rota do carrier e atirar no escuro torcendo pra acertar algo além de peixes.

Um ICBM então não é preciso o bastante. Foram feitos pra atingir bases e cidades e não alvos moveis que estão a mais de 2000km de distancia, as vezes a 5000-8000km de distancia.

Não vejo as coisa assim. Um caça-bombardeiro nuclear é algo obsoleto para uma guerra contra potências nucleares de primeira grandeza, atacar assim seria um "suicídio atômico". Os Carrier Strike Group seriam as primeiras coisas postas a pique por Rússia ou China, por exemplo.

Os ICBMs com ogivas MIRV lançados por SSBNs (vários sempre em "patrulha") têm vários milhares de kilômetros de alcance, logo, qualquer coisa a 6000-8000 km já está mais do q perto.

A mínima capacidade de sobrevivência seria decidida no primeiro ataque/contra-ataque, logo, confiar em caças-bombardeiros q poderiam ser derrubados rumo a seus alvos, q lançam apenas ogivas táticas, de "baixa-potência" e alcance, seria a certeza de não existir para ver o q fizeram de errado.

Caças-bombardeiros seriam válidos apenas para ataques nucleares "táticos", algo impensável hoje em dia porque só seriam efetivos contra uma não-potência nuclear ou contra as potências nucleares regionais.

Em síntese: um guerra nuclear entre as principais potências nucleares mundiais (EUA, Grã-Bretanha, Rússia e China) seria decidida pelos ICBMs, sejam em silos, em SSBN's ou em plataformas móveis.

[Sterrius]

Em síntese: um guerra nuclear entre as principais potências nucleares mundiais (EUA, Grã-Bretanha, Rússia e China) seria decidida pelos ICBMs, sejam em silos, em SSBN's ou em plataformas móveis.

Isso varia com a doutrina de cada 1 Endlil.

A Russia por exemplo em sua doutrina diz claramente que eles preferem usar ataques nucleares de menor escala para mostrar que se passarem "daquele ponto" a verdadeira guerra nuclear vai começar.

Creio que todas as potencias tem em suas doutrinas utilizações para ataques nucleares limitados ou de baixa capacidade.

Uma guerra entre potencias nucleares tem excelente chances de ir com um acordo para o não uso de armas nucleares. (Como paquistão sugeriu a india caso ela realmente resolve-se ir pra guerra pelo atentado do hotel) Mas com um lado perdendo o perdedor começar a usar armas nucleares limitadas para mostrar que "agora chega, to disposto a conversar mas passar daqui é o fim".

[Penguin]

Valor, 17/05/2010

França mantém ameaça à retomada de negociação de acordo com Mercosul

Assis Moreira, de Madri

A França continuava ameaçando ontem à noite a retomada da negociação do acordo de livre comércio entre a União Europeia (UE) e o Mercosul, à véspera do anúncio oficial marcado para hoje em Madri, pelos líderes dos dois blocos. "A França não é um país sério", reclamou um delegado sul-americano, em meio ao "esperneio" francês. Até a reunião final dos negociadores, para concluir o comunicado conjunto, foi adiada para hoje, em meio a incertezas.

Na prática, a negociação já foi relançada, pois a Comissão Europeia tem o mandato para levar adiante a discussão e o presidente José Durão Barroso divulgou até comunicado. A França busca apoio de outros países sob a alegação de que um acordo com o Mercosul vai ser devastador para a agricultura europeia. Mas poucos entendiam porque Paris insiste tanto em se opor agora, quando não se tem sequer uma ideia do que poderá ser a abertura agrícola.

A posição francesa provocou uma dura reação do Brasil, na 2ª reunião do Comitê Técnico para Promoção Comercial e Investimentos Brasil-França, ocorrida na semana passada em Brasília.

O Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior (MDIC) e o Itamaraty manifestaram "insatisfação" com a posição da França na negociação birregional, lembrando que a parceria estratégica é completa e vai de temas culturais a militares e econômicos.

A irritação é tanta que o MDIC começou a articular com o Itamaraty uma vinculação entre a compra de jatos de combate a uma flexibilização da posição francesa na negociação com o Mercosul.

O Ministério da Defesa, porém, resiste. Alega que já há enormes questões técnicas para a aquisição dos jatos e misturá-las com pressão diplomática sobre outros temas comerciais é um complicador a mais. Insatisfeito, o MDIC procurou diretamente a Casa Civil da Presidência da República e pediu para o governo segurar o anúncio do ganhador da licitação dos jatos até que a negociação seja relançada e a França atenue sua posição.

Mas os franceses alertam mesmo para o ganho que o Mercosul teria, de 4,5 bilhões por ano, que foi mencionado pela própria Comissão Europeia. Na prática, o presidente Nicolas Sarkozy, cada vez mais impopular, não quer afundar ainda mais junto à opinião pública, porque sua própria candidatura à reeleição está ameaçada.

Já para o Mercosul, a dificuldade francesa é um problema entre os europeus. "O Mercosul já alcançou consenso sobre todos os temas e está pronto a negociar", afirmou o secretário de Comércio Exterior do MDIC, Welber Barral.

Negociadores continuavam tentando superar divergências ontem sobre a declaração conjunta dos chefes de Estado e de governo a ser divulgada amanhã no fim cúpula UE-América Latina e Caribe.

Combalida pela crise do endividamento e pelo crescente desemprego, a UE mostrava racha também sobre outras questões mais gerais. Por exemplo, resistia à demanda da América Latina para os chefes de Estado condenarem a lei de imigração do Estado americano do Arizona, provavelmente porque teme ser criticada também pela dureza de suas regras.

O México tomou a iniciativa de mobilizar contra a nova lei do Arizona, que dá poder à polícia para verificar a situação migratória e prender estrangeiros irregulares. Fontes identificam a Grã-Bretanha, com o novo governo conservador de david Cameron, como um dos países que estão forçando a retirada da condenação do texto, enquanto os latino-americanos insistem em sua manutenção.

O tema da migração volta à tona ao mesmo tempo em que estudos mostram que a UE representa hoje apenas 7,5% da população do mundo, comparado a 14% em 1960, e tende a cair a 5% da população mundial em 2050, marcada pelo número de idosos . A população em idade de trabalhar se reduzirá em 68 milhões de pessoas. Significa que cada quatro pessoas em idade de trabalhar terá nas suas costas três aposentados. Para compensar o déficit populacional, a Europa atrairá 100 milhões de pessoas de fora nos próximos 40 anos.

Outro tema de controvérsia é Cuba. A delegação de Havana participará da cúpula sob tensão, com os 27 países do bloco europeu rachados sobre que política continuar adotando em relação à ilha de Fidel Castro. A morte em 23 de fevereiro do preso Orlando Zapata, depois de uma greve de fome de 85 dias, provocou forte protesto do Parlamento Europeu. Negociadores indagam como não reagir à situação em Cuba, ao mesmo tempo em que a cúpula excluiu o presidente eleito de Honduras.

A Espanha e a França são mais favoráveis ao diálogo, enquanto os ex-países comunistas do Leste Europeu endurecem contra Cuba. Só ontem a UE aceitou colocar na declaração dos chefes de Estado uma citação que rejeita o "caráter unilateral e coercitivo" da lei Helms-Burton, dos EUA, que impõe sanções a empresas e países que negociarem com Cuba. Mas a confusão diplomática continua, porque os europeus agora querem esconder esse parágrafo mais para o fim do documento e Cuba não aceita