O afundamento da corveta Cheonan

[WalterGaudério]

Então aquela suposição de um torpedo mais a proa não era tão fora da realidade heim Walter.
Uma carga menor detonada mais a proa justificaria os lançadores de exocet intactos?

Sim , perfeito.

[JL]

Como se pode observar na primeira fotografia a corveta esta deitada, tombada. Então a torre do reparo de 40 mm Breda deve ter batido contra o fundo, e ao contrário do que pareçe estas torres não são de aço blindado, são de fibra e são bem frageis comparadas as torres da IIGM, tem um caso de uma torre de Oto Melara 76 mm que é destruída pela força das ondas, salvo engano em uma embarcação norueguesa ou de outro país do norte da Europa.

Quanto ao torpedo meia boca, no ocidente o calibre padronizado 533 mm, já os norte coreanos possuem três calibres pelo menos, 533 mm o maior, 406 mm médio usado em submarinos midget e um calibre pequeno talvez de 320 mm que é usado nas lanchas semi-submersíveis.

Agora temos que lembrar que independente da forma do torpedo: se este explode embaixo e produz aquela bolha que racha o navio ou atinge o casco a la segunda guerra, penetrando no navio e explodindo dentro. O torpedo atinge as obras vivas do navio, portanto um torpedo pequeno produz danos proporcionamente maiores que um míssil do mesmo porte.

[WalterGaudério]

Como se pode observar na primeira fotografia a corveta esta deitada, tombada. Então a torre do reparo de 40 mm Breda deve ter batido contra o fundo, e ao contrário do que pareçe estas torres não são de aço blindado, são de fibra e são bem frageis comparadas as torres da IIGM, tem um caso de uma torre de Oto Melara 76 mm que é destruída pela força das ondas, salvo engano em uma embarcação norueguesa ou de outro país do norte da Europa.

Quanto ao torpedo meia boca, no ocidente o calibre padronizado 533 mm, já os norte coreanos possuem três calibres pelo menos, 533 mm o maior, 406 mm médio usado em submarinos midget e um calibre pequeno talvez de 320 mm que é usado nas lanchas semi-submersíveis.

Agora temos que lembrar que independente da forma do torpedo: se este explode embaixo e produz aquela bolha que racha o navio ou atinge o casco a la segunda guerra, penetrando no navio e explodindo dentro. O torpedo atinge as obras vivas do navio, portanto um torpedo pequeno produz danos proporcionamente maiores que um míssil do mesmo porte.

Foi isso que eu disse em outras palavras ontem. A forma de detonação é que é para mim a chave da coisa. A deformação do casco (popa) foi m´pinima , na minha opnião, para um torpedo de 21pol.(533mm), acredito que deva ter sido um de 406mm.

Se foi detonação por impacto(parece), a coisa pode ser explicada dessa forma.

SE foi detonação sub-casco, a coisa pode ser explicada pela pouca profundidade do local no momento da detonação o que impediu que o vácuo criado adquirisse mais força e produzisse estragos mais devastadores do que o que estamos a ver.

[JL]

É isso Walter, também concordo com você. Tudo leva a crer que foi obra de um mine-submarino norte coreano, a dúvida é quanto a arma: torpedo ou uma mina.

Existem vários tipos de minas e métodos de minagem naval, para não ser extenso demais quem quiser saber pode consultar http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_mine

Interessante alguns pontos:

Não houve relatos de outras minas encontradas no local, isto pode ser que tudo pode ter sido obra de um único artefato. Geralmente as minas são plantadas de forma coletiva para intenditar uma área, uma única mina, teria que ter um raio de ação maior, então entra a suposição de um dispositivo tipo captor, voltado contra alvos de superfície. Que lançaria o torpedo no momento certo de forma autonoma e teria sido plantado nas proximidades por um sub norte coreano dias antes por exemplo. Isso explica que nada foi detectado e a corrida do torpedo foi tão rápida em termos de tempo que foi quase simultanea ao impacto. Mas talvez isso seja muita tecnologia para a coréia do norte.

Sobre o captor: http://en.wikipedia.org/wiki/CAPTOR_mine

Agora os norte coreanos podem realmente ter montado uma operação vingança, pelo combate naval do ano passado. Lançaram um comando em um dos seus sub. anões que ficou no fundo nas águas rasas, em silêncio, ouvindo no sonar passivo, quando a corveta chegou no ponto ideal, eles a explodiram.

Existe a possibilidade de terem usado um torpedo suicida, tipo o Kaiten japonês, mas claro mais sofisticado. http://en.wikipedia.org/wiki/Kaiten

Seja como for, o que penso é se existe um cenário para batalhas navais hoje, dois dos principais é a peninsula coreana e o Golfo Pérsico e neles o que predomina é a Guerra Assimétrica Naval. Já tem gente falando que não adianta a Coréia do Sul ter destróiers como o KDX e não ser capaz de lidar com mine-submarinos em águas rasas de apenas 40 metros de profundidade. Aliás Walter, como o pessoal da marinha pode falar melhor, localizar e destruir pequenos subs. em águas rasas é um trabalho bem díficil.

O mar Amarelo enfrenta águas turvas e com fortes correntes, já o Golfo Pérsido tem águas com muitos destroços que confundem sonar e os meios de detecção magnética. Outro local broca é o Mar Báltico.

[Junker]

Bow of sunken ship emerges
April 23, BAENGNYEONG ISLAND, South Korea -- The stem of a sunken South Korean warship is pulled from the bottom of the Yellow Sea by a crane near the border with North Korea on April 23. The Cheonan, carrying a crew of 104, sank after an unexplained explosion ripped it in two on March 26, leaving 39 dead and seven others missing. Efforts to salvage the bow are expected to be completed on April 24. The stern has already been recovered. (Yonhap)
(END)

[pafuncio]

Falando sério.

Falou-se aqui de batalhas navais entre as Coréias, nos últimos anos, uma inclusive no ano passado.

Seria uma vingança ? Como foram estas batalhas ? (Tsushima seria na atual Coréia, não ?).

[Skyway]

Essa foto já revela que o canhão de vante está na verdade voltado para trás, e os danos daquela outra foto são na cobertura do canhão. Agora sim faz sentido, o canhão parece estar intacto, só a frágil cobertura foi danificada, e isso pode ter sido causado por N motivos...

Começo a delimitar na minha cabeça as opções...e acho que o mais provável é uma detonação sub-casco de um torpedo leve ou mina, em algum ponto mais para a popa. Acho que a detonação não foi forte o suficiente para danificar o que estava no convés, como canhões, lançadores de exocet e etc, mas forte o suficiente para fazer o navio dobrar e quebrar. Os danos no convés parece que ficaram reduzidos a área de separação. Os mastros podem ter quebrado no fundo do mar...

[Skyway]

Um bom exemplo de uma porrada que faz quebrar mas não detona tudo que tem no convés como fez no australiano.

[PRick]

Um bom exemplo de uma porrada que faz quebrar mas não detona tudo que tem no convés como fez no australiano.

Porém, a meia-nau do navio desapereceu, onde ficava os bostes, a "chaminé" sumiu!

[]´s

[PRick]

ERRO

[Skyway]

Um bom exemplo de uma porrada que faz quebrar mas não detona tudo que tem no convés como fez no australiano.

Porém, a meia-nau do navio desapereceu, onde ficava os bostes, a "chaminé" sumiu!

[]´s

Lógico pô, alí foi a divisão! Tu queria corte cirúrgico?

Nesse vídeo o corte foi "cirúrgico" por que parece que pegou num ponto de junção de seções do projeto do navio.

É até bom pra esclarecer que eu não sugeri que a divisão do navio sul coreano foi "cirúrgica" como no vídeo que postei. Sugeri sim que o impacto pode ter sido similar, dividindo o navio mas não destruindo tudo que tem no convés mesmo distante do ponto de divisão, como ocorre no famoso vídeo australiano.

[Marino]

Mostra o torpedeamento do ex-CT Marcílio Dias.
Vejam que houve impacto, e não explosão sob o casco.
Notem o hangar sendo arrancado da superestrutura do navio.

[Marino]

Torpedeamento com explosão abaixo do navio.

[PRick]

Porém, a meia-nau do navio desapereceu, onde ficava os bostes, a "chaminé" sumiu!

[]´s

Lógico pô, alí foi a divisão! Tu queria corte cirúrgico?

Nesse vídeo o corte foi "cirúrgico" por que parece que pegou num ponto de junção de seções do projeto do navio.

É até bom pra esclarecer que eu não sugeri que a divisão do navio sul coreano foi "cirúrgica" como no vídeo que postei. Sugeri sim que o impacto pode ter sido similar, dividindo o navio mas não destruindo tudo que tem no convés mesmo distante do ponto de divisão, como ocorre no famoso vídeo australiano.

Quem fez a cirurgia era um açogueiro!

Mas falando sério, o local da explosão indica um torpedo, e deve ser guiado.

[]´s

[JL]

As batalhas navais entre as duas coréias na verdade são escaramuças navais na fronteira, mas a última foi a de Daecheong, em 10 de novembro de 2009 e pareçe que os norte coreanos levaram a pior e prometeram retaliar, link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Daecheong