Moderador: Conselho de Moderação
PRick escreveu:
Pergunto: se tivesse estourado essa crise em 1997, o que teria acontecido com o Governo FHC e o Brasil?![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
[]´s
Ora, agora temos especialista em imprensa também? Quem será que repete o quê?rodrigo escreveu:Isso foi criado pelas penas de aluguel e é repetido pela guerrilha internética do PT. Eles repetem o que lêem nos blogs e etc, não lêem mais nada real e tudo que contraria o governo é golpe. Trata-se de um bom caminho para problemas psicológicos, e também para justificar suas malucas idéias de revolução social. O controle dos meios de comunicação vem aí. É óbvio que só se controlará quem for contra o esquema.Como e por quê 'deixaram' o nosso atual Presidente atingir 80% de popularidade? Sim, porque a ser verdade que uma imprensa assim é tão perigosa e nociva ele já deveria ter ao menos despencado faz tempo e não é o que vejo por aí...
O problema Tulio é que nem sempre as coisas podem estar muito boas, uma mídia comprometida, pode reeleger um Governo ruim, acabar com um Governo mais ou menos. Vide o exemplo do golpe no Chavez, em que foi fabricada uma realidade que não existia. Quer dizer uma mídia comprometida é ruim por si mesmo, quero uma mídia plural, democrática que faça debate, traga cultura, esclareça as pessoas, e não para fazer panfletagem, veja, que os Jornais, tudo bem, eles não dependem do Estado para existir, até entendo, mas TV e Rádio são concessões, e como tal não podem servir a oligarquias.Túlio escreveu:Não creio que tenhas realmente respondido à minha pergunta, PRick. O que disseste PODE ser lido como 'não adianta DIZER que tudo está ruim quando se pode VER que não está', concordas? Onde então essa imensa periculosidade de uma imprensa livre, inclusive para ser tendenciosa? Se começam a dizer "O Lula Está Acabando Com O Brasil" a gente vai ler e pensar "ué, mas como é que não estou vendo isso?" e ninguém vai engolir a charla fiada, oras...
PRick escreveu:
Pergunto: se tivesse estourado essa crise em 1997, o que teria acontecido com o Governo FHC e o Brasil?
[]´s
'What if' por 'what if': e se Lula tivesse vencido e assumido em 95 e não FFHH e essa tua premissa (Grande Crise em 97) tivesse ocorrido?
PRick escreveu: O problema Tulio é que nem sempre as coisas podem estar muito boas, uma mídia comprometida, pode reeleger um Governo ruim, acabar com um Governo mais ou menos. Vide o exemplo do golpe no Chavez, em que foi fabricada uma realidade que não existia. Quer dizer uma mídia comprometida é ruim por si mesmo, quero uma mídia plural, democrática que faça debate, traga cultura, esclareça as pessoas, e não para fazer panfletagem, veja, que os Jornais, tudo bem, eles não dependem do Estado para existir, até entendo, mas TV e Rádio são concessões, e como tal não podem servir a oligarquias.
[]´s
por Maria Inês Nassif
No Valor Econômico, via Escrevinhador, via Fábio Cardoso
A popularidade do presidente Luiz Inácio Lula da Silva está longe de ser o único dos problemas do quase candidato do PSDB à Presidência da República, José Serra. Paulista e governador do Estado mais rico da Federação, Serra carregará o carimbo de origem para os palanques nas outras unidades federativas no momento em que a aversão à política paulista se generaliza.
Lula obteve o seu segundo mandato, em 2006, com uma consagradora votação no Norte e no Nordeste e com uma ínfima diferença sobre o seu adversário, Geraldo Alckmin (PSDB), no Estado de São Paulo. É também o objeto da aversão da elite política e social paulista, alimentada pelo partido hegemônico no Estado, o PSDB. Esse afastamento da política paulista, por si, o livra do estigma de estar ligado ao Estado mais rico da Federação. A sensibilidade para o momento antipaulista da política nacional o conduziu a uma candidata, a ministra Dilma Rousseff, nascida em Minas e que viveu boa parte de sua vida adulta no Rio Grande do Sul. Serra, ao contrário, é o mais importante representante do reduto tucano paulista. É o herdeiro político do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (1995-1998 e 1999-2002), cujos governos tiveram inconteste hegemonia da política e dos setores econômicos do Estado.
Uma das lógicas de Lula, ao escolher a sua candidata, é a de tirar a sucessão do circuito de poder do PT paulista. PSDB e PT de São Paulo dividem não apenas as antipatias dos políticos de outros Estados, mas do eleitorado não paulista. A candidatura de um político recém-saído do governo do Estado mais rico da Federação vai na contramão dessa lógica. São duas apostas diferentes.
Em Minas, o sentimento antipaulista do eleitor foi alimentado por um governador que até o fim do ano passado disputou com Serra a preferência de seu partido como candidato a presidente da República. O discurso de Aécio Neves, que tem popularidade imbatível em seu Estado, é carregado de forte regionalismo; a mídia mineira é coesa em torno do seu governador e amplifica não apenas a ideia de mineiridade, mas a de que o poder político-econômico paulista é indevido. Na hora em que saiu da disputa, deixando o campo aberto para Serra, Aécio já tinha montado, em Minas, um cenário francamente contrário a uma candidatura paulista. Aliás, um trabalho de continuidade do governo anterior, de Itamar Franco, que levou essa pregação ao extremo. Mesmo que Aécio não mova um dedo contra Serra durante o processo eleitoral, e até faça uns discursinhos a favor, dificilmente o governador conseguirá desfazer o que está feito: o ambiente em Minas é francamente contra São Paulo. E Serra é a configuração da hegemonia política desse Estado sobre os demais. No mínimo, o candidato paulista do PSDB vai ter um grande trabalho para reverter essa situação.
Esse não é um prejuízo desprezível. Segundo a contabilidade de um aliado, dono de uma afiada análise político-eleitoral, tomada a base eleitoral da qual partem os candidatos à sucessão de Lula, Minas não apenas é fundamental, mas os votos dos mineiros são definitivos.
A conta que é feita nos bastidores dos partidos oposicionistas transfere para Minas Gerais a decisão sobre as eleições presidenciais. Num cálculo mais ligeiro, a explicação é a seguinte: no Norte e no Nordeste, onde Lula tem uma popularidade próxima a 90%, imagina-se que, mesmo se não fizer uma transferência completa de votos para Dilma, ela será amplamente vitoriosa; no Sul e no Sudeste, exceto Minas, imagina-se que Serra seja o mais votado, neutralizando o favoritismo de Dilma no outro extremo do país. O Centro-Oeste é neutro nessa conta. No fim, os eleitores de Minas – que representam cerca de 10% do eleitorado nacional – acabam definindo o pleito.
Trabalhar esse sentimento antipaulista sem renegar os governos de Fernando Henrique Cardoso será um desafio para o marketing de campanha de Serra. E isso terá de chegar, quase que sem intermediários, no eleitorado dos Estados fora do circuito do Sul-Sudeste (o raciocínio exclui Minas). Nos Estados onde Lula tem grande popularidade, o candidato tucano tem dificuldade de montar palanques.
Um movimento eleitoral de aversão a um grupo hegemônico é um indicador poderoso de um fim de ciclo. Não raro, os movimentos de contestação a hegemonias políticas precedem o fim propriamente dito de uma hegemonia econômica. No período anterior à ditadura militar, o poder político de São Paulo e o econômico estavam dissociados pelo poder autoritário; no período seguinte, eles se encontraram. Nos governos de Fernando Henrique Cardoso, a concentração dos poderes político e econômico do Estado atingiu o seu auge. Nos primeiros anos do governo tucano, o Estado, que era hegemônico econômica e financeiramente, esteve plenamente representado na política e dominou o aparelho do Estado com quadros originários de suas universidades, bancos, setor agropecuário e indústria. Os demais Estados e regiões, esvaziados por uma política tradicional que sobreviveu à ditadura e por uma grande concentração de renda que os excluía dos benefícios do projeto de modernização do governo Fernando Henrique, foram coadjuvantes de um projeto de poder onde sobreviviam meramente das práticas clientelistas. Foi o auge do poder paulista.
Esse poder, ao que tudo indica, não sobreviveu a um período em que ocorreu um movimento mais forte de desconcentração, não apenas decorrente da distribuição de renda a indivíduos, via programas de transferência, mas da descentralização do investimento público. Um projeto de desenvolvimento menos regionalizado vem corroendo a sólida hegemonia que comandou o país pós-Real e foi incontestavelmente dominante até o início do segundo mandato de Lula. O país vive esse período de transição, com todos os ressentimentos dos que perderam no período anterior embutidos na conta a ser paga pelo grupo ainda hegemônico.
pafuncio escreveu:SMJ, a colunista é paulista, né ???? Pelo menos, o Valor é paulistano (e o melhor jornal brasileiro, para mim, junto com o Estadão)
