Moderador: Conselho de Moderação
Esse cara "Kenneth Rogoff" é mei P. S., mas acredita no que fala. Ou seja, eu aprovoPaisano escreveu:CRISE COLOCA EM RISCO O DOMÍNIO MILITAR DOS ESTADOS UNIDOS*
Fonte: http://www.viomundo.com.br/voce-escreve ... os-unidos/
*Kenneth Rogoff, no Financial Times (The writer is professor of economics at Harvard University and former chief economist of the International Monetary Fund)
Commentary: How to prevent the next Wall Street crisis
Fonte: http://www.cnn.com/2008/POLITICS/09/17/ ... index.html
Editor's note: Joseph E. Stiglitz, professor at Columbia University, was awarded the Nobel Prize in Economics in 2001 for his work on the economics of information and was on the climate change panel that shared the Nobel Peace Prize in 2008. Stiglitz, a supporter of Barack Obama, was a member and later chairman of the Council of Economic Advisers during the Clinton administration before joining the World Bank as chief economist and senior vice president. He is the co-author with Linda Bilmes of the "Three Trillion Dollar War: The True Costs of the Iraq Conflict."
NEW YORK (CNN) -- Many seem taken aback by the depth and severity of the current financial turmoil. I was among several economists who saw it coming and warned about the risks.
There is ample blame to be shared; but the purpose of parsing out blame is to figure out how to make a recurrence less likely.
President Bush famously said, a little while ago, that the problem is simple: Too many houses were built. Yes, but the answer is too simplistic: Why did that happen?
One can say the Fed failed twice, both as a regulator and in the conduct of monetary policy. Its flood of liquidity (money made available to borrow at low interest rates) and lax regulations led to a housing bubble. When the bubble broke, the excessively leveraged loans made on the basis of overvalued assets went sour.
For all the new-fangled financial instruments, this was just another one of those financial crises based on excess leverage, or borrowing, and a pyramid scheme.
The new "innovations" simply hid the extent of systemic leverage and made the risks less transparent; it is these innovations that have made this collapse so much more dramatic than earlier financial crises. But one needs to push further: Why did the Fed fail?
First, key regulators like Alan Greenspan didn't really believe in regulation; when the excesses of the financial system were noted, they called for self-regulation -- an oxymoron.
Second, the macro-economy was in bad shape with the collapse of the tech bubble. The tax cut of 2001 was not designed to stimulate the economy but to give a largesse to the wealthy -- the group that had been doing so well over the last quarter-century.
The coup d'grace was the Iraq War, which contributed to soaring oil prices. Money that used to be spent on American goods now got diverted abroad. The Fed took seriously its responsibility to keep the economy going.
It did this by replacing the tech bubble with a new bubble, a housing bubble. Household savings plummeted to zero, to the lowest level since the Great Depression. It managed to sustain the economy, but the way it did it was shortsighted: America was living on borrowed money and borrowed time.
Finally, at the center of blame must be the financial institutions themselves. They -- and even more their executives -- had incentives that were not well aligned with the needs of our economy and our society.
They were amply rewarded, presumably for managing risk and allocating capital, which was supposed to improve the efficiency of the economy so much that it justified their generous compensation. But they misallocated capital; they mismanaged risk -- they created risk.
They did what their incentive structures were designed to do: focusing on short-term profits and encouraging excessive risk-taking.
This is not the first crisis in our financial system, not the first time that those who believe in free and unregulated markets have come running to the government for bail-outs. There is a pattern here, one that suggests deep systemic problems -- and a variety of solutions:
1. We need first to correct incentives for executives, reducing the scope for conflicts of interest and improving shareholder information about dilution in share value as a result of stock options. We should mitigate the incentives for excessive risk-taking and the short-term focus that has so long prevailed, for instance, by requiring bonuses to be paid on the basis of, say, five-year returns, rather than annual returns.
2. Secondly, we need to create a financial product safety commission, to make sure that products bought and sold by banks, pension funds, etc. are safe for "human consumption." Consenting adults should be given great freedom to do whatever they want, but that does not mean they should gamble with other people's money. Some may worry that this may stifle innovation. But that may be a good thing considering the kind of innovation we had -- attempting to subvert accounting and regulations. What we need is more innovation addressing the needs of ordinary Americans, so they can stay in their homes when economic conditions change.
3. We need to create a financial systems stability commission to take an overview of the entire financial system, recognizing the interrelations among the various parts, and to prevent the excessive systemic leveraging that we have just experienced.
4. We need to impose other regulations to improve the safety and soundness of our financial system, such as "speed bumps" to limit borrowing. Historically, rapid expansion of lending has been responsible for a large fraction of crises and this crisis is no exception.
5. We need better consumer protection laws, including laws that prevent predatory lending.
6. We need better competition laws. The financial institutions have been able to prey on consumers through credit cards partly because of the absence of competition. But even more importantly, we should not be in situations where a firm is "too big to fail." If it is that big, it should be broken up.
These reforms will not guarantee that we will not have another crisis. The ingenuity of those in the financial markets is impressive. Eventually, they will figure out how to circumvent whatever regulations are imposed. But these reforms will make another crisis of this kind less likely, and, should it occur, make it less severe than it otherwise would be.
Não existe 2 trilhões de dólares no mundo.PRick escreveu:
O Dólar era para ser lastreado no padrão ouro, porque o Dólar não representava apenas economia dos EUA, mas era a moeda internacional, de troca, isso foi acordado em Breton Woods, Richard Nixon quebrou o acordo de forma unilateral para bancar emissões, cobrindo o rombo das contas públicas na época. Os EUA usaram esse fato, para desatrelar o Dólar do padrão ouro, assim podem emitir papel moeda baseado APENAS na confiança. Papel moeda é baseado na CONFIANÇA ou lastreado em ouro. Agora, uma vez desvinculado de qualquer base real da economia, e podendo exportar as sobras de emissões para os outros países, os EUA passaram a exportar inflação, expandindo sua basea monetária muito além de sua capacidade produtiva, ou seja, viver sem criar riqueza, usando a riqueza alheia, uma espécie de mais valia internacional usando a moeda.
O resultado prático é que Japão, China, Brasil, Rússia, entre outros países tem resevas em Dólar que passam de 2 trilhões de dólares. Os Árabes devem ter outro montante parecido.
[ ]´s
Quero ver como eles vão colocar a maquina de moer dinheiro (exército americano) para funcionar sem dinheiro.Paisano escreveu:CRISE COLOCA EM RISCO O DOMÍNIO MILITAR DOS ESTADOS UNIDOS*
Para um país emergente como o Brasil que tem a necessidade do exercício de poder nas próximidas, ou seja, América Latina e Atlântico, talvez, em menor escla em lugares mais distâântes, certamente é respeitável. Entretanto, para os EUA que tem que estar preparadados para entrar em combate em qualquer lugar do mundo e, se necessário, preparado para enfrentar potências regionais, começa a ser insuficiente.Wolfgang escreveu:Se a US Navy, USAF e US Army forem reduzidos à metade, ainda seriam as mais poderosas da Terra. Em vez de 12, 6 porta-aviões. Respeitável, não?
É só gastar em projetos certos... esquecer megalomanias como DDG e terminar o projeto de fabrico dos Raptors.
Pô, só estou comentando o que acho do autor, o Paisano que colocou o texto completo, está na página anteriorfoca escreveu:E nunca os EUA vão parar de colocar dinheiro nas suas FA´s, seria suicidio economico. Interessante como o texto que o Bourne colocou não faz sentido, não se fala nada lá sobre afetar o dominio militar americano, no unico lugar que fala isso é no titulo.
Os EUA sempre serão respeitados. Acho que nenhuma nação consegue ter uma força para invadir o territorio americano tão cedo. Mas o fato é que o equipamento americano foi feito para quem tem dinheiro. O pedido deles no inicio da guerra do golfo é algo fabuloso.Wolfgang escreveu:Se a US Navy, USAF e US Army forem reduzidos à metade, ainda seriam as mais poderosas da Terra. Em vez de 12, 6 porta-aviões. Respeitável, não?
É só gastar em projetos certos... esquecer megalomanias como DDG e terminar o projeto de fabrico dos Raptors.
Mas pera ai, como os EUA vão continuar consumindo e crescendo sem a farra da especulação? Sera que o consumo não vai começar a gerar inflação?foca escreveu: Mas isso só existiria em um cenário de diminuição de consumo nos EUA, banco quebrando é ruim, mas não é o fim do mundo, americano parando de consumir é.
Será o destino do Lehman aquele da América?
EUA: economia sem leme e a cambalear
por Paul Craig Roberts [*]
Haviam-nos prometido uma "Nova economia" de serviços de alta tecnologia comerciáveis que substituiria a economia manufactureira deslocalizada no estrangeiro. Desejando saber o que aconteceu à "Nova economia", a Research Offshoring Network da Duke University investigou-a e localizou-a no offshore. Sim, as actividades da dita "Nova Economia" também foram deslocalizadas no estrangeiro.
Call centers , operações de TI, operações de back-office e a manufactura foram há muito removidas para o exterior. Agora actividades de alto valor acrescentado tais como investigação e desenvolvimento, engineering, desenvolvimento de produto e serviços analíticos estão a ser enviadas offshore. Tudo o que foi deixado são as finanças, e elas estão a desintegrar-se diante dos nossos olhos.
Correctores independentes (broker-dealers) estão a desaparecer: Merrill Lynch, Bear Stearns, Lehman Brothers. Estas veneráveis instituições estavam demasiado pouco capitalizadas para os riscos que assumiram. A Merrill Lynch agora faz parte do Bank of América, e a Lehman Brothers é história.
Desregulamentações financeiras imprudentes levaram à concentração financeira e não a mercados mais eficientes. Bancos locais independentes, os quais focavam-se no financiamento de negócios locais, e Associações de Caixas Económicas (Saving and Loan), que conheciam o mercado da habitação local, foram substituídas por grandes instituições que empacotavam riscos não analisados e vendiam-nos por todo o mundo.
A regulamentação foi demasiado ambiciosa. O pêndulo inclinou-se. A desregulamentação tornou-se uma ideologia e uma facilitadora da ganância.
A desregulamentação da energia eléctrica deu-nos a Enron.
A desregulamentação das companhias de aviação destruiu nomes americanos famosos como a Pan Am, encolheu o números de companhias e provocou um declínio no serviço. Quando as companhias estavam regulamentadas, elas podiam permitir-se ter equipamento de reserva de prontidão e os voos cancelados eram raros. Hoje, as condições financeiras proíbem ter equipamento standby e problemas mecânicos resultam em cancelamento de voos. Quando economistas calcularam os benefícios da desregulamentação eles deixaram de lado muitos dos seus custos.
Já não há mais companhias blue chip , o que significa que investir para a aposentadoria tornou-se um jogo de dados. As pessoas percebem isto; portanto, a privatização da Segurança Social não tem apoio.
Se olharmos de forma realista para a economia dos EUA, veremos que aquilo que não foi movido para o offshore está a precisar de salvação. No ano passado, o Departamento da Energia foi autorizado a efectuar empréstimos de US$25 mil milhões a indústrias fabricantes de automóveis e fornecedores de peças. Na semana passada o secretário do Tesouro pôs debaixo da sua US$5 milhões de milhões em hipotecas habitacionais da Fannie Mãe e do Freddie Mac. O Gabinete de Orçamento do Congresso diz que esta acção do Tesouro significa "que as operações da Fannie Mãe e do Freddie Mac deveriam ser incorporadas directamente no orçamento federal". ( http://cboblog.cbo.gov/ ) Suas receitas seriam tratadas como receitas federais, e suas despesas como despesas federais. Se as últimas fossem maiores do que as primeiras, não haveria razão para a tomada.
A questão em aberto é: como estes novos passivos afectam a capacidade de crédito do próprio Tesouro?
Por enquanto, esta questão está submersa. A prática tradicional de fugir para o dólar americano e os títulos do Tesouro dos EUA durante períodos de stress financeiro e de incerteza promoveu o dólar e manteve baixas as taxas de juro. Mas mais cedo ou mais tarde o défice do orçamento dos EUA, agravado pela recessão e por salvamentos, e ainda pelo grande défice comercial que exige a constante reciclagem de dólares possuídos por estrangeiros nos activos reais e financeiros estado-unidenses, resultará em esforços renovados da parte dos estrangeiros para aligeirar seus haveres em dólares.
Quando chegar este momento, as taxas de juros estado-unidenses terão de ascender em conformidade para o governo ser capaz de continuar a apoiar-se nos estrangeiros para reciclar os dólares adquiridos no comércio a fim de financiar o défice do orçamento anual do governo dos EUA.
Os actuais problemas financeiros empurraram para os bastidores os problemas maiores do orçamento e do défice comercial dos EUA. Bens e serviços para mercados americanos que as corporações dos EUA deslocalizam offshore retornam como importações, as quais alargam o défice comercial estado-unidense. Transferir produção para o estrangeiro reduz o PIB e o emprego dos EUA e aumenta o PIB e o emprego no estrangeiro. Transferir produção para o estrangeiro reduz a capacidade exportadora da economia dos EUA ao mesmo tempo que aumenta a conta da importação.
Portanto, como é que o défice comercial será colmatado? Um dos meios é através da perda do valor de troca do dólar, a qual reduziria os rendimentos reais dos consumidores americanos e deixa-los-ia demasiado pobres para comprarem bens e serviços deslocalizados.
Como é que o défice orçamental será fechado quando empregos estão a desaparecer e o PIB (base do fisco) está a ser relocalizado offshore?
Não através de impostos mais altos. Impostos mais altos são problemáticos para uma economia recessionária na qual o emprego, medido correctamente, já está em dois dígitos ( http://www.shadowstats.com ).
Algumas pessoas têm especulado que o défice orçamental será colmatado pelo desmantelamento de programas de promoção social tais como o Medicare. Contudo, considerando o custo dos seguros médicos, isto seria catastrófico para dezenas de milhões de americanos mais idosos.
A via mais provável será uma incursão nas pensões privadas. Alicia Munnell, nomeada pela administração Clinton como secretária assistente do Tesouro para Política Económica, argumentou que fundos privados de pensões deveriam enfrentar um gravame fiscal pelo facto de que a sua acumulação ter sido livre de impostos. Espero que o governo federal, confrontado com a sua própria bancarrota, ressuscitará este argumento, pois será preferível imprimir dinheiro como uma república de bananas ou a Alemanha de Weimar.
No século XXI, a economia dos EUA tem estado a manter através da expansão da dívida, não pelo crescimento real do rendimento. Economistas têm louvado o crescimento da produtividade estado-unidense, mas não há sinal de que a produtividade acrescida tenha ascendido rendimentos familiares, uma indicação de que há um problema com as estatísticas da produtividade. Com consumidores super carregados de dívidas e o valor do seu activo mais importante – habitação – em queda, o consumidor americano não será levado a uma recuperação.
Um país que tivesse líderes inteligentes reconheceria suas aflições, travaria suas guerras gratuitas e cortaria seu orçamento militar maciço, o qual excede aquele de todo o resto do mundo somado. Mas um país cujo objectivo de política externa é hegemonia mundial continuará no caminho da destruição até que o resto do mundo cesse de financiar a sua existência.
A maior parte dos americanos, incluindo os candidatos presidenciais e os media, estão inconscientes de que o governo dos EUA hoje, agora neste minuto, é incapaz de financiar suas operações diárias e deve confiar em estrangeiros que comprem seus títulos. O governo pagar os juros aos estrangeiros vendendo-lhes mais títulos, e quando os títulos têm de ser pagos, o governo resgata-os vendendo-lhes novos títulos. O dia em que os estrangeiros não comprarem será o dia em que o povo americano e o seu governo será trazido à realidade.
Isto não é a posição financeira de uma super-potência.
Será que aquilo que hoje aconteceu à Lehman Brothers será amanhã o destino da América?
16/Setembro/2008
[*] Ex-secretário assistente do Tesouro na administração Reagan. Foi Editor Associado da página editorial do Wall Street Journal e Editor Colaborador da National Review. É co-autor de The Tyranny of Good Intentions.
Email: PaulCraigRoberts@yahoo.com
O original encontra-se em http://www.counterpunch.org/roberts09162008.html
Quinta, 18 de setembro de 2008, 9h40
Fonte: Reuters News
Mercado Financeiro
Morgan Stanley tenta achar comprador diante de turbulência
O Morgan Stanley encabeça a lista de grandes instituições financeiras em busca de um comprador, enquanto bancos centrais despejam US$ 180 bilhões em liqüidez extra para acalmar os nervosos mercados financeiros e abertos.
O Morgan Stanley está negociando um acordo com o banco regional norte-americano Wachovia , de acordo com fonte familiar com o assunto, enquanto a rede CNBC informou que o HSBC e o CITIC Group da China também tinham interese no segundo maior banco de investimentos de Wall Street.
Além disso, o New York Times publicou que o presidente do Morgan Stanley telefonou para o colega no Citigroup para tentar discutir uma fusão, mas a tentativa foi rejeitada pelo presidente do Citi.
As ações do Morgan Stanley estavam em queda 9% nas negociações antes da abertura da bolsa de valores de Nova York.
O banco britânico Lloyds TSB se aproveitou da vantagem do tumulto do mercado para conquistar uma ambição antiga. A instituição comprou o maior banco hipotecário da Inglaterra, o HBOS. O negócio em ações foi avaliado em US$ 22 bilhões e motivou disparada nos papéis do HBOS.
As ações do HBOS subiram 49%, enquanto o governo britânico prometeu modificar leis de competição para possibilitar o desenrolar do negócio.
Enquanto o Morgan Stanley busca uma linha de ajuda, o Investment Corp (GIC) do governo de Cingapura informou que irá considerar todas as possibilidades, como assumir uma participação se for abordado.
Um porta-voz do Morgan Stanley em Hong Kong se recusou a comentar o assunto. Uma representante do HSBC, que esta semana tornou-se o maior banco do mundo em valor de mercado, também não quis discutir a questão, apesar de uma fonte ter dito que o banco não estava interessado.
Um executivo-sênior do grupo chinês CITIC Securities disse que a instituição não estava em negociações sobre investimento no Morgan Stanley. Nenhum representante do CITIC pôde ser encontrado para comentar o assunto.
Com o cenário do mercado financeiro caminhando para a transformação mais dramática desde a Grande Depressão de 1929, o banco de poupança americano Washington Mutual também era visto como alvo de aquisição.
Estou falando de consumo interno, americanos não pararam de comprar no Wal Mart, não pararam de comprar da Dell, não pararam de consumir.SGT GUERRA escreveu:Mas pera ai, como os EUA vão continuar consumindo e crescendo sem a farra da especulação? Sera que o consumo não vai começar a gerar inflação?foca escreveu: Mas isso só existiria em um cenário de diminuição de consumo nos EUA, banco quebrando é ruim, mas não é o fim do mundo, americano parando de consumir é.
At the risk of speaking ill of the dead, what good was Lehman Brothers, anyway? And if Merrill Lynch was so bullish on America, why is it that, despite the torrent of foreign investment that flowed in to Lehman, Merrill and their Wall Street peers over the past half-decade, so few jobs were created in America during that period of "recovery"?
During the late, lamented Wall Street boom, America's leading investment institutions were plenty bullish on China's economy, on exotic financial devices built atop millions of bad loans, and, above all -- judging by the unprecedented amount of wealth they showered on the Street -- on themselves. The last thing our financial community was bullish on was America -- that is, the America where the vast majority of Americans live and work.
Over the past eight years, the U.S. economy has created just 5 million new jobs, a number that is falling daily. The median income of American households has declined. Airports, bridges and roads are decaying. Rural wind-power facilities cannot light cities because our electrical grid has not been expanded. New Orleans has not been rebuilt. And as productive activity within the United States has ceased to be the prime target of investment, household consumption -- more commonly known as shopping -- has come to comprise more than 70 percent of our economy.
The banks' underinvestment in America was hardly due to a lack of capital. But even as petrodollars and China's dollars poured into Wall Street, the investment houses directed trillions into new and ever more dubious credit instruments, which yielded massive profits for Wall Streeters and their highflying investors, and put chump change into efforts to improve, to take just one example, American transportation.
It was not ever thus on Wall Street. In the late 19th and early 20th centuries, bankers such as August Belmont and J.P. Morgan invested European capital in American railroads and steel. Moreover, by the 1830s, a major political party, the Whigs, had arisen on a platform of "internal improvements" -- fast-forwarding the nation's development through a public commitment to building roads, rails and canals. Their successor party, the Republicans, continued these commitments, as Lincoln's support for the transcontinental railroad and land-grant colleges makes clear.
By the mid-20th century, the behemoths of American manufacturing reinvested their own resources to meet most of their capital needs, while New Deal-era and subsequent administrations (including that of Republican Dwight Eisenhower) invested heavily in the nation's infrastructure. Wall Street played a diminished role during the golden years of mass American prosperity but came roaring back beginning with the financial deregulation of the Reagan era.
Finance set the terms of corporate behavior over the past quarter-century, and not in ways that bolstered the economy. By its actions -- elevating shareholder value over the interests of other corporate stakeholders, focusing on short-term investments rather than patient capital, pressuring corporations to offshore jobs and cut wages and benefits -- Wall Street plainly preferred to fund production abroad and consumption at home. The internal investment strategy of 100 years ago was turned on its head. Where Morgan once funneled European capital into American production, for the past decade Morgan's successors have directed Asian capital into devices to enable Americans to take on more debt to buy Asian products.
Worse yet, as Wall Street turned its back on America, so did government. The Bush administration and congressional Republicans (John McCain among them) kept American incomes low by opposing hikes in the minimum wage; helping employers defeat unionization; and shunning policies to modernize infrastructure, make college more affordable, and boost spending on basic science and research.
Today, it's the Democrats who sound like Lincoln's Republicans. In recent months, the Obama campaign and liberal think tanks in particular have generated numerous proposals for heightened public commitment to infrastructure and education. Unlike tax cuts, which chiefly bolster our ability to consume imported goods and commodities, infrastructure investments make us more productive and have a multiplier effect that creates more jobs over and above those that the government funds directly. Congressional Democrats have included major infrastructure investments in their pending new stimulus bill, which Bush and GOP leaders oppose.
Someone needs to invest in the United States of America. For the past decade and, in a broader sense, for the entire duration of the Reagan era, both government and Wall Street have opted not to. Should Barack Obama win, the era of neglectful government will probably come to an end. No matter who wins, Wall Street is vanishing before our eyes. And by the measure of their contribution to America's economic strength and well being, both Reagan-age government and Wall Street's investment banks plainly deserve to die.
foca escreveu:Não existe 2 trilhões de dólares no mundo.PRick escreveu:
O Dólar era para ser lastreado no padrão ouro, porque o Dólar não representava apenas economia dos EUA, mas era a moeda internacional, de troca, isso foi acordado em Breton Woods, Richard Nixon quebrou o acordo de forma unilateral para bancar emissões, cobrindo o rombo das contas públicas na época. Os EUA usaram esse fato, para desatrelar o Dólar do padrão ouro, assim podem emitir papel moeda baseado APENAS na confiança. Papel moeda é baseado na CONFIANÇA ou lastreado em ouro. Agora, uma vez desvinculado de qualquer base real da economia, e podendo exportar as sobras de emissões para os outros países, os EUA passaram a exportar inflação, expandindo sua basea monetária muito além de sua capacidade produtiva, ou seja, viver sem criar riqueza, usando a riqueza alheia, uma espécie de mais valia internacional usando a moeda.
O resultado prático é que Japão, China, Brasil, Rússia, entre outros países tem resevas em Dólar que passam de 2 trilhões de dólares. Os Árabes devem ter outro montante parecido.
[ ]´s
Todo o ouro já extraido na historia da humanidade desde a primeira vez que um homem escavou ate hoje soma em torno de 4 trilhões de dólares, muito disso se perdeu durante o tempo, hoje todas as reservas de ouro existentes nos bancos centrais não chega a 1 trilhão de dólares, só as importações dos EUA passam de 1 trilhão ao ano e isso desde muito tempo, os EUA tem a maior reserva de ouro do mundo é avaliada em US$241 bilhões de dólares, as reservas dos países europeus US$327,86 bilhões, as do Japão US$22,695 Bilhões, da China US$17,796 bilhões, do Reino Unido US$9,203 bilhões e a do Brasil US$996,576 milhões, não existia ouro o suficiente no mundo para lastrear a economia de nenhum país em 1970, nem mesmo existe moeda estrangeira o suficiente para lastrear a economia de nenhum país hoje, as reservas mundiais totais em moeda estrangeira são de US$7,642 trilhões, as exportações totais do mundo são de US$13,720 trilhões.
Se a economia tivesse que ser lastreada em alguma coisa além da propria confiança que o mundo tem nesse país, não existiria nada no mundo em quantidade suficiente para lastrear ela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Official_gold_reserves
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... e_reserves
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... by_exports
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... by_imports
Não vou conseguir responder tudo o que eu queria porque fica dando bug (Não sei se do site ou do navegador, quando chegar em casa eu respondo aos demais colegas).
