o que vcs acharam da questão da radiação levantada no site? tem fundamento científico? tb concordo que alegações extraordinárias necessitam de provas extraordinárias!
Olha, eu procurei, procurei e não encontrei isso que você disse sobre radiação. Também tenho uma grande dificuldade em ler aquele site sem começar a ficar tonto.
Mas imagino que o site tenha invocado algum princípio físico obscuro para dizer que era impossível o homem ter ido à lua pelas fotos. É isso?
Olha, vou falar a minha opinião, não sobre esse assunto em específico, mas em relação a uma característica presente em muitas teorias conspiratórias, que se aplica nesse caso: Muitas delas só sobrevivem devido a:
1) ignorância das pessoas sobre o assunto
2) uma inexplicável credulidade para com assuntos "não-oficiais".
Sobre a falta de conhecimento:
Já ouvi na vida muitas teorias de conspiração, das mais variadas. De modo geral quem te conta afirma categoricamente que existem questões físicas ou históricas que inviabilizam a versão oficial, e que portanto a teoria alternativa é verdade. As explicações dessa inviabilidade é geralmente tratada com superficialidade e contém em si um raciocínio muito simples, logo facilmente compreensível. Mais que isso, a sua refutação não é imediata para quem não tem conhecimento de história ou física, e como a pessoa, geralmente, não consegue refutar a teoria rapidamente, ou pensar numa explicação plausível, a aceita.
Peguemos esse site, por exemplo. Eu não sou doutor no assunto, mas vamos lá: O site afirma com uma teoria toda fantástica, de que não existe penumbra no vácuo, só sombra. Já que as fotos contém penumbra, teriam sido feitas na terra. Oras, não sou um doutor em ótica, mas nunca ouvi falar de que penumbra não ocorre no espaço. Essa afirmação é simplesmente(e muito provavelmente) mentirosa, e revela um desconhecimento de física por parte do conspirador. Ocorre que muitas pessoas não sabem muito física, e com certeza aceitarão essa explicação bizarra, aceitando consequentemente que as fotos foram feitas na terra.
Outro exemplo aqui se refere ao argumento de que não havia tecnologia na época para a missão. Já ouvi esse argumento inúmeras vezes, mas 100% das pessoas que me diziam isso nada sabiam sobre as especificações técnicas da missão ou dos lançadores. Era um achismo. As pessoas "achavam" que não era possível, não pesquisavam e abraçavam abertamente que a missão apolo não poderia ter ocorrido em 69.
Ou seja, a falta de conhecimento do assunto, tanto de quem divulga esse tipo de afirmação quanto de quem o recebe, é um fator vital para que essas teorias sobrevivam com tamanha força.
Quanto a credulidade a terias alternativas:
Muitas pessoas querem acreditar em versões alternativas, que geralmente são fantásticas e impressionantes. As versões oficiais não tem o mesmo apelo.
Existe um princípio que se aplica diariamente em ciência, e é isso que a torna tão poderosa em comparação a tentativas alternativas de obter conhecimento, e este princípio se chama ceticismo. O fato de você não conseguir refutar uma teoria imediatamente, não implica que ela é verdade. O ceticismo impõem que afirmações sejam recebidas com cautela, pois elas podem estar erradas, e que só tenham mais credibilidade após experiências, testes e infindáveis discussões não revelarem erros graves. Ceticismo não é dogmatimo, para quem afirmações a priori são verdadeiras ou falsas. Diz apenas que "pode estar certo ou errado, ainda não tenho certeza".
Ser cético é chato, denota "cabeça fechada", você sendo cético não é "inovador" e vive no velho mundo e não no novo. Pega mal ser cético numa sociedade tão crédula, que acredita nas afirmações mais simples sem questionamentos. Mas se fossemos mais céticos, muitas teorias que nos rondam por aí cairiam por terra. Teorias como do homem não ter ido à lua sempre sobrevivem por sermos crédulos demais com a maior parte das teorias.
Outro exemplo: Rondou por aí uma teoria de que papai noel teria originalmente uma roupa cinza, mas quando a coca-cola apareceu e o usou como garoto propaganda, sua roupa ficou vermelha. O velho imperialismo yankee criou o papai noel vermelho pra viciar nossas crianças. Muita gente ouve isso, e quase ninguém(eu inclusive) nada sabe sobre a história do papai noel. Após ouvir essa história, como proceder? O procedimento cético diria que a afirmação pode ser verdadeira ou falsa, e caberia a você pesquisar a história do
Santa para ver se isso é verdade ou mentira. O "procedimento" crédulo, ao contrário, aceita a teoria imediatamente, pois ela tem apelo e você não consegue contra argumentá-la, logo deve ser verdade.
A credulidade também cai em armadilhas facilmente nesse tipo de teoria conspiratória. Isso por que não é raro também que as tais evidências que inviabilizam a teoria oficial sejam simples mentiras, mas já que ninguém consegue verificar a validade da afirmação, aceita-se ela como verdade e a teoria também.
A história da lua é um caso desses. Quantas vezes se disse que o homem não foi à Lua por que a bandeira americana estava balançando? Inúmeras. E quem foi verificar o vídeo(alguns postados pelo Bolovo aqui) para ver se isso realmente acontece? Quase ninguém. E a bandeira na verdade nunca balançou...aceitou-se a teoria com um argumento mentiroso. Você aceita a informação sem tentar verificá-la.
Mais que isso, perguntas até simples destróem ou dificultam a versão alternativa, mas ninguém as faz. Por exemplo, se é tudo uma mentira, por que os soviéticos, os maiores interessados em desmentir os americanos, não o fizeram? Como eles não perceberam erros tão crassos? Aliás, por que os americanos cometeram erros tão crassos e não poderiam fazer essa simulação toda num grande compartimento a vácuo, pra evitar esse tipo de evidência de bandeira balançando?
Um outro exemplo famoso de evidência mentirosa para derrubar teorias mainstream é o caso do ataque ao pentágono no 11 de setembro. Por exemplo, afirma-se categoricamente que "não restaram vestígios do avião que atacou o pentágono, logo não pode ter sido um avião e sim um míssil". No próprio Zeitgeist se dizia isso, vários vídeos no youtube dizem isso. Ocorre que essa é uma informação falsa, e restaram vestígios da aeronave nas proximidade do pentágono, embora a maioria tenha ficado dentro do prédio. O crédulo acredita na informação e raciocínio e acaba sendo enganado.
Ou seja, resumo da ópera: Não quero dizer categoricamente que todas as teorias conspiratórias são falsas, nem que todas as versões oficiais são verdadeiras. O que peço é que se seja cético em relação a afirmações, especialmente as fantásticas. Ser cético se aplica tanto a teorias de conspiração quanto as oficiais. "O governo americano diz que havia tecnologia suficiente pra mandar o homem à lua em 69, será mesmo?". Pesquise e veja, analise os projetos e histórico. Não sabe do assunto, pergunte. "Os caras da conspiração afirmam que a bandeira estava balançando, será mesmo?", procure vídeos e fotos e analise-os com cautela.
Essa mensagem não é endereçada a ninguém do fórum, é apenas um desabafo. Um pouco de ceticismo não faz mal a ninguém.
Evitemos acreditar naquilo que não temos conhecimento, e a aceitá-lo de maneira imediata só pelo raciocínio ser plausível.
Abraços
César
The Moon is ten times higher than the Van Allen radiation belts. The spacecraft moved through the belts in just 30 minutes, and the astronauts were protected from the ionizing radiation by the aluminium hulls of the spacecraft. In addition, the orbital transfer trajectory from the Earth to the Moon through the belts was selected to minimize radiation exposure. Even Dr. James Van Allen, the discoverer of the Van Allen radiation belts, rebutted the claims that radiation levels were too dangerous for the Apollo missions. Dosimeters carried by the crews showed they received about the same cumulative dosage as a chest X-ray or about 1 milligray.[52] Plait cited an average dose of less than 1 rem, which is equivalent to the ambient radiation received by living at sea level for three years.[43], pp. 160–162 
