Com esse argumento - que é incrível que venha de alguém que debata sobre Defesa e conheça o assunto - não precisamos nada além de A-29 e F-5M. Porque pra precisar de um Rafale, é necessário que "entremos numa guerra". Você aqui ignora completamente o conceito de dissuasão.A possibilidade do P-3 fazer qualquer missão bélica é de 0,001%, porque para isso é necessário que ENTREMOS NUMA GUERRA! Aonde o P-3 seja usado. O P-3 vai fazer é missão REAL administrativa.
Tomara mesmo que o P-3 não precise fazer missões de guerra, significa que nós não entraremos em guerra. Agora, se entrarmos, que bom que teremos o P-3 como mais um componente do sistema de defesa.
Seu argumento não se sustenta. Na tentativa de desqualificar a compra do P-3 a qualquer custo, você utiliza argumentos totalmente questionáveis. Toda vez que o que você diz é rebatido com comprovação, você retorna a argumentos anteriores e torna a discussão um ciclo.
Tudo que você tem pra dizer sobre o P-3 é que ele é uma aeronave de projeto antigo, o que não quer dizer absolutamente nada; que é uma aeronave com custo de operação alto; e que o P-3 não tem serventia porque ele é muito avançado para quem não vai entrar em guerra, o que é triste de ler vindo de uma pessoa que conhece o assunto, se fosse um leigo, até tudo bem.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}