morcego escreveu:Alitson escreveu:midnight escreveu:orestespf escreveu:Pedro H Serafim escreveu:Certas coisas na vida nao da pra comparar......... é claro que o F 22 é melhor que o su-30 pelo amor de Deus, é quase um crime capital!!
Nao cometa tal gafe, nao compare:
F 22 com Su-30
200 milhoes de dolares com 50 milhoes
Stealth com nao stealth
EUA com Russia
Corinthians com o resto
Não tenha dúvida disso. Na verdade um F-22 continua sendo o melhor vetor atualmente, só não é tudo o que se fala, ou seja, ele também pode ser abatido.
Concordo com o amigo Orestes, pois falam tanto em Stealth como se fosse algo que não tivesse como em abater um avião Stealth.
Não esqueçamos do F-117 que foi abatido.
"Sua fama de inatingível foi manchada durante as operações em Kosovo: um F-117A foi abatido por um MiG-21 e mísseis SAM, após a USAF quebrar uma das regras básicas do ataque aéreo: nunca voe na mesma rota. Todos os ataques feitos naquela região passavam pela mesma rota. O F-117A tinha sido avistado e os caças Fishbed voaram ao seu encontro. Um Nighthawk fora destruído."
Fuente:
http://www.armasdeguerra.com.br/f117.htmFuente:
http://www.jetsite.com.br/2004/mostra_a ... p?codi=254Bom, vão falar é mas o F-117 saiu de operação, e estamos falando de F-22. Certo concordo, mas lembremos que ambos utilizam a tecnologia stealth, e que foi abatido caça mig-21 e mísseis SAM-3 Strella, bom é no mínimo de questionar a tecnologia.
Vão dizer é mas sabiam a rota usada. Isso mesmo sabiam a rota usada, mas isso serviu nada mais para que o controladores ficassem em alertas em pequenos pontos de assinatura no radar que utilizasse aquela rota, e deu certo. Então acho que é questionável que a tecnologia stealth seja imbatível.
MiG-21 e SA-3???
Onde???
Não foi um SA-2 Guidline por Gold Shot????
E não seria SA-3 Goblet em vez de SAM-3 Strella????
E este não seria na verdade o SA-14/SA-N-8 Gremlin????
Tem uma matéria mito boa a respeito acredito que na RFA...
Apos centas (se não milhares) de ações dos F-117 ao REDOR DO MUNDO, um avião caiu, é talvez a técnologia stealth seja um erro mesmo.
Esta não é uma boa conclusão, nobre Morcego. O F-117 não enfrentou grandes adversários na grande maioria de suas missões reais.
Além do mais, este vetor praticamente voava a noite, isto é, uma das formas de furtividade usadas por qualquer caça. Se a característica stealth é tão eficiente, por que voar a noite?
E mais, se sua conclusão estiver correta, podemos dizer que o AMX é um baita vetor de ataque, até porque não foi abatido em missões reais. E neste caso o Tornado seria um caça ruim, pois foi abatido várias vezes. Tudo isso seria um absurdo pra mim, não passa de um misto de propaganda e de mal planejamento de missões (de acordo com o perfil de vôo de cada vetor).
Vou direto ao ponto: gostaria de saber a efetividade da tecnologia stealth quando o país atacado é uma grande potência militar (França, Inglaterra, Rússia, Alemanha, China, etc.).
Não podemos nos esquecer que os americanos usaram fortemente interferidores na guerra do Golfo, só após os F-117 (e outros) entravam em cena. Se o caça é tal furtivo como se apregoa por aí, pra que o uso intensivo de interferidores?
Ah... Em guerra se usa tudo, o importante é não arriscar. Se claro, isto está correto, mas ao mesmo tempo acaba maquiando as características stealth, ou seja, nada pode ser concluído sobre a eficácia desta tecnologia se é usado métodos, recursos e tecnologias que poderiam ser empregadas para qualquer caça não stealth.
Insisto, não existe nada até hoje que possa comprovar na prática que a tecnologia stealth é um grande diferencial. Teoricamente sim, não resta dúvida, mas na prática ela ainda não mostrou o que veio fazer ao mundo.
É uma tecnologia importante e que não deve ser ignorada, mas ao meu ver é apenas mais um recurso para melhorar a furtividade de um caça. Nada do que vi até hoje me convence que esta tecnologia se justifica diante dos altos custos envolvidos nos vários projetos existentes.
E para finalizar, a característica stealth é essencialmente geométrica, está relacionada com o desenho do vetor e a capacidade de refletir ondas radar em ângulos "favoráveis".
Não existe um vetor stealth que deixe de usar muito RAM e materiais compóstitos, cerâmicos e epóxi. Mas lembro que estes materiais podem ser usados em qualquer vetor sem desenho stealth.
O objetivo é sempre o mesmo: diminuir o RCS do caça e otimizar a furtividade. Sempre!
A pergunta que deixo: imagine dois vetores, um com desenho stealth e outro com desenho "padrão". Suponha que estes dois vetores façam uso de materiais nobres (RAM, compósito, cerâmico, etc.) igualmente em suas estruturas (o melhor que existe). Pergunto: qual dos dois seria mais furtivo? Ou de forma mais abrangente: qual a diferença efetiva do RCS entre os dois caças? Ou mais especificamente: o quanto o desenho stealth diminuiria o RCS na prática?
Vou deixar bem claro o que penso, tecnologia stealth pra mim está relacionada ao desenho do vetor (capacidade natural de refletir ondas através de ângulos "adequados"). Claro que a "invisibilidade" está relacionada a outros fatores (que coloquei acima), mas estes podem ser usados em quaisquer outros vetores também. Assim sendo, o que está em jogo é o desenho do caça (que o difere dos caças padrões) e não o emprego de materiais "nobres".
Abraços,
Orestes
