Moderador: Conselho de Moderação
Guilherme escreveu:
Segundo o site da Royal Navy, eles só possuem submarinos nucleares (SSN e SSBN).
VICTOR escreveu:Beleza galera (bom ver o Clermont na área)!
Já que é pra criar polêmica:
- os subs convencionais tendem a ser mais silenciosos que os nucleares (o reator é uma coisa notoriamente barulhenta).
- a vantagem do nuclear é a autonomia sem reabastecimento, mas isso serve mais para deterrente estratégico-nuclear (traduzindo: eles podem estar longe, escondidos, prontos para encher o inimigo de ICBMs) ou para acompanhar um CVBG (no casos dos EUA).
- se você notar, o único país que tem exclusivamente SSN/SSBNs são os EUA. Rússia e Inglaterra têm bastate convencionais.
Ou seja: para efeitos defensivos, um SSN não tem um custo-benefício tão favorável em comparação a um SSK. Se for para gastar uma ENORMIDADE em SSN, eu prefiriria infestar nossas águas de subs convencionais do que ter uma quantidade menor de SSNs.
abração
suntsé escreveu:caro compatriota VICTOR:
Um submarino nuclear pade ficar submerso por 5anos e um convencional poucos meses.
Eu creio que abrir mão dos submarinos nucleares e ficar com os convencionais seria desperdicio de dinheiro, porque os convencionais
são muito mais vulneraveis.
Slip Junior escreveu:Sun Tsé,
E como eles obteriam comida durante esses 5 anos submersos?!
Abraços
, brincadeiras a parte o que limita o tempo submerso de um sub nuclear é a comida que eles podem levar, e pelo que eu saiba o sub que pode ficar mais tempo submerso pode ficar apenas 18 meses (1 ano e meio) e o subs convencionais podem ficar até acabar o combustível o que não da 3 meses.