UCRÂNIA

[Wingate]

Apesar da nossa aversão a misseis, a de se lembrar que a maioria dos nossos ambientes de combate não são favoraveis a armas de longo alcance.

Centros urbanos altamente populosos, Florestas e relevo extremamente irregular no caso da caatinga.

A impossibilidade de uso de veículos ultra blindados como tanques de 40T ou superior tb torna o uso de morteiros e outros explosivos de menor poder penetrante ainda eficientes.

Não é realmente uma desculpa, misseis AT e AInfantaria deveriam ser um pacote padrão disponível pra todos as operações por todos esses ambientes terem lugares a céu aberto, mesmo que intermitentes. Mas é uma ajuda.

Seria interessante discutir, talvez em outro tópico dedicado a isso, que armamentos (armas leves, pesadas, anticarro, veículos, etc..) seriam apropriados para cada região do Brasil, considerando os cenários descritos pelo colega.

SDS,

Wingate

[FCarvalho]

Eu não sei ao certo, mas creio que o uso integrado de AT-4, Carl Gustav + NLAW + um missil AT pesado, seriam a combinação ideal. O resto, morteiros podem dar conta na medida da oportunidade e necessidade.

AT-4 e Carl Gustav são basicamente a mesma coisa, e o que usamos é a Alac, que também é. Infelizmente nenhum deles é muito adequado contra coisas como ninhos de metralhadoras, pelo pequeno alcance. E até onde sei não temos nada como o NLAW.

Bem Leandro, isso vai depender do TO, do esquadro do combate em andamento, e dos objetivos imediatos a serem alcançados, e como se desenvolvem as ações. Este tipo de armamento geralmente atua na faixa dos 300-600 metros. Já os misseis, acima dos 800-1000 metros. Os morteiros idem, do levíssimo 60 ao pesado 120. No caso do NLAW, temos/tínhamos por aqui o Eryx francês da mesma categoria, e que foi testado na brgda pqdt, mas que parece não passou disso. Me parece que este tipo de míssil sim seria mais adequado a algumas situações para apoio direto a infantaria, na defesa ou no ataque como os mostrados no vídeo.

Não sou muito a favor de gastar mísseis AT da forma como se vê no vídeo. Parece que os caras estão usando um RPG-7 nos tempos da vovó... meio complicado isso.

Os argentinos nas Malvinas também não eram.
Mas os ingleses eram sim .

Com certeza deve ter sido porque eles tinham muitos Milan a disposição, e também porque os LAW disponíveis também não se prestavam aos embates naquelas ilhas, geralmente travados a distâncias médias e longas. O que não significa dizer porém, que o trabalho não pudesse ter sido feito com outros recursos, como AT-4/CG se tivesses disponíveis à época.

Em todo caso para nós aqui onde um míssil AT é algo quase que revolucinário para a imensa maioria da tropa, fica a questão e a lição.

E este é um ponto sobre o qual se pensar.

Bem, já se vão mais de vinte anos para desenvolver um simples míssil AT e até hoje nada. A maioria da nossa tropa desconhece ou ignora tecnologia de ponta no SMO e mesmo nos engajados. Honestamente, para um exercito acostumado a se preocupar mais com ACISO e MMI do que com combate e armamento moderno, bem, não se pode dizer muita coisa.

Leandro G. Card

abs.

[LeandroGCard]

Com certeza deve ter sido porque eles tinham muitos Milan a disposição, e também porque os LAW disponíveis também não se prestavam aos embates naquelas ilhas, geralmente travados a distâncias médias e longas. O que não significa dizer porém, que o trabalho não pudesse ter sido feito com outros recursos, como AT-4/CG se tivesses disponíveis à época.

Sim, sem dúvida eles tinham muitos mísseis à disposição, PORQUE FIZERAM QUESTÃO DE QUE ASSIM FOSSE, apesar das dificuldades logísticas. Lembre-se de que eles estavam travando uma guerra a milhares de km da base de apoio mais próxima, e tiveram que preparar tudo às pressas. Mas os mísseis estavam lá quando necessários, nas quantidades adequadas, e fizeram a diferença (causando 70% das baixas argentinas ).

Já sistemas como o AT-4/CG não foram tão úteis neste caso (e os ingleses também os tinham). O terreno era aberto, com pouca cobertura de árvores ou construções e muitas colinas. Os argentinos posicionaram diversos ninhos de metralhadoras em pontos elevados ao redor de Port Stanley e no entorno das vias de acesso, garantindo bons campos de tiro, e o alcance e precisão das metralhadores é superior ao do AT-4/CG. Seria suicídio tentar eliminar as posições argentinas se aproximando à distância de disparo efetiva de um lança-rojão. Já os mísseis permitiam eliminá-las facilmente de fora do alcance das metralhadoras.

Lança-rojão de ombro são mais úteis em cidades ou áreas mais arborizadas, onde se pode preparar emboscadas ou se aproximar do inimigo por caminhos alternativos sem abandonar a proteção. Mas se o inimigo tem um campo de tiro livre eles tem pouca utilidade. Morteiros poderiam talvez fazer o serviço, mas sua baixa precisão inerente (CEP de até dezenas de metros) tornariam necessário muito mais munição e tempo. Os mísseis, por outro lado, permitiam eliminar os pontos defensivos argentinos praticamente assim que ele eram descobertos, sem riscos para os atacantes. Esta foi a principal razão para a celeridade do avanço inglês mesmo sem muitos veículos blindados no apoio (eles levaram apenas 4 Scorpion e 4 Scimitar).


Leandro G. Card

[Lirolfuti]

Hipocrisia 1.000%

Os entendidos entenderam....

[Bolovo]

Um membro de uma unidade com viés neonazista carregando um fuzil israelense...

[Wingate]

Curiosidade: Os primeiros esquadrões de caças da nascente Força Aérea Israelense eram compostos de Messerchmitts Me-109, comprados logo depois do fim da guerra, na Tchecoslováquia.




https://en.wikipedia.org/wiki/Avia_S-199

Um outro exemplo de onde bons e confiáveis armamentos vão parar. A história está cheia de exemplos.


Wingate

[J.Ricardo]

Na verdade era uma versão produzida na Tchecoslováquia com ferramental deixado pelo alemães, mas me parece que não chegavam aos pés dos originais, principalmente por não contarem com os mesmos motores.

[EDSON]

Unidade de Donbass se dirigindo para linha de frente.




5º Brigada de Dombass.


6º Brigada de Donbass








10º Brigada de Artilharia de Lugansk

[FCarvalho]

Interessante como estes guerrilheiros estão bem organizados e equipados. Até parecem um exercito de verdade.

abs.

[EDSON]

Interessante como estes guerrilheiros estão bem organizados e equipados. Até parecem um exercito de verdade.

abs.

Eles se organizaram em 9 brigadas e três regimentos. Tem material capturado mas boa parte do equipamento acima agora é fornecido pelos russos.

[FCarvalho]

Interessante como estes guerrilheiros estão bem organizados e equipados. Até parecem um exercito de verdade.

abs.

Eles se organizaram em 9 brigadas e três regimentos. Tem material capturado mas boa parte do equipamento acima agora é fornecido pelos russos.

Era de se esperar. Agora só falra na verdade o exercito russo de vez na história.

abs.

[FCarvalho]

Com certeza deve ter sido porque eles tinham muitos Milan a disposição, e também porque os LAW disponíveis também não se prestavam aos embates naquelas ilhas, geralmente travados a distâncias médias e longas. O que não significa dizer porém, que o trabalho não pudesse ter sido feito com outros recursos, como AT-4/CG se tivesses disponíveis à época.

Sim, sem dúvida eles tinham muitos mísseis à disposição, PORQUE FIZERAM QUESTÃO DE QUE ASSIM FOSSE, apesar das dificuldades logísticas. Lembre-se de que eles estavam travando uma guerra a milhares de km da base de apoio mais próxima, e tiveram que preparar tudo às pressas. Mas os mísseis estavam lá quando necessários, nas quantidades adequadas, e fizeram a diferença (causando 70% das baixas argentinas ).
Já sistemas como o AT-4/CG não foram tão úteis neste caso (e os ingleses também os tinham). O terreno era aberto, com pouca cobertura de árvores ou construções e muitas colinas. Os argentinos posicionaram diversos ninhos de metralhadoras em pontos elevados ao redor de Port Stanley e no entorno das vias de acesso, garantindo bons campos de tiro, e o alcance e precisão das metralhadores é superior ao do AT-4/CG. Seria suicídio tentar eliminar as posições argentinas se aproximando à distância de disparo efetiva de um lança-rojão. Já os mísseis permitiam eliminá-las facilmente de fora do alcance das metralhadoras.
Lança-rojão de ombro são mais úteis em cidades ou áreas mais arborizadas, onde se pode preparar emboscadas ou se aproximar do inimigo por caminhos alternativos sem abandonar a proteção. Mas se o inimigo tem um campo de tiro livre eles tem pouca utilidade. Morteiros poderiam talvez fazer o serviço, mas sua baixa precisão inerente (CEP de até dezenas de metros) tornariam necessário muito mais munição e tempo. Os mísseis, por outro lado, permitiam eliminar os pontos defensivos argentinos praticamente assim que ele eram descobertos, sem riscos para os atacantes. Esta foi a principal razão para a celeridade do avanço inglês mesmo sem muitos veículos blindados no apoio (eles levaram apenas 4 Scorpion e 4 Scimitar).


Leandro G. Card

Leandro, aqui temos de levar em consideração também o seguinte: os argentinos estavam enfrentando um exercito da OTAN. Era de se esperar então que misseis AT aos milhares fosse algo até esperado nas tropas britânicas. E como havia muitos mesmo, por motivos óbvios, eles então utilizaram o que tinham para o que se pode aproveitar em relação ao TO e ao tipo de combate. Azar dos argentinos que nem isso não tinham.

abs

[LeandroGCard]

Leandro, aqui temos de levar em consideração também o seguinte: os argentinos estavam enfrentando um exercito da OTAN. Era de se esperar então que misseis AT aos milhares fosse algo até esperado nas tropas britânicas. E como havia muitos mesmo, por motivos óbvios, eles então utilizaram o que tinham para o que se pode aproveitar em relação ao TO e ao tipo de combate. Azar dos argentinos que nem isso não tinham.

abs

30 anos atrás era por aí mesmo. Mas hoje usar mísseis AT em massa é padrão até para o Hezbollah, o Isis e os Houtis do Iêmem.

Já estamos no século XXI.


Leandro G. Card

[EDSON]

Eles se organizaram em 9 brigadas e três regimentos. Tem material capturado mas boa parte do equipamento acima agora é fornecido pelos russos.

Era de se esperar. Agora só falra na verdade o exercito russo de vez na história.

abs.

O exército russo não utiliza muitos destes equipamentos cedidos e portanto são de seus estoques. Seus batalhões blindados não utilizam BMP1 e muito menos T64 com ERA que é uma versão totalmente ucraniana já que os os russos derreteram seus T64 e os que possuem não tem ERA.

Sempre comentei aqui que os exército russo possui elementos nas fileiras federadas principalmente no que tange seus Sptenatz. A participação a nível de brigadas completas seriam facilmente detectáveis pelo transbordo da fronteira pelos satélites americanos já que a quantidade veículos envolvidos não teria como esconder. A brigada Chechena( da qual não me lembro o número ) pode ter participado do envolvimento do Exército Ucraniano em Iloviask onde pereceram 1.000 membros das forças de segurança ucranianasé a versão mais cabível de unidades russas de proporções acima de um batalhão ou companhia mas isto até agora não pode ser provado.

[Bolovo]

Algumas unidades regulares, em pequenas unidades, equipadas com T-72B3, T-90 e Pantsir também já aparecerem no leste ucraniano.