Fórum Defesa Brasil

MCD-SM escreveu:Eu votei no Serra na última eleição, mas com esperança que o Lula fosse honesto. Não adianta vir o Prick dizer que o Lula não sabia de nada, que a Globo e veja são vendidas, que foi tudo intriga da oposição, que não cola mais. Pra mim o povo brasileiro é igualmente desonesto em sua maioria e concorda com o rouba mas faz!

Carlos Mathias escreveu:Em 2010 já tá tudo acertado pro Aécio Neves ser o próximo presidente. Ele vai sair do PSDB e muito provavelmente vai para o PMDB, vai receber o apoio do Lula porque o PT acabou. Quer dizer, tudo a mesma merda de sempre.

FHC E SERRA UNIDOS CONTRA AÉCIO


Paulo Henrique Amorim


Júpiter se convenceu de que a raça humana se mancomunou numa conspiração diabólica e decidiu que todos os homens morreriam na inundação que ia provocar.

E uma nova raça nasceria, sob seu comando indiscutível. (*)

FHC, ou Júpiter, não tem saída: ele precisa destruir Lula.

Para evitar a comparação que o transformará numa nota de pé de pagina da História brasileira.

FHC não quer entrar para a História como a versão brasileira de Carlos Salinas de Gortari, Alberto Fujimori e Carlos Menem.

Ele quer ser único: FHC. Ou Júpiter.

E FHC não é FHC só ele. É FHC e a mídia brasileira.

Se quiser, FHC sai na mídia brasileira todo dia. Mesmo quando viaja, a mídia brasileira reproduz qualquer coisa que ele diga no exterior.

Por que será que de todos os ex-presidentes, FHC é o único que não se candidatou a mais nada?

Sarney é senador. Itamar Franco foi governador. Collor é senador.

Primeiro, porque ele corre o risco de perder uma eleição. Qualquer uma.

Segundo, porque ele já tem o púlpito.

FHC e a mídia brasileira são uma coisa só.

E como há essa terrível conspiração contra ele – da esmagadora maioria do povo brasileiro – a única saída de FHC é destruir Lula.

Para conseguir isso, ele usará a mídia -- e o PSDB.

Ele já usou o PSDB para executar a estratégia do “sangramento” – aquela que consistia em fazer Lula sangrar, levá-lo exangue à eleição, e FHC, nos braços do povo, voltaria à piscina quente do Alvorada.

FHC e a mídia foram os responsáveis pela radicalização udenista ultra-conservadora – a refundação do Clube da Lanterna -, que, por um triz, não levou ao impeachment; e, na ultima hora, impediu que a eleição se definisse no primeiro turno.

Agora, FHC não pode permitir que o PSDB aceite a derrota fragorosa – caso o Presidente Lula se reeleja com a margem que as pesquisas anunciam.

O PSDB não pode jogar o jogo da oposição civilizada.

Isso significaria curvar-se à hegemonia de Lula e do projeto político trabalhista.

Significaria admitir que, além de tudo, foi uma derrota no campo ideológico.

Aceitar a derrota, jamais.

O PSDB – e a mídia que segue FHC – tem que manter a chama acesa – a lanterna ligada – e dar “a surra” que o Senador Arthur Virgilio prometeu dar no Presidente Lula, antes de amealhar 4% dos votos para Governador no Amazonas.

Aécio Neves e José Serra, teoricamente, querem jogar o jogo da oposição civilizada.

Ambos são candidatos à Presidência. Não devem (teoricamente) querer muita confusão.

Aécio e FHC não se bicam.

Na verdade, a vitória de um é a derrota do outro.

Interessa a Serra fortalecer FHC para enfraquecer Aécio.

Serra joga o jogo do democrata com Lula.

E apunhala Aécio com a mão de FHC.

A partir deste domingo, FHC se alia a Serra.

Quando se ler “Serra”, leia-se “Serra e FHC contra Aécio”.

Quando se ler “FHC”, leia-se “FHC e Serra contra Aécio”.

Até que isso seja do interesse de FHC.

A partir deste domingo, com Serra e FHC, o PSDB de São Paulo sepulta Alckmin, e retoma o controle do partido.

Serra e FHC sempre poderão dizer: “Eu não disse que o Serra era melhor candidato ?”

O PSDB de São Paulo são três: Serra, FHC e a mídia.

Aécio é um só.

A estratégia de FHC é arriscada: pode dividir o PSDB.

Não tem importância. Se preciso for, FHC destrói o PSDB – na esperança de que isso preserve o que considera seu patrimônio político.

Se preciso for, ele deixa Serra pelo caminho.

E Serra e Aécio que se comam um ao outro.

Júpiter provocará a inundação do PSDB para recriar a humanidade – à sua feição.

Porque FHC, se puder, não vai deixar “o homem trabalhar”.


http://conversa-afiada.ig.com.br/materi ... 462_1.html


(*) Trata-se de uma simplificação do magistral poema “Lycaon”, em “Metamorphoses”, de Ovídio, Penguin Books, 2004, Inglaterra, Livro I - pág 13, tradução de David Raeburn.

jacquessantiago escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Em 2010 já tá tudo acertado pro Aécio Neves ser o próximo presidente. Ele vai sair do PSDB e muito provavelmente vai para o PMDB, vai receber o apoio do Lula porque o PT acabou. Quer dizer, tudo a mesma merda de sempre.

FHC E SERRA UNIDOS CONTRA AÉCIO


Paulo Henrique Amorim


Júpiter se convenceu de que a raça humana se mancomunou numa conspiração diabólica e decidiu que todos os homens morreriam na inundação que ia provocar.

E uma nova raça nasceria, sob seu comando indiscutível. (*)

FHC, ou Júpiter, não tem saída: ele precisa destruir Lula.

Para evitar a comparação que o transformará numa nota de pé de pagina da História brasileira.

FHC não quer entrar para a História como a versão brasileira de Carlos Salinas de Gortari, Alberto Fujimori e Carlos Menem.

Ele quer ser único: FHC. Ou Júpiter.

E FHC não é FHC só ele. É FHC e a mídia brasileira.

Se quiser, FHC sai na mídia brasileira todo dia. Mesmo quando viaja, a mídia brasileira reproduz qualquer coisa que ele diga no exterior.

Por que será que de todos os ex-presidentes, FHC é o único que não se candidatou a mais nada?

Sarney é senador. Itamar Franco foi governador. Collor é senador.

Primeiro, porque ele corre o risco de perder uma eleição. Qualquer uma.

Segundo, porque ele já tem o púlpito.

FHC e a mídia brasileira são uma coisa só.

E como há essa terrível conspiração contra ele – da esmagadora maioria do povo brasileiro – a única saída de FHC é destruir Lula.

Para conseguir isso, ele usará a mídia -- e o PSDB.

Ele já usou o PSDB para executar a estratégia do “sangramento” – aquela que consistia em fazer Lula sangrar, levá-lo exangue à eleição, e FHC, nos braços do povo, voltaria à piscina quente do Alvorada.

FHC e a mídia foram os responsáveis pela radicalização udenista ultra-conservadora – a refundação do Clube da Lanterna -, que, por um triz, não levou ao impeachment; e, na ultima hora, impediu que a eleição se definisse no primeiro turno.

Agora, FHC não pode permitir que o PSDB aceite a derrota fragorosa – caso o Presidente Lula se reeleja com a margem que as pesquisas anunciam.

O PSDB não pode jogar o jogo da oposição civilizada.

Isso significaria curvar-se à hegemonia de Lula e do projeto político trabalhista.

Significaria admitir que, além de tudo, foi uma derrota no campo ideológico.

Aceitar a derrota, jamais.

O PSDB – e a mídia que segue FHC – tem que manter a chama acesa – a lanterna ligada – e dar “a surra” que o Senador Arthur Virgilio prometeu dar no Presidente Lula, antes de amealhar 4% dos votos para Governador no Amazonas.

Aécio Neves e José Serra, teoricamente, querem jogar o jogo da oposição civilizada.

Ambos são candidatos à Presidência. Não devem (teoricamente) querer muita confusão.

Aécio e FHC não se bicam.

Na verdade, a vitória de um é a derrota do outro.

Interessa a Serra fortalecer FHC para enfraquecer Aécio.

Serra joga o jogo do democrata com Lula.

E apunhala Aécio com a mão de FHC.

A partir deste domingo, FHC se alia a Serra.

Quando se ler “Serra”, leia-se “Serra e FHC contra Aécio”.

Quando se ler “FHC”, leia-se “FHC e Serra contra Aécio”.

Até que isso seja do interesse de FHC.

A partir deste domingo, com Serra e FHC, o PSDB de São Paulo sepulta Alckmin, e retoma o controle do partido.

Serra e FHC sempre poderão dizer: “Eu não disse que o Serra era melhor candidato ?”

O PSDB de São Paulo são três: Serra, FHC e a mídia.

Aécio é um só.

A estratégia de FHC é arriscada: pode dividir o PSDB.

Não tem importância. Se preciso for, FHC destrói o PSDB – na esperança de que isso preserve o que considera seu patrimônio político.

Se preciso for, ele deixa Serra pelo caminho.

E Serra e Aécio que se comam um ao outro.

Júpiter provocará a inundação do PSDB para recriar a humanidade – à sua feição.

Porque FHC, se puder, não vai deixar “o homem trabalhar”.


http://conversa-afiada.ig.com.br/materi ... 462_1.html


(*) Trata-se de uma simplificação do magistral poema “Lycaon”, em “Metamorphoses”, de Ovídio, Penguin Books, 2004, Inglaterra, Livro I - pág 13, tradução de David Raeburn.

MCD-SM escreveu:Eu votei no Serra na última eleição, mas com esperança que o Lula fosse honesto. Não adianta vir o Prick dizer que o Lula não sabia de nada, que a Globo e veja são vendidas, que foi tudo intriga da oposição, que não cola mais. Pra mim o povo brasileiro é igualmente desonesto em sua maioria e concorda com o rouba mas faz!

Engraçado, a eleição atual desmente de forma categórica sua afirmação, o PT é o maior partido brasileiro, pq o que teve mais votos, que seria o PMDB não pode ser considerado partido político, é uma frente, um saco de gatos.

O Partido que mais perdeu foi o PFL, o PSDB ficou no mesmo lugar. Quem mais cresceu em termos de governadores foi o PT. Para presidente, o condidato do PT conseguiu melhor votação que nas últimas eleições no primeiro turno, o pelo que dizem as pesquizas, melhor tb no segundo turno. Mesmo com toda a mídia contra.

Eu diria que pelo contrário, com tudo contra, o PT foi o maior vitorioso da eleição atual.

Carlos Mathias escreveu:Bem, já se sabe que brasileiro não vota em partido, vota em nome. Como eu andei lendo e assistindo umas coisas aí, eu agora sei disso também. Então, qual o nome do PT, que seja forte o suficiente, poderá ser indicado para suceder Lula? O PT pode ter eleito 1 milhão de deputados, mas não tem um nome forte e no Brasil é isso que ganha eleição, ou então o PMDB - maior partido do país - ganharia tudo. Sendo assim, o PT/Lula terá que achar um nome aliado que possa ser mostrado ao povo como digno sucessor de Lula.

Einsamkeit escreveu:

Bolovo escreveu:

Einsamkeit escreveu:De Gaulle falou a verdade suprema

O Brasil não é um país sério...

porra, essa foi a frase do século XX.

Vamos dar um certo destaque

O Brasil não é um país sério...

O Brasil não é um país sério...

O Brasil não é um país sério...

Carlos Mathias escreveu:

Engraçado, a eleição atual desmente de forma categórica sua afirmação, o PT é o maior partido brasileiro, pq o que teve mais votos, que seria o PMDB não pode ser considerado partido político, é uma frente, um saco de gatos.

O Partido que mais perdeu foi o PFL, o PSDB ficou no mesmo lugar. Quem mais cresceu em termos de governadores foi o PT. Para presidente, o condidato do PT conseguiu melhor votação que nas últimas eleições no primeiro turno, o pelo que dizem as pesquizas, melhor tb no segundo turno. Mesmo com toda a mídia contra.

Eu diria que pelo contrário, com tudo contra, o PT foi o maior vitorioso da eleição atual.

Bem, já se sabe que brasileiro não vota em partido, vota em nome. Como eu andei lendo e assistindo umas coisas aí, eu agora sei disso também. Então, qual o nome do PT, que seja forte o suficiente, poderá ser indicado para suceder Lula? O PT pode ter eleito 1 milhão de deputados, mas não tem um nome forte e no Brasil é isso que ganha eleição, ou então o PMDB - maior partido do país - ganharia tudo. Sendo assim, o PT/Lula terá que achar um nome aliado que possa ser mostrado ao povo como digno sucessor de Lula. Aécio teve uns 80% dos votos de Minas, ora, se isso não é competência então acaba-se com a eleição e forma-se um colegiado de sabichões prá escolher os caras, pois se uma aprovação neste nível não serve, lascou tudo. Tudo isso sem entrar no mérito da questão.

FHC derruba qualquer um que colar nele e vice-versa. Serra vai afundar se andar de mão dadas com o furunco eleitoral. Brizola também ficou assim no final, quem ele apoiava automaticamente perdia qualquer eleição, até prá síndico de prédio.

Aloprados, obtusos e os Betos Bacamarte

Mistificação
Os que me lêem sabem que não participo de campanhas, contra pessoas e partidos, nem contribuo para criar mistificações. Não faço isso porque sou melhor que os outros, mas por temer passar por tolo. Digo isso a propósito da mala de dinheiro encontrada com partidários do governador da Paraíba, Cássio Cunha Lima (PSDB). E também da tucana de Pouso Alegre que plantou uma falsa testemunha no caso da investigação da origem do dinheiro do Dossiê Vedoin. Isso é uma demonstração de que a burrice não tem cor partidária e que há aloprados para todos os gostos.
Estava na cara, só não viu quem não enxerga
O resultado das eleições de domingo não é nenhuma surpresa para quem tem acompanhado este blog desde que a crise política teve início em junho de 2005.
Desde então tenho advertido que seria um erro basear uma campanha eleitoral na criminalização do presidente Lula. Aqui, e também na coluna que escrevo às segundas-feiras no Globo, várias vezes dei informações sobre o equívoco que seria o discurso de que o governo Lula era ruim e incompetente. Não fui nenhum gênio, apenas apliquei à realidade atual os ensinamentos que foram oferecidos a todos durante o governo Fernando Henrique Cardoso. Também os petistas cometeram o erro de afirmar que o governo FH era um desastre. Na minha opinião o Brasil pode se orgulhar dos governos Fernando Henrique e Lula.
Muita gente gosta de futebol. Mas a maioria delas não vê o jogo. São incapazes de explicar e traduzir o que está acontecendo no campo. Desse mal padecem até mesmo comentaristas esportivos. Na política é a mesma coisa. Tem gente que escreve sobre política mas não vê o jogo. Por isso, muitos estão surpresos com o resultado das eleições. Estes, que não conseguiram ver o jogo eleitoral, continuam cegos e exibem seu alienamento quando enveredam para explicar a derrota tucana e a vitória petista.
Mas vamos ao que interessa. A coligação PSDB-PFL perdeu as eleições porque baseou toda sua campanha na ética. Qual o problema deste enfoque? O brasileiro é um cidadão corrompido? Não. A população brasileira tem sabedoria, sabe que nesse terreno ninguém tem condições morais de dar lição a ninguém. Esta campanha só poderia dar certo se o PSDB-PFL tivessem a imagem de campeões da ética junto à população. Mas isso não ocorre.
Além do mais, um rápido passeio pela história do país mostra a limitação da ética como bandeira política e o que ela significa no imaginário popular. A UDN, no período anterior à ditadura militar, passou 20 anos brandindo a bandeira da ética. Nunca ganharam uma eleição, mas com seu discurso deram suporte a tentativas de golpes militares (governo JK), a golpes militares (governo Jango). Só tiveram êxito quando se associaram a um líder populista, Jânio Quadros, o breve. O discurso da ética, do mar de lama, levou ao suicídio um dos maiores presidentes da República que o Brasil já teve, Getúlio Vargas. Todos se lembram onde o Brasil foi parar quando elegeu Fernando Collor, o Caçador de Marajás. Não se pode reescrever a história de um país. A verdade é que a bandeira da ética no Brasil está associada ao que de pior existe na política nacional.
A oposição perdeu estas eleições, também porque não apresentou propostas novas para o país. Não tinha o que dizer e o que defender sobre o que deve ser feito. A oposição sequer teve a coragem de sair em defesa de suas realizações no governo Fernando Henrique. Esta limitação programática ficou patente no debate sobre as privatizações, ocorrida agora no segundo turno. A campanha de Geraldo Alckmin ficou apoplética, caiu na defensiva, ficou envergonhada de seu legado. Só quando o estrago estava feito, e a desconfiança sobre o que defendia Alckmin se disseminaram, é que os tucanos acordaram para defender a privatização. Os tucanos exibiram muitos sinais contraditórios sobre o que fariam se chegassem ao poder. Por exemplo, o Bolsa Família seria ampliado como afirmou Geraldo Alckmin ou seria desativado por se tratar de uma Bolsa-Esmola como disseram vários líderes da oposição. Faltou clareza e definição à oposição. Faltou aquilo que no marketing se define como "posicionamento".

Lero-lero
O PFL precisa cuidar de sua sobrevivência e o PSDB precisa construir um projeto de poder. Ambos correm o risco de tomar o caminho errado se insistirem em ficar na contramão do futuro. Estão equivocados e são preguiçosos intelectualmente os que atribuem a vitória do presidente Lula a uma deformação moral e a falta de formação e informação da maioria dos eleitores. Isso é um besteirol. Foi esse mesmo eleitorado, com suas conhecidas deficiências e qualidades, que teve a virtude de dar duas vitórias ao ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.
O percurso seguro para uma retomada está na expiação dos próprios erros e pecados e não na tentativa de culpar os outros e transferir responsabilidades. É preciso ouvir a opinião pública, não se pode virar as costas para a maioria. Não podemos nos comportar como o Beto Bacamarte, de Machado de Assis (o personagem do livro O Alienista chama-se de fato Simão Bacamarte), e mandar milhões de pessoas para o hospício pelo simples fato de não concordarmos com o que elas pensam que seja o melhor para o país.
http://oglobo.globo.com/blogs/ilimar/

PRick escreveu:

Malandro escreveu:

PRick escreveu:Gosto deste tipo de hipocrisia,

Em particular da classe média brasileira, vamos as seguintes perguntas:

1- Qual a empresa operando no Brasil, não faz caixa 2, não sonega impostos e burla a legislação trabalhista?

2- Qual o cidadão brasileiro não subornou um agente público para dar um jeitinho em alguma coisa de seu interesse?

Parece que o problema é quando os outros estão roubando, não o pessoal que eu apoio, o problema não é o roubo, mas quem rouba e que se beneficia com o roubo, aí podemos colocar nossa querida mídia, eles só noticiam o roubo da oposição e encobrem o roubo de seus aliados.

A verdade é a seguinte: 99% dos funcionalismo em qualquer nível de governo é funcionário de carreira, ou seja, nada tem haver com os eleitos, podemos afirmar que não é o caráter de honestidade do eleito a cargo executivo, que fará determinado governo seja honesto ou não, ainda mais, quando fica constatado que na maior parte dos escândalos de corrupção, a maioria dos implicados é de funcionários públicos de carreira, segundo esquemas organizados em décadas.

Assim, o caracteriza um governo honesto é uma constante vigia sobre seus próprios atos, através das instituições competentes para tal, ou seja, polícia, ministerio público e judiciário, além da produção de leis para melhorar esta presente conjuntura. Isto é um governo ético e honesto.

É falacioso, reacionário e antidemocrático fazer da bandeira do combate a corrupção bandeira de campanha pólitica, dado que isto depende diretamente da realidade descrita acima, pode-se pregar maior emprego da polícia, medidas legais e mais controle do ato governamental, isto sim é uma bandeira ética.

Ora, o que podemos ver nos escândalos descobertos agora, é que a maioria esmagadora nasceu nos governos anteriores, e que foram encobertos ou não investigados. Por sinal, uma simples comparação, veremos que a Policia Federal não exisitia, o Ministério Público e as Procuradorias eram conhecidas como engavetadoras de processos, bem como, o Congresso Nacional era nada de CPI´s. E a mídia nada sabia!

Existem dois tipos de honestidade, a verdadeira e a hipócrita. Eu diria que durante os 500 anos só existiu a segunda. Agora, podemos ter a primeira, pelo menos o primeiro passo fai dado, começamos a investigar e prender os corruptos, depois de 500 anos.

O povão não é burro, nem hipócrita, nunca confiaram na honestidade dos políticos, pq conhecem o Estado Brasileiro melhor que a Classe Média, afinal eles não tem recursos para escolas e hospitais particulares.

Entre o discurso hipócrita e a melhoria das condições reais da vida social, não pensam duas vezes.

[ ]´s

Legal , depois do goveno tentar engavetar CPIS sérias ( e não aquelas baboseiras como CPI do apito contra o Alckmin e tal ) quebrar sigilo de caseiro , dizer que não sabia de nada qdo seu filho enriquece da noite para o dia , seu ministro da sala ao lado comandando a corrupção , seu churrasqueiro envolvido no dossie , afastar 2 delegados da PF por divulgar fatos demais do dossie , retardar a conslusão de que o dinheiro do mesmo caso é do PT ( Jornal do Brasil 26/10 ) você ainda chamar esse governo de honesto???? Puxa nÕ quero nem saber o que é desonesto para você

Vc é um digno teleguiado de nossa mídia, procure se informar melhor, vc ainda lê o JB, pelo amor de deus! O dono deste jornal, é pior que o dono da Veja!!! Não vou comentar este bando de distorções e mentiras criadas por estas mídias, pq não comento lixo ideológico. Já falei, não gasto um tostão comprando estas porcarias.

O meu texto é bem claro, mas sua resposta não existe, o que foi roubado durante o Governo do Sr. FHC, foi da ordem de 120 bilhões de dólares, e eu não falei nada a respeito, é claro a mídia tb não, e olha que eu não falei que ele sabia. Pq vc quando afirma isto tem que provar.

As duas maiores obras do Sr. Alckimin foi barrar 64 CPI´s, fora o PCC e a FEBEM, é claro tem o rombo de 1,4 bilhões. É só vender mais algumas estatais, como fizeram durante o Governo do Chefe dele.

Pq ser honesto para mim, é não acusar sem ter provas, não ofender gratuitamente as pessoas só pq tem alinhamentos ideológicos diferentes dos meus. Não mentir para ganhar dinheiro, etc...

[ ]´s

MCD-SM escreveu:Jacques,

depende o que é honestidade para vc, para mim querer levar vantagem em tudo, de preferência com pouco esforço parece uma característica bem arraigada do povo brasileiro. Pelo menos a maioria das pessoas que conheço pensam quase que unicamente no seu próprio rabo. Se a maioria do povo fosse honesto tinha mostrado isso nas urnas, mas não, elegeu collor, malluf, mensaleiros e Lula e seus petralhas. Não me importa o partido, acho que se um governo tem confirmações tão claras de corrupção deverias ser extirpadas em definitivo da vida pública pelo voto. Achio que deveríamos ter dado uma cnhance para o picolé de chuchu para ver se faria da mesma forma. Se fosse tb desonesto, riscava-o do mapa igualmente. Sabe o que a maioria das pessoas que pergunto por iriam votar no Lula me respondem? "todos roubam, então deixa ele". Putz, que merda de pensamento é esse? Eu não consigo me conformar, para mim o medo venceu a esperança, o medo de deixar de levar alguma vantagem venceu a esperança de ter alguém honesto!