Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:O Guerra conhece um que governará sozinho.

Mas só digo o nome se vc disser o nome daquele que governará em aliança sem limpar os cofres publicos.

Carlos Mathias escreveu:O Guerra conhece um que governará sozinho.

Eu também! Eu também!!! Sua santidade, o Papa!!!

[]'s.

Escolheram para ministro um sujeito chamado Gastão.

Que perigo!!!

O voto distrital e a direita

por Marcos Coimbra, no Correio Braziliense

Estão vendendo ao país duas teses falsas. Uma é dita explicitamente: que os problemas da democracia brasileira se resolveriam se tivéssemos o voto distrital. A outra fica sugerida: que sua implantação no Brasil seria algo simples.

Com impressionante velocidade, a direita brasileira se descobriu favorável ao voto distrital desde criancinha. Sem que exista qualquer motivo lógico que explique o porquê, políticos, intelectuais, empresários e jornalistas conservadores se encantaram com ele e começaram, em coro, a defendê-lo. Ao mesmo tempo, passaram a espinafrar o voto proporcional, que faz parte das regras do nosso sistema político desde o Código Eleitoral de 1932.

Em nenhum lugar do mundo havíamos visto coisa parecida. A argumentação em favor do voto distrital nunca teve cor ideológica, nunca foi bandeira da direita ou da esquerda. A discussão sobre suas vantagens e desvantagens sempre permaneceu no plano técnico.

Quem tem um mínimo de informação sobre o assunto sabe que não há sistema eleitoral integralmente bom ou ruim. Todos têm aspectos positivos e negativos.

Sabe, também, que faz pouco sentido falar em voto distrital no abstrato, assim como de voto proporcional puro. Cada país tem seu sistema, com coloração e particularidades únicas. Há tantos sistemas de voto distrital (e de voto proporcional) quantos países que o adotam.

Existem democracias plenamente funcionais e bem sucedidas com voto distrital, e (muitas) outras com as diversas formas possíveis de voto proporcional. Aliás, em termos puramente quantitativos, a maioria dos países democráticos do mundo tem algum tipo de voto proporcional.

É compreensível que a campanha que a direita brasileira está fazendo em favor do voto distrital não apresente os ponderáveis argumentos que existem contra ele. Seus responsáveis têm todo o direito de subtrair da opinião pública o que é contrário a suas preferências. Afinal, na guerra ideológica, o que menos importa são os fatos.

Não é o mesmo que se pode dizer de quem, na mídia, deveria se ocupar do jornalismo. Chega a ser lamentável que veículos de informação assumam função de pura desinformação.

Estão vendendo ao país duas teses falsas. Uma é dita explicitamente: que os problemas da democracia brasileira se resolveriam se tivéssemos o voto distrital. A outra fica sugerida: que sua implantação no Brasil seria algo simples, que “só depende da vontade política”. Ou seja: que não é feita porque “alguém” não quer.

É com teses desse gênero que se fazem as campanhas que os profissionais do marketing político chamam de “construção de agenda” (mal traduzindo a expressão norte-americana agenda building). Identifica-se um incômodo, dá-se-lhe uma explicação, põem-se a mídia para promovê-la e convocam-se as “pessoas de bom caráter” a agir.

Já vimos esse filme várias vezes: há um problema (por exemplo, a falta de empregos em uma economia avançada), cria-se um “culpado” (por exemplo, os imigrantes do terceiro mundo) e pede-se aos eleitores que votem em quem vai “resolvê-lo” (por exemplo, um partido de direita).

Quando os problemas são reais e preocupam as pessoas, a questão é convencê-las de que o diagnóstico de suas origens é correto. Se o admitirem, abraçarão “a causa”, o que fica tanto mais fácil quando mais alto a mídia bater o bumbo.

Há uma nítida e compreensível insatisfação da maioria da sociedade brasileira com o sistema político. Além de sua crônica dificuldade de assegurar a todos adequada representação, ele padece de vários vícios, dos quais o mais irritante é a corrupção.

A direita brasileira, através de seus núcleos de pensamento estratégico e intelectuais, quer fazer com que o país acredite que o PT e, por extensão, o governo (ou o que ela chama de “lulopetismo”) são a favor do sistema de representação proporcional porque assim se perpetuariam no poder. Quer, portanto, que “as pessoas de bem” se tornem defensoras do voto distrital, assegurando-as de que só com ele é possível simplificar as eleições, aumentar a responsabilidade do eleito, a vigilância do eleitor, acabar com a corrupção.

Não existe qualquer evidência, seja baseada em nossa experiência com o voto distrital (pois já o tivemos durante várias décadas), seja na de outros países, que permita afirmações desse tipo. Nem ele é garantia de solução para tais problemas, nem faz sentido dizer que o voto proporcional os provoca.

É improvável que a direita fale essas coisas por ignorância. Mais fácil é imaginar que, apenas, finge saber como dar resposta às justas preocupações da sociedade.

Marcos Coimbra é sociólogo e presidente do Instituto Vox Populi

De todas as idéias que permeiam a reforma política, com certeza a pior é voto em lista fechada, você perde o poder de votar em uma candidato que mais espelhe suas idéias e fica refem dos partidos que indicarão sempre os mesmo chacais nas eleições!

J.Ricardo escreveu:De todas as idéias que permeiam a reforma política, com certeza a pior é voto em lista fechada, você perde o poder de votar em uma candidato que mais espelhe suas idéias e fica refem dos partidos que indicarão sempre os mesmo chacais nas eleições!

100% de acordo! Sou plenamente a favor de uma séria reforma política, mas também sou contra o voto distrital.

[]'s.

Sou a favor de um sistema baseado no modelo alemão: 50% com voto distrital e 50% com lista fechada;

Exemplo: O RJ tem 46 vagas na Câmara Fedral, então, 23 deputados seriam eleitos pelo distritão e 23 por lista fechada.

Entretanto, junto esse tipo de votação deveriam ser criados alguns mecanismos de defesa do eleitor:

1 - O deputado eleito pelo voto distrital fica sujeito ao chamado Recall.

2 - Nas cidades com menos de 200.000 eleitores, votação para vereador apenas pelo sistema distrital.

3 - O deputado eleito pela lista perderá o mandato caso desobedeça a orientação do partido.

4 - Para compor a lista do partido o sujeito deve ser eleito em voto secreto pelo filiados, com a mesma obedecendo a sequência dos votados.

5 - Somente pode votar ou ser eleito para a lista que tiver mais de três anos de filiação partidária.

6 - O que for escolhido pelo partido para participar da eleição pelo sistema distrital está, automáticamente, excluído de participar da eleição para a lista.

7 - Contribuição para a campanha livre, mas tendo que colocar na internet, em tempo real, a arrecadação e as despesas, por vereadores, prefeitos, deputados, senadores, governadores e Presidente da República, tudo discriminado por estado.

Marcos Coimbra é sociólogo e presidente do Instituto Vox Populi

Ué, quando o pai foi do governo Collor, ele era mais direita que Átila, o huno. Agora, com o PT no poder...

Paisano escreveu:Sou a favor de um sistema baseado no modelo alemão: 50% com voto distrital e 50% com lista fechada;

Exemplo: O RJ tem 46 vagas na Câmara Fedral, então, 23 deputados seriam eleitos pelo distritão e 23 por lista fechada.

Entretanto, junto esse tipo de votação deveriam ser criados alguns mecanismos de defesa do eleitor:

1 - O deputado eleito pelo voto distrital fica sujeito ao chamado Recall.

2 - Nas cidades com menos de 200.000 eleitores, votação para vereador apenas pelo sistema distrital.

3 - O deputado eleito pela lista perderá o mandato caso desobedeça a orientação do partido.

4 - Para compor a lista do partido o sujeito deve ser eleito em voto secreto pelo filiados, com a mesma obedecendo a sequência dos votados.

5 - Somente pode votar ou ser eleito para a lista que tiver mais de três anos de filiação partidária.

6 - O que for escolhido pelo partido para participar da eleição pelo sistema distrital está, automáticamente, excluído de participar da eleição para a lista.

7 - Contribuição para a campanha livre, mas tendo que colocar na internet, em tempo real, a arrecadação e as despesas, por vereadores, prefeitos, deputados, senadores, governadores e Presidente da República, tudo discriminado por estado.

Já eu gosto da ideia do financiamento público das campanhas. Gasta uma nota antes, mas dificulta as empresas doadoras indicarem ministros, secretários estaduais e municipais, 2º escalão, apadrinhados no lugar de técnicos, o que reverte em governança e eficiência imensuráveis.

Isso sem falar que, limitados os recursos a um tanto por partido ou coligação, há maior paridade entre os candidatos, já que se coíbe o abuso do poder econômico.

A compra de votos é um problema crônico. A Justiça Eleitoral é eficiente, mas tá na hora do Congresso facilitar a vida deles (e a nossa, por extensão) e estabelecer regras. Quem for pego cai fora. E quem tem c* tem medo.

Pra que complicar tanto?

Continua o voto proporcional, como é hoje, mas coloca-se na prática o que ele realmente é: 02 eleições diferentes mas simultâneas.

Vc vota num candidato, mas na verdade são duas eleições:
1.Define-se a qtde de cadeiras que um partido/coligação terá;
2.Define-se quem, entre os candidatos, ocupará as vagas definidas acima.

Mas como a gente decide estas duas eleições num só voto ocorrem as aberrações: vota num Tiririca e elege uma porrada de outros deputados q vc nem sabe.

Então, simples: na urna, PRIMEIRO voce vota na legenda (eleição p definir qtos deputados ela tera direito) e DEPOIS voce vota na candidato (para q VOCE decida quais deputados irao preencher a vaga, E NAO A CUPULA do partido - lista fechada).

Alguém pode explicar que "poder de sedução" é este que o PMDB utiliza em todas as eleições?
Credo! Em todas ele sai como a maior bancada do Congresso, das Assembléias, das Câmaras, ou o que quer que seja! Não interessa se o elemento a ser votado é fichado na polícia, tem indícios de ilícitos, se come a mulher do vizinho, etc... se ele é da legenda, torna-se um fortíssimo candidato! Nenhum outro partido consegue esta façanha!