Fórum Defesa Brasil

Luiz Padilha escreveu:Se tivessemos um mar como aquele, com certeza a nossa marinha se adestraria para uma situação como aquela
[]'s
Padilha

Pago para ver especialmente após o "Caso Tonelero". Muito obscuro.

Jet Crash® escreveu:

Luiz Padilha escreveu:Concordo que Barents não é moleza.
Mas, quem fez bonito , foram os ingleses e não os russos, que por sinal, só tem feito caca!
Quanto a MB, quero que entenda que não precisamos nos adestrar ao mar de Barents, pois afinal, temos que conhecer e muito bem o nosso litoral, pois aqui é o nosso quintal, e não o mar de Barents.
[]'s
Padilha

O ponto é:

Na época do acidente, apareceram os "especialistas de plantão", dizendo que o serviço era moleza, era só chegar com o mini-sub de resgate, posicionar sobre uma das escotilhas, acoplar e ir para a galera. Entretanto a realidade era outra. Diversos fatores dificultaram este procedimento que foi inviabilizado pela inclinação da embarcação e correntes.

Eu já acho que a decisão russa foi acertada e que eles não fizeram feio. Tomaram a atitute correta e digna.

Tem um livro interessante sobre o assunto, "Kursk: O Orgulho perdido da Rússia", de Peter Truscot, que diz que essa história de inclinação de submarino e tudo mais eram grandes mentiras.

De acordo com o livro, o Kursk tinha menos de 10 graus de inclinação, e todas as histórias em contrário, de que havia "batidas" no casco e da tal inclinação, em grande parte eram pra falar que estava tudo bem e que os Russos podiam fazer os resgates sozinhos. OS almirantes Russos tinham um medo muito grande que os ocidentais viessem espionar a tecnologia do Submarino, um dos mais modernos da frota Russa.

No fim, quem finalmente conseguiu entrar no Kursk foi um mergulhador inglês, pois os mergulhadores russos não consiguiam chegar àquelas profundidades. O Kursk só conseguiu ser alcançado pelos russos de 2 a três dias depois do afundamento(quando toda a tripulação provavelmente já estava morta) pelo mini-submarino Priz, o mesmo que ficou preso dia desses. Ele não conseguiu entrar por problemas na escotilha, acarretado por procedimentos errados dos marinheiros.

Não se deve acreditar cegamente na obra, mas ela me pareceu bem completa, e o cara mora na Rússia a anos.

Luiz Padilha escreveu:Confie mais na sua marinha.

Eu estava bricando Luiz

Mas admito que não sabia que o Felinto Perry tivesse assim tantso recursos e fosse tão eficaz. Uma notícia boa pelo menos.

Abraços

César

César escreveu:

Jet Crash® escreveu:

Luiz Padilha escreveu:Concordo que Barents não é moleza.
Mas, quem fez bonito , foram os ingleses e não os russos, que por sinal, só tem feito caca!
Quanto a MB, quero que entenda que não precisamos nos adestrar ao mar de Barents, pois afinal, temos que conhecer e muito bem o nosso litoral, pois aqui é o nosso quintal, e não o mar de Barents.
[]'s
Padilha

O ponto é:

Na época do acidente, apareceram os "especialistas de plantão", dizendo que o serviço era moleza, era só chegar com o mini-sub de resgate, posicionar sobre uma das escotilhas, acoplar e ir para a galera. Entretanto a realidade era outra. Diversos fatores dificultaram este procedimento que foi inviabilizado pela inclinação da embarcação e correntes.

Eu já acho que a decisão russa foi acertada e que eles não fizeram feio. Tomaram a atitute correta e digna.

[quote=César]Não se deve acreditar cegamente na obra, mas ela me pareceu bem completa, e o cara mora na Rússia a anos.

Abraços

César

É certamente uma obra que mescla verdades com ficção. É fato que havia uma inclinação, tanto que as simulações mostradas deixavam claro isto, talvez os russos não tenham errado na tentativa de abertura da escotilha, talvez os danos na super-estrutura tenha danificado-a de forma que sua abertura ficou impossível. É fato que o Almirantado Russo temia que seus segredos fossem revelados, temiam com razão porque meses antes do acidente, um americano havia sido condenado por espionagem na Rússia justamente por tentar obter segredos de um certo torpedo que causava pesadelos a U.S. Navy e que equiparia novos subs chineses.

Os russos erraram em não pedir ajuda neste caso?

Acho que não. Nenhuma operação de resgate miraculosa salvaria submarinistas de qualquer marinha naquelas condições. As chances de uma pessoa sobreviver a um acidente daquele eram praticamente nulas.

O único pecado foi não ter um excelente Relações Públicas que esclarecesse a situação de forma mais palatável.

Certamente falhas houveram, não nego isto, mas não mudaria o resultado, que foi um total de 118 mortos.

Ja ouviram falar do torpedo "shkval"? algo assim um torpedo que atinge mais de 200 nós?

Um SSN emite uma enorme quantidade de radiação. A que é filtrada é apenas a quantidade de radiação de maior penetração, capaz de causar prejuizo material e humano. Entretanto, uma quantidade variável de irradiação de menor intensidade (inócua) mas de enorme alcance é emitida, sendo passível de ser detectada. Assim sendo, funciona como uma emissora de rádio (ondas hertzianas é claro) em uma cidade, outrora, que orientavam os radiogoniômetros de nossos antigos aviões civis.
Será que já não existem torpedos orientados também por cintilômetros (ou contadores geyger) específicos para char SSN???

Botovel, as ondas curtas são todas absorvidas e as longas não se propagam muito bem na água, sendo assim é quase impossível achar um SSN pelas ondas eletromagnéticas que ele emite.

A radioatividade se propaga por ondas (raios gama) cujos comprimentos de onda são menores que o RX (estas não se propagam na água), ou então por partículas subatômicas (estas se propagam em todos os meios), no caso o nêutron. Portanto não trata-se de ondas hertzianas que não se propagam pela água e sim na forma particulada, fácilmente captável por cintilômetros específicos (ou até mesmo o velho contador geyger!)

O spartam foi responsável pelo "recuo" do 25 de mayo ao porto na guerra das malvinas.

Einsamkeit escreveu:Ja ouviram falar do torpedo "shkval"? algo assim um torpedo que atinge mais de 200 nós?

Eu já li sobre nesses links abaixo.
É um torpedo que utiliza a supercavitação pra atingir essa velocidade. Ele cria uma espécie de bolha de gás (deve ser proveniente da queima do combustível) na ponta do seu "nariz" e isso reduz a quase zero o atrito com a água.Também não tem propulsão por hélice, é um foquete submarino. Mas o sua manobrabilidade é muito baixa... ele tem a corrida quase reta.... mas também, com essa velocidade, é quase um tiro a queima roupa...

http://www.periscope.ucg.com/mdb-smpl/w ... 4768.shtml

http://www.marinha.pt/extra/revista/ra_ ... pag14.html