Francisco Daniel escreveu:Salve Koslova!
Eu notei!
Foi mais uma ironia com o pessoal que fica julgando as Inhaúmas!
Abraços.
Não é segredo para ninguem que existe uma relação de compromisso de como devemos aproveitar o deslocamento de um navio de acordo com a enfase que devemos dar durante o projeto.
Navios como a classe Visby, pequenos, mas fortemente armados, "não funcionam" no atlantico ou passifico sul, onde a necessidade de "endurance" é totalmente diferente do Baltico, mar do japão ou do Mediterraneo, que é onde normalmente encontrariamos um navio de pequeno porte armado "até os dentes".
Acontece que a Inhauma não é nem uma coisa nem outra, do mesmo jeito que é um navio com um armamento modesto, também não apresenta qualidades marinheiras para um navio que deve operar de forma oceanica.
A Inhauma, assim como o AMX foram tentativas de desenvolvimento de plataformas no Brasil com algum nivel de complexidade de integração de sistemas e armas. Assim como o AMX pagou o preço da inexperiencia de suas escolhas.
Valeu a pena fazer a classe Inhauma, o AMX?
Eu acho que não é oportuno nos enveredarmos neste caminho, temos que escolher um outro mais produtivo, que são as lições que podemos tirar destas experiencias:
A primeira delas é que programas de cooperação quando bem geridos são muito uteis. O AMX foi aprovado no inicio dos anos 80, voou em 1984 e entrou em serviço em 1989/90. Um verdadeiro show de cumprimento de cronogramas que deixou outros projetos de cooperação europeus literalmente anos de distancia. No caso do AMX tivemos um programa de cooperação vertical, no caso dos problematicos programas europeus o modelo é horizontal, eu até poderia explicar os modelos de cooperação aeroespacial com mais tempo, mas o que é imporante é que existem modelos e modelos de cooperação e uns servem, outros não.
Tanto o AMX quanto as Inhauma são plataformas, e a lógica militar nos ultimos 30 anos diz que os melhores programas para se investir são programas de integração de sistemas, desenvolver plataformas, sejam elas navais ou aereas é cada vez mais caro, complexo e inocuo se você não desenvolver os sistemas associados a estas plataformas. Programas como o LCA, Ching-kuo, AMX são verdadeiros esqueletos de armário na medida que custaram bilhões e não possibilitaram independencia alguma em avionica, sistemas e armamentos. Já programas como o R-99 são verdadeiras joias de estratégia na medida que formaram produtos estado da arte e perfeitamente adequados as necessidades operacionais, porque eles estavam focados em necessidades operacionais e não em necessidades industriais que não eram muito objetivas e expecificas. Quando uma potencia média deve desenvolver uma plataforma? Quando passam por embargos e situações politicas / estratégicas dificeis de serem equacionadas, como nasceu o Kfir em Israel, como nasceu o Azarakhsh no Irã. Novamente o foco é operacional e não industrial.
Então não podemos focar a capacitação industrial dentro da estratégia de defesa?
Não é isto, devemos focar a capacitação industrial em segmentos onde existem necessidades que não podem ser supridas facilmente por fornecedores externos. Produzir um C-212 (uma plataforma) como politica industrial, é irrelevante do que colocar um MAR-1 ou A-DARTER em produção (estes são sistemas).
O AMX e a Inhauma, foram as lições que tivemos nos anos 80, quando alguns outros paises também cometeram os mesmos erros, a triste diferença é que alguns paises aprendem com os erros, outros continuam repetindo-os.
