Fórum Defesa Brasil

Neste momento no nosso Forum existem tópicos tratando do NAE São Paulo, http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=4606 onde diversas e valiosas opiniões tem sido dadas,tanto dos que acreditam da validade de se possuir o A-12(meu caso),quanto daqueles que acham esta validade discutível,ou nenhuma. Alguns pontos contrários se baseiam na premissa,que a capacidade de defesa e ataque atual do Nae é fragil ou inexistente e as possibilidades de aeronaves de nova geração,poderem equipar e operar o Nae são quase nulas,dada as restrições impostas pelas catapultas , elevadores e paióis de abrigo.O Sitio Sistema de Armas:

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ ... 03af2.html

, possui algumas tabelas interessantes,que muitos aqui ja devem ter tido a oportunidade de visitar, sobre estas restrições e as possibilidades existentes de operações de aeronaves no Nae, dentro das caracteristicas existentes.
Todos sabem que a Marinha tem em mente,que no futuro a Nae São Paulo deverá ser substituida pelo suposto A-13, e imaginando uma aeronave de transição,que poderá ser operada no novo Nae em conjunto quem sabe com outro vetor mais parrudo, proponho a questão do tópico.
Por ser o Jas39, um avião de bom preço,custo de manutenção razoável e principalmente por ter sido projetado para operar em pistas dispersas(aguenta o tranco) e ser de 4.a geração,se enquadrando no quesito tamanho e peso nas caracteristicas do A-12.
Esqueçamos as restrições orçamentárias,não durarão para sempre.
Que reforços seriam nescessários e modificações?
Seria uma boa opção?
Seria viável tecnicamente?
Os armamentos já incorporados,os que poderão ser incorporados?
O fato dos Sul-Africanos estarem operando o avião,poderiam render parcerias de algum tipo de desenvolvimento?
Qual míssel anti-navio?
Com a reforma em andamento e posterior instalação de Sistemas de defesa,com JAS 39 Naval tornaria-se o A-12 um meio de maior valor estratégico durante os próximos 10 a 15 anos?
São algumas questões,mas devem existir mais.
Eu fiz uma grande busca nós tópicos aeronáuticos do forum mas não achei tópicos referentes ao Gripen, só os abaixo citados,os outros comentários a respeito desta aeronave devem estar dentro dos tópicos sobre o FX.


O JAS 39 Gripen
Especificações

Tipo: Caça Multifunção
Ano: 1988
Operadores: África do Sul (28 encomendados) e Suécia
Motor: 1 Volvo Flygmotor RM12 (General Electric F404) com pós-combustor
Empuxo máximo militar 12.150lb (5.478 kg)
Com pós-combustão 17.800lb (8.090 kg)
Pesos:
Vazio 6.622 kg
Máximo na decolagem 12.473 kg
Dimensões:
Altura 4,50 m
Envergadura 8,40 m
Comprimento 14,10 m
Performances:
Vel. máxima em altitude Mach 1.75+
Teto de serviço 15.240m (50.000ft)
Carga G máxima +9
Autonomia:
Máxima 3.500Km**********
CAP 1.445 Km
Armamentos:
Ar-ar Mísseis ar-ar de curto alcance Rb 74 (AIM-9 Sidewinder), de longo alcance guiado por radar AIM-120 AMRAAM
Ar-Superfície Mísseis Rb 75 (AGM-65); anti-navio Rb 15F; casulos Bofors M70 para 7 foguetes; disseminador de submunições stand-off DWS 39, bombas guiadas a laser e não-guiadas,
Outros 1 canhão Mauser BK27 de 27 mm, tanques de combustível, pods de contra-medidas e de navegação/designador de alvos, carga bélica máxima de 6.500 kg em 8 fixações

JLRC
Video
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=2648

Fox
Album de Fotos
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=1994

Alguns comentários do tópico acima:

Einsamkeit escreveu:

Realmente o Gripen é um Belissimo aviao, Mais para o Brasil nao serve, ele cai como uma luva para paises ricos e pequenos, como Suecia, Hungria e etc. Para o brasil precisamos de caças bimotores e de Longo Alcançe como Su-35 e Rafale, e mais uma coisa, porque que ja que estao na Concorrencia o Rafale agora, nao é possivel a aquisiçao de F-15K?

O Gripen não foi feito para países ricos, seu custo de operação é baixíssimo. A África do Sul e a Hungria não me parecem exatamente exemplos de países ricos. Caças bimotores, esses sim são feitos para países com maiores orçamentos, pois são, no mínimo, duas vezes mais caros de operar que monomotores.
_________________
Vinicius Pimenta
Administrador

Portanto:polêmica ,mas e para operar embarcado?

Primeiro deveria existir um Gripen naval. Depois saber se vale a pena como CDF, e por fim saber se vale a pena ser provavelmente o único operador dessa hipotética versão no mundo.

Sim Vinicius, é essa a questão proposta, seria viável,caberia pra ser utilizado no A-12, é hipotético mas seria interessante?

Caberia no São Paulo? Sim.

Seria interessante como alternativa de baixo custo? Sim.

É viável? Não.

A SAAB já tem essa ideia na cabeça faz tempo. Eu gostaria do Gripen na FAB, mas na MB não. Na minha opnião, um novo caça naval para MB tem que ter como requisito minimo ser bimotor, já que operará no mar, onde se o motor falhar tem o ainda terá outro pra voltar a base.

Minha escolha é F/A-18C. Pra mim encaixaria perfeitamente na MB, e tem aos montes no AMARC, com bom estado, provenientes dos estoques dos US MARINES. Os da USN já devem estar com vida util quase no fim, já que operaram a vida inteira nos PA's, sobre ação da alta salinidade do mar, etc, etc...

O F/A-18 nem é tão caro e é possivel utiliza-lo no A-12, mesmo que tenha algumas limitações de peso e tamanho. Gripen na FAB? Sim. Na MB, não! (alias, quem pagaria o desenvolvimento de um Gripen NAVAL, a SAAB? Acho que não.)

Prefiro Mix de F-18C e Harrier.

Sonho de alto nível : O São Paulo com catapultas eletromagnéticas.Daria para colocar o caça que quiséssemos talvez um mix de Tomcats e Flankers..........



Eu também acho que o caça tem que ser bimotor,então Gripen não dá

Por isso o problema da inviabilidade. Navalizar um avião não é das tarefas mais fáceis e baratas.

O fato de ser bimotor ou monomotor é menos importante ao meu ver. Claro que é desejável mas com a confibilidade das turbinas atuais, isso já não é regra. O F-35 será bimotor?

Também gosto da idéia do F-18. Mas cá para nós, dificilmente o São Paulo vai ver outra aeronave no seu convôo que não seja o A-4 modernizado. Caça novo é provável só para o A-13.

Vinicius Pimenta escreveu:Por isso o problema da inviabilidade. Navalizar um avião não é das tarefas mais fáceis e baratas.

O fato de ser bimotor ou monomotor é menos importante ao meu ver. Claro que é desejável mas com a confibilidade das turbinas atuais, isso já não é regra. O F-35 será bimotor?

Sim, é verdade. Mas eu ainda vou ver um F-35 cair por falha no motor. Prefiriria não arriscar, mesmo sabendo que o F119 do F-35 é o motor mais confiavel do planeta.

Vinicius Pimenta escreveu:

Caça novo é provável só para o A-13.

Então é para já daqui a pouco

O São Paulo deve dar baixa em 2015 ? 2020 ?

Podemos afirmar que o F-18 seria a opção "óbvia" caso esta penúria orçamentária se mantenha ou apenas melhore um pouco........

talharim escreveu:Vinicius Pimenta escreveu:

Caça novo é provável só para o A-13.

Então é para já daqui a pouco

O São Paulo deve dar baixa em 2015 ? 2020 ?

Podemos afirmar que o F-18 seria a opção "óbvia" caso esta penúria orçamentária se mantenha ou apenas melhore um pouco........

O X da questão é:

- O fabricante teria que reprojetar grande parte do avião para navaliza-lo. Isso implicaria em custos altos e eles teriam que ter perspectiva de vendas altas para valer a pena.

- Para o Nae São Paulo seria interessante ter um caça de 5ª geração mas as asas teriam que dobrar, e ai voltamos ao item acima.

-Infelizmente como o Vinicius disse, creio que só teremos o A4 modernizado, porém, se for no padrão da Argentina já está bom, pois melhor do que ele não cabe no São Paulo.

- Agora é torcer para que haja investimento para a construção do A-13 aqui no Brasil, caso contrário, o que veremos será o São Paulo navegando até 2035.

Eu acho que as FFAA's e o país necessitam como passo inicial, arranjar um Presidente, depois um Congresso, uma Câmara e ai sim, quem sabe chegaremos em algum lugar.

Eu adoro o Gripen e gostaria de vê-lo voando por aqui, mas......


[]'s
Padilha

F/A-18A/B/C/D Hornet
Já foram testados e oferecidos para operar no Foch no passado. Já realizaram testes de decolagem de ski-jump em terra junto com o E-2 Hawkeye. A Espanha adquiriu 24 F/A-18A por US$ 300 milhões. A vida útil é de 6 mil horas operando embarcado e 15 mil operando em terra. Existem aeronaves F/A-18A estocadas nos EUA e a partir de 2008 os modelos F/A-18C/D da US Navy começam a ser substituídos pelo F-35 JSF. Os modelos A/B precisariam de uma modernização e os modelos F/A-18C/D já estão no estado de arte. Os caças embarcados americanos são projetados para operarem embarcados por 15 anos. Os modelos A/B da US Navy foram usados por cerca de 10 anos. Os modelos F/A-18C/D da US Navy já estão chegando no fim da vida útil (trap life) com disponibilidade de 50-80%. Os Hornet do USMC operam pouco embarcado e tem uma vida útil extra maior.

F/A-18E/F Super Hornet
É uma aeronave cara e que tem tamanho e peso incompatíveis com o São Paulo. Poderia ser adquirido em uma fase de transição até a entrada em serviço do A-13 e só realizaria toques e arremetidas no A-12 São Paulo. A Boeing saiu da concorrência do programa FX por não preencher os requisitos de preço de aquisição e operação pedida pela FAB. Os modelos anteriores tinham desempenho melhor que o modelo E/F, fora a capacidade de carga externa que pode pousar no NAe (bring back weight). A principal característica do Super Hornet era o parâmetro de "bring-back weight" sendo que os modelos F/A-18A/B/C/D só podiam pousar embarcados armados com mísseis ar-ar e tanques externos vazios. Isto não era problema década de 80 quando só usavam bombas burras e foguetes. A doutrina ditava que podiam ser lançadas em alvo secundário se o primário não fosse atingido, ou eram ejetadas por serem bem baratas. A doutrina atual de uso de munição guiada para evitar danos colaterais dificulta a dispensa das armas caso não sejam disparadas



http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ ... 03af2.html

O Gripen não foi feito para países ricos, seu custo de operação é baixíssimo. A África do Sul e a Hungria não me parecem exatamente exemplos de países ricos. Caças bimotores, esses sim são feitos para países com maiores orçamentos, pois são, no mínimo, duas vezes mais caros de operar que monomotores.

Realmente Africa do sul e Hungria sao paises continentais e tem inimigos poderosos

Sao paises pequenos e sem adversarios poderosos? a Hungria so tem potencialmente um adversario, a Russia? Chance? Nenhuma

Africa do sul so tem a Força aerea angolana, que ja nao é mais muita coisa

Einsamkeit escreveu:

O Gripen não foi feito para países ricos, seu custo de operação é baixíssimo. A África do Sul e a Hungria não me parecem exatamente exemplos de países ricos. Caças bimotores, esses sim são feitos para países com maiores orçamentos, pois são, no mínimo, duas vezes mais caros de operar que monomotores.

Realmente Africa do sul e Hungria sao paises continentais e tem inimigos poderosos

Sao paises pequenos e sem adversarios poderosos? a Hungria so tem potencialmente um adversario, a Russia? Chance? Nenhuma

Africa do sul so tem a Força aerea angolana, que ja nao é mais muita coisa

E o Brasil, tem algum inimigo poderoso?

Sim, Somos um pais poderoso,´só somos menos por pura incompetencia dos nossos administradores, Dos EUA nada é concreto, quem garante que daqui uns 20 anos um novo BUSH fala que a agua da amazonia pertence a eles, e ele julgue que vale mais vir aqui invadir e roubar do que comprar?

Menos, Eins, menos...