Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
rodrigo escreveu:Foi o que eu já havia dito em outro tópico, que o Brasil hoje, atacaria navios com aviões da mesma forma que os argentinos fizeram em 1982. Não temos mísseis antinavio, bombas guiadas, nenhum armamento que permita seu lançamento fora da zona de defesa do armamento dos navios. Teríamos que usar voluntários quase KAMIKASE.
Estamos falando de ataque aéreo. Por outros meios, pode ser feito até pelo ASTROS ou os EXOCET navais.1 ) O Brasil atacaria os navios com sua força mais moderda e mais eficaz que os Caças, seus Submarinos em ótimo estado.
Qual o alcance do Sea King? E se, falando por baixo, houvessem patrulhas de Sea Harrier?2 ) Sea King - AM-39 DESDE 1984
O Sea Skua é para atacar pequenos barcos, e o alcance? E os Sea Harrier?Super Lynx - Sea Skua
Como usaríamos um armamento que não temos? Ou será que em um hipotético conflito não sofreríamos um embargo?3 ) Bombas Guiadas
Ja integrados ao AMX e A-29, apenas não foram comprados.
rodrigo escreveu:Estamos falando de ataque aéreo. Por outros meios, pode ser feito até pelo ASTROS ou os EXOCET navais.
)Qual o alcance do Sea King? E se, falando por baixo, houvessem patrulhas de Sea Harrier ?
O Sea Skua é para atacar pequenos barcos, e o alcance? E os Sea Harrier ?
Como usaríamos um armamento que não temos? Ou será que em um hipotético conflito não sofreríamos um embargo?
Charlie Golf escreveu:Muito legal Guilherme!
Bonitas fotos. Um Aermacchi MB-339A da Armada Argentina quase completamente destruído em Port Stanley, os Harrier GR.3 operando a partir do "lamaçal" em Goose Green e o pormenor das bombas guiadas a laser CPU-123 de 1000lbs também no Harrier GR.3. De realçar que quando os argentinos se renderam, iam a caminho de Port Stanley 2 Harrier da RAF com LGBs mas perante a decisão argentina retornaram ao HMS "Hermes".
Guilherme escreveu:
Guilherme,
http://www.naval-history.net/F49opweeks9.htm
Nem só de submarino se compõe o ataque à um inimigo naval. Dentro do assunto do tópico, consigo enxergar duas hipóteses de enfrentamento contra os ingleses: naquela época ou atualmente. Temos que considerar que os ingleses também possuem submarinos, e uma rede de detecção mais extensa e moderna do que a nossa. Possuem ainda apoio de satélites e espionagem eletrônica além de nosso conhecimento. Haveria ainda o problema da disponibilidade real de nossa força de submarinos, e a eficiência de nossos torpedos. Já o ataque com caças foi um elemento crucial do esforço de guerra argentino. Forçou os ingleses a manterem uma posição afastada do continente, manteve a frota em constante alerta, e depois do afundamento do Sheffield, virou um constante pesadelo. O Adm. Woodward, em seu livro One Hundred Days, explica de desde a saída da Força Tarefa Inglesa, os estrategistas se viram preocupados com a possibilidade de ataques aéreos argentinos, e o risco de ataque de submarinos foi deixado em segundo plano, e veja que os ingleses pensavam que os argentinos possuíam 3 submarinos com 100% de disponibilidade, o que na realidade se provou falso, e só um esteve realmente em combate, sem nenhum fruto concreto.Mas qual a diferença de ataques com Submarinos e ataques com caças.
Os Sea Harrier poderiam enfrentar as patrulhas de A-4 M.
E os submarinos nucleares inimigos?Os Sea King poderiam estar no A-12 e entre outros navios da MB.
Mas vc disse que o Brasil iria atacar com bombas burras, então coloquei este exemplo para mostrar que isto não é verdade.
rodrigo escreveu:Nem só de submarino se compõe o ataque à um inimigo naval. Dentro do assunto do tópico, consigo enxergar duas hipóteses de enfrentamento contra os ingleses: naquela época ou atualmente. Temos que considerar que os ingleses também possuem submarinos, e uma rede de detecção mais extensa e moderna do que a nossa. Possuem ainda apoio de satélites e espionagem eletrônica além de nosso conhecimento. Haveria ainda o problema da disponibilidade real de nossa força de submarinos, e a eficiência de nossos torpedos. Já o ataque com caças foi um elemento crucial do esforço de guerra argentino. Forçou os ingleses a manterem uma posição afastada do continente, manteve a frota em constante alerta, e depois do afundamento do Sheffield, virou um constante pesadelo. O Adm. Woodward, em seu livro One Hundred Days, explica de desde a saída da Força Tarefa Inglesa, os estrategistas se viram preocupados com a possibilidade de ataques aéreos argentinos, e o risco de ataque de submarinos foi deixado em segundo plano, e veja que os ingleses pensavam que os argentinos possuíam 3 submarinos com 100% de disponibilidade, o que na realidade se provou falso, e só um esteve realmente em combate, sem nenhum fruto concreto.
Para não ficarmos em muitas hipóteses, como os A-4 enfrentariam o Sea Harrier equipado com radar e AIM-120?
E os submarinos nucleares inimigos?
Mas nossa capacidade de ataque reside somente em helicópteros e submarinos, não ?
