Fórum Defesa Brasil

Kitty Hawk Still Has Slim Chance Of Reprieve
Stars and Stripes (WASHINGTON APR. 22)

There's a slim chance the USS Kitty Hawk might see its tour of duty in Japan extended should Japanese sensitivities block a nuclear powered ship from replacing the aging, conventionally powered carrier there, the Navy's top civilian leader told lawmakers Tuesday. The Navy hopes to base a nuclear powered aircraft carrier at Yokosuka Naval Base, Japan, after the Kitty Hawk is decommissioned in 2008, Navy secretary Gordon England told the Senate Armed Services Committee during confirmation hearings to take over as the next secretary of the Air Force. The Navy is also moving forward with plans to decommission the USS Kennedy next year. The two big decks are the last conventionally powered carriers left in the fleet. England said the Kennedy will be placed in mothball status and, if necessary, could be reactivated to go to Yokosuka if ongoing negotiations with the Japanese government to host a nuclear carrier there fall through. As it stands, "there's no plans to do anything but retire the Kitty Hawk [in 2008]," said England.

Se bem que eu achava que os japs recusavam terminantemente, inclusive pelo título do post, mas os americanos dizem que consideram a chance do Kitty Hawk precisar ficar na ativa como "SLIM", ou "PEQUENA". Isso pra mim é novidade, pois achava que os japoneses não aceitavam e pronto.

Só o fato de haver negociações e o cara dizer que para ele "o Kitty aposenta em 2008 e pronto" significa que os japoneses devem acabar concordando, pra minha própria surpresa. Duvido que os americanos vão deixar de ter um CVCBG em Yokosuka, com o build-up naval chinês a todo vapor.

Obrigado pela notícia, JLRC!

O USS Kitty Hawk CV 63, o mais velho da frota dos EUA que é baseado no Japão será desativado em 2008 quando estará com 48 anos...o sucessor terá que ser um CVN, porque o único CV que sobrou, o CV 67 USS John F. Kennedy também já está com os dias contados...provavelmente será desativado no ano que vém....e a idéia de ter um CVN baseado no país não agrada muito os japoneses...depois de muitas reuniões, debates, protestos e etc... os japoneses acabaram concordando...o plano B dos EUA seria basear um CVN em Guam ou no Hawaii...

Mas aí veio a pergunta:
Qual dos CVN será o escolhido? Era preciso tomar muito cuidado para não machucar os sentidos dos japoneses que sofreram tanto com as 2 bombas atômicas na II guerra mundial...aí começou o processo de escolha....como é interessante ver a história e a política interferindo nessa questão:

CVN 65 USS Enterprise: fora de questão, já está velho e com os seus 8 reatores nucleares ia assustar mais ainda os japoneses
CVN 68 USS Nimitz: descartado por ter o nome de um almirante que combateu os japoneses
CVN 69 USS Eisenhower: descartado por ter o nome de um general que combateu as forças do eixo
CVN 70 USS Carl Vinson: descartado porque estará passando pela reforma de mid-life de 2005 até 2008 e só estará completamente ativo em fins de 2009
CVN 75 USS Harry S. Truman: descartado porque tem o nome do presidente que mandou jogar as 2 bombas atômicas
CVN 74 USS John C. Stennis: descartado porque em 12 anos já mudou 3 vezes de porto; o que sempre implica gastos além de causar atritos com as famílias dos tripulantes que teriam que mudar de endereço novamente.
CVN 77 USS George Bush: descartado porque apesar de ficar pronto em 2008 ainda levará cerca de 2 anos até ficar completamente operacional.
CVN 71 USS Theodore Roosevelt: descartado porque terá que fazer a reforma de mid-life entre 2008 e 2011
CVN 72 USS Abraham Lincoln: descartado pelo mesmo motivo...mid-life entre 2012 e 2015..portanto não valeria a pena mudar de porto por pouco tempo.

Só acabou sobrando o USS George Washington CVN 73....ele não combateu os japoneses... e só terá que fazer a grande revisão provavelmente a partir de 2016!

(De outra lista)

The aging carrier Kitty Hawk when it is retired from service in 2008, a senior defense official said Thursday.

The official, who spoke on condition of anonymity, told The Virginian-Pilot that an announcement of the shift will be made within a few weeks. It will allow the Pentagon to keep a force of six carriers in the Pacific, an area of growing concern to the Bush administration because of China’s aggressive efforts to upgrade its navy, but probably leave only five flattops in the Atlantic Fleet.

The move raises the possibility that the carrier force at Norfolk Naval Station could be cut from five to four, with a fifth Atlantic carrier assigned to Mayport Naval Station , near Jacksonville, Fla. Losing a carrier could drain about 3,000 jobs and hundreds of millions of dollars annually from the Hampton Roads economy.

“There are just a lot of things that aren’t final yet,” cautioned U.S. Rep. Thelma Drake, R-2nd District, who said Navy officials have not yet briefed lawmakers on their plans. She said she would be “extremely concerned” if the Navy tries to shrink its Norfolk-based carrier force, but it’s far from certain that will occur.

“Nothing will happen fast,” Drake said. Norfolk is easily the Navy’s largest hub for carriers, which along with being a source of civic pride are a major engine for the local economy. No other port has more than two flattops.

The loss of just one of the ships would drain about $225 million per year from the local economy, according to a preliminary estimate developed by the Hampton Roads Planning District Commission. David Gist, a commission economist, said the estimate is a rough calculation and could change depending on how the Navy executes the transfer. If the service sent the Washington’s air wing and other ships in its battle group along with the carrier, for example, the local economic damage could swell to $982 million annually, he said.

That scenario may be unlikely because other ships and an air wing already are in place in Japan with the Kitty Hawk. The George Washington would be the first nuclear-powered ship to be permanently stationed in Japan, the only nation ever attacked by nuclear weapons.

The Japanese government agreed last month to allow a nuclear ship to replace the oil-fired Kitty Hawk, but local opposition in the port city of Yokosuka, where the ship would be stationed, could sour the deal, Drake said.

Selecting a replacement for the Kitty Hawk has been a matter of some delicacy for the Navy and the Bush administration. The Norfolk-based
Harry S. Truman and the Nimitz, based in San Diego, were ruled out almost immediately because of President Truman’s decision to use nuclear weapons against Japan during World War II and Fleet Adm. Chester Nimitz’s role as a key leader of U.S. naval forces in the war.

The carrier George H.W. Bush, which will enter service as the Kitty Hawk retires, also was disqualified. The first President Bush flew Navy torpedo bombers in battles with the Japanese from 1942 to 1945. The transfer also could be politically delicate at home. While planning to send the George Washington to Japan, the Navy wants to retire the carrier John F. Kennedy, now based in Mayport, and reduce the overall carrier fleet to 11. The Navy hasn’t decided whether to replace the Kennedy in Mayport, but the senior defense official indicated that the Atlantic Fleet will retain five carriers with at least four of them in Norfolk.

A coalition of Virginia and Florida lawmakers blocked the Kennedy’s retirement earlier this year, forcing the Navy to keep the ship until at least the middle of 2006, and legislation to require a 12-carrier fleet is pending on Capitol Hill. The number of carriers and their placement around the world are major topics of the “Quadrennial Defense Review,” a Pentagon study of worldwide military threats and U.S. forces needed to meet them. The review is to be completed and submitted to Congress early next year, and defence officials have declined to speculate on what it might recommend.

Adm. Edmund Giambastiani, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, told reporters this week that the Defence Department remains committed to retiring the Kennedy. Other officials suggested privately that administration plans to cut Pentagon spending by $32 billion during the next five years will intensify pressure to mothball the ship.

The Navy estimates retiring the conventionally powered
Kennedy, now 38 years old and the most expensive-to-operate ship in the fleet, will save about $200 million per year. Adm. Michael G. Mullen, the
chief of naval operations, endorsed the cut last month, telling reporters that he’s satisfied the service can execute its missions with the 11 remaining flattops.

An aide to U.S. Sen. Bill Nelson, D-Fla., said Thursday that his boss still thinks a 12-carrier fleet is “the right thing to do for America ” but also intends to press for facility improvements that will allow Mayport to
accommodate a nuclear-powered carrier. That sets the stage for a struggle between Florida’s

congressional delegation, backed by Gov. Jeb Bush – the president’s brother and a potential Republican presidential candidate in 2008 or beyond – and a Virginia contingent led by U.S. Sen. John W. Warner,

chairman of the Senate Armed Services Committee, and Sen. George Allen, another GOP presidential aspirer .

Os americanos não cogitam a possibilidade de fechar a base naval de Yokosuka e pasarem a 7° frota para a Austrália ?

Os japoneses já estão construindo seus P.As de escolta,já não é mais imprescindível a presença de um grupo de batalha americano em território japonês.

A 7° frota ficaria estacionada estrategicamente na Austrália ou em alguma outra ilhota da Oceania para apoio eventual.

Victor:

CVN 75 USS Harry S. Truman: descartado porque tem o nome do presidente que mandou jogar as 2 bombas atômicas

De facto seria um escolha extremamente infeliz.

O pior seria um imaginário USS Enola Gay :mrgreen:
__________


Os japoneses têm compreensivelmente um trauma grande contra armamento nucleare ou mesmo que sejam apenas propulsionados por energia nuclear.

E têm vindo crescentemente a mostrar relutância à manutenção de grandes bases americanas no país, pelo que são apoiados pelos ultra-nacionalistas e esquerda japonesa.

Se um dia a coisa azedar os americanos terão sempre a possibilidade de aliviar o seu peso nas bases japoneses e aumentar nas Filipinas e Coreia do Sul, que estratégicamete não são inferiores às japonesas.

E eventualemente estabelecer uma grande base na Tailândia ou Malásia, se um dia o Japão roesse a corda.

Por outro lado, territorialmente os EUA têm vindo a aumentar a sua presença e influência na Ásia central.

Talharim, os Japoneses nao podem ter armamento ofensivo, eles estao construindo "Destroyers" ASW, que na verdade so levariam Helicopteros ou F-35, Dinheiro e tecnologia para SSBN, Nae Nuclear tem, so que nao podem ate derrubar esta constituiçao ridicula.

talharim escreveu:Os americanos não cogitam a possibilidade de fechar a base naval de Yokosuka e pasarem a 7° frota para a Austrália ?

Os japoneses já estão construindo seus P.As de escolta,já não é mais imprescindível a presença de um grupo de batalha americano em território japonês.

A 7° frota ficaria estacionada estrategicamente na Austrália ou em alguma outra ilhota da Oceania para apoio eventual.

Eu sei que eles tem grana pra caralho,mas nem precisam construir outra base, é só transferir 7ª frota Guam, é uma ilha no meio do nada.VALEU

Rui Elias Maltez escreveu:Victor:

CVN 75 USS Harry S. Truman: descartado porque tem o nome do presidente que mandou jogar as 2 bombas atômicas

De facto seria um escolha extremamente infeliz.

O pior seria um imaginário USS Enola Gay :mrgreen:
__________


Os japoneses têm compreensivelmente um trauma grande contra armamento nucleare ou mesmo que sejam apenas propulsionados por energia nuclear.

E têm vindo crescentemente a mostrar relutância à manutenção de grandes bases americanas no país, pelo que são apoiados pelos ultra-nacionalistas e esquerda japonesa.

Se um dia a coisa azedar os americanos terão sempre a possibilidade de aliviar o seu peso nas bases japoneses e aumentar nas Filipinas e Coreia do Sul, que estratégicamete não são inferiores às japonesas.

E eventualemente estabelecer uma grande base na Tailândia ou Malásia, se um dia o Japão roesse a corda.

Por outro lado, territorialmente os EUA têm vindo a aumentar a sua presença e influência na Ásia central.

Realmente naum seria uma decisao mttt acentada colocar o Harry Truman no Japao

Talharim, os Japoneses nao podem ter armamento ofensivo, eles estao construindo "Destroyers" ASW, que na verdade so levariam Helicopteros ou F-35, Dinheiro e tecnologia para SSBN, Nae Nuclear tem, so que nao podem ate derrubar esta constituiçao ridicula.

Nao e' redicula nao. O constituicao foi escrito por Americanos logo depois a segunda guerra mundial pra certificar que o Japao jamais seria uma ameaca para a paz na regiao. A Alemanha tem alguns provisoes semelhantes na sua constituicao.

Technicamente eles nao tem Forcas Armadas mas sao "Forcas Defensivas."

Sao Ridiculas sim, tiram totalmente a soberania do estado, é como se nao tivessem firmado um acordo de paz, e mais uma prova que os americanos nao confiam em ninguem, ja que mantem tropas na alemanha e japao, seria medo?

Einsamkeit escreveu:Sao Ridiculas sim, tiram totalmente a soberania do estado, é como se nao tivessem firmado um acordo de paz, e mais uma prova que os americanos nao confiam em ninguem, ja que mantem tropas na alemanha e japao, seria medo?

Bem isso nao era feito apenas pela vontade imperialista dos EUA. No causo do Japao, seus paises vizinhos queriam ver ela imasculado militariamente, especialmente o China e a Korea. E hoje os mesmos paises estao de temor que o Japao pode voltar a ser uma poder militar na regiao.

Sobre a Alemanha: a Franca, o Reino Unido, e a Uniao Sovietica apoiavam junto com os EUA a decisao de reduziar para sempre a capacidade deles a fazer guerra. Na verdade os EUA mudou seu attitude porcausa da ameaca de forcas sovieticas na europa-leste.

Sabe, nao e' principalmente os EUA que dexia o Japao e a Alemanha com seus forcas armadas limitadas, mas os seus vizinhos que os fazem. Os Russos provavilmente gostam mais de ver soldados Americanos na terra Alema mais do que nos. A mesma coisa em relacao as forcas Americanas no Japao da ponto de vista de Korea.

Ridícula não é a constituição (abstrato) mas o povo (concreto) que simplesmente aceita a condição de não poder mandar em suas próprias forças armadas, tornando a constituição deles uma lei não a favor do Japão, do povo japonês e de seus interesses, mas uma constituição que deixa de lado a própria reputação e dignidade para servir a interesses de outras nações, dando um tiro contra a própria soberania.


[abraços]

O sermão também vale para o Brasil.

O que se passou no Japão e Alemanha, não foi um acordo de paz, mas uma rendição incondicional, e os perdedores tiveram que aceitar os termos da rendição e sofrer a ocupação militar consequente.

Depois, formaram-se localmente governos democráticos, tutelados pelos EUA, e com possibilidade de formarem as suas FA's, mas com limitações que ainda hoje vigoram.

No caso do Japão, com as suas fragatas/destrioeres Kongo, até nem estão mal sevidos em trermos de defesa.

E a indústria militar naval alemã é relevante.

Mas terão que manter um bom relacionamento no cencerto das nações, para evitar que ressurgimento ultra-nacionalistas possam um dia virar essas FA's contra o mundo como o fizeram nos anos 30 e 40.